Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6525/11 по делу N А60-3682/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6525/11 Дело N А60-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инжиниринг" (ОГРН: 1086658005334, ИНН: 6658302403); (далее - общество "Электро-Инжиниринг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А60-3682/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979); (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Корчуганова Л.В. (доверенность от 20.05.2011 N 6ИД);

общества "Электро-Инжиниринг" - Шуляк А.В. (директор), Плышевский С.М. (доверенность от 12.04.2011).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электро-Инжиниринг" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора от 28.07.2010 N 1/ГТ за период с 22.09.2010 по 15.12.2010 в сумме 95 067 руб. 79 коп.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Никольская Е.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Электро-Инжиниринг" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., 3802 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2000 руб. в возмещение госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Электро-Инжиниринг" просит указанное постановление суда отменить. Заявитель жалобы отмечает, что в процессе осуществления работ протоколом от 10.09.2010 в проектное решение внесены изменения, в частности, изменено количество и характеристики устанавливаемого оборудования, согласована необходимость выполнения дополнительных работ, которые начали действовать с 10.09.2010. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии письменного соглашения к договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что на момент подписания договора его существенное условие, а именно, техническое задание, согласовано, не применил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Электро-Инжиниринг", суд апелляционной инстанции также не учел, что в претензии от 07.12.2010 общество "ФСК ЕЭС" само предупредило о сдвижении сроков начала выполнения работ, поэтому сроки выполнения работ обществом "Электро-Инжиниринг" не нарушены; суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора от 28.07.2010 N 1/ГТ. Заявитель жалобы также отмечает, что письма об изменении технических решений и продлении сроков подписаны от имени общества "ФСК ЕЭС" и.о. главного инженера, полномочия которого на подписание документов не оспорены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" просит оставить оспариваемое постановление в силе, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "Электро-Инжиниринг" (подрядчик) подписан договор N 1/ГТ, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется собственным иждивением выполнить работы по разработке проектной документации на объект электросетевого хозяйства по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Первоуральская для технологического присоединения ПС 220 кВ Ревда ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в соответствии с заданием на проектирование, в частности, выполнить сбор исходных данных и предпроектное обследование, разработать проектную, закупочную, документацию, в том числе локальные сметы.

Согласно п. 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, указанные в поэтапном графике выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору).

В поэтапном графике выполнения работ указаны следующие сроки: 1 этап с 28.07.2010 по 04.08.2010, 2 этап с 04.08.2010 по 18.08.2010, 3 этап с 18.08.2010 по 01.09.2010; 4 этап с 01.09.2010 по 21.09.2010, 5 этап с 21.09.2010 по 28.09.2010.

Как следует из материалов дела, результат работ по 4 и 5 этапам передан подрядчиком согласно накладной 15.11.2010.

Акты по данным этапам составлены 15.11.2010, подписаны заказчиком 15.12.2010.

Общество "ФСК ЕЭС", ссылаясь на нарушение обществом "Электро-Инжиниринг" сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что нарушение конечного срока выполнения работ возникло в результате изменения технического задания по договору от 28.07.2010 1/ГТ, противоправность в действиях ответчика истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Проанализировав условия договора от 28.07.2010 N 1/ГТ по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленный в материалы дела протокол от 10.09.2010 и переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что сроки выполнения работ, предусмотренные в поэтапном графике (приложение N 3 к договору) сторонами не изменялись.

Ссылка общества "Электро-Инжиниринг" на протокол от 10.09.2010 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ, в нем лишь содержится указание на применение определенных типов шкафов, типов кабеля, а также иные сведения, касающиеся согласования видов ряда устройств.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком по договору от 28.07.2010 N 1/ГТ выступало общество "ФСК ЕЭС" в лице директора филиала открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала" Харитонова В.В., который также подписал акты о выполненных работах. Переписка, на которую ссылается ответчик в подтверждение изменения условий договора, велась между обществом "Электро-Инжиниринг" и обществом "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала". Работники данной организации участвовали в совещании по реализации проекта. Письма "ФСК ЕЭС" от 01.11.2010 и от 29.11.2010 подписаны и.о. главного инженера. При этом полномочия лиц на внесение изменений в заключенный договор от 28.07.2010 N 1/ГТ не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непредоставление обществом "ФСК ЕЭС" исходных данных послужило причиной для несвоевременного выполнения подрядчиком работ, является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения обществом "Электро-Инжиниринг" сроков выполнения работ подтверждается поэтапным графиком выполнения работ и актами о выполненных работах.

В силу п. 8.2 договора подрядчик при нарушении сроков исполнения договорных обязательств, в частности за нарушение сроков начала и завершения каждого этапа выполнения работ, предусмотренных поэтапным графиком выполнения работ, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества "Электро Инжиниринг" в пользу общества "ФСК ЕЭС" неустойки в сумме 50 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А60-3682/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин