Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

г. Екатеринбург

13 октября 2011 г.

Дело N А60-45518/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Степановских Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "Дирекция отделочных работ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

участников общества "Дирекция отделочных работ-1" - Степановских Е.А. (решение от 03.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" - Храмов Е.В. (доверенность от 15.09.2011 N 42-10).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - общество "Юристройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" требования в сумме 42 394 015 руб. 29 коп., в том числе 38 651 400 руб. 94 коп. долга, 3 589 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 31.03.2011 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 к участию в рассмотрении требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветрон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 (судья Рогожина О.В.) требование кредитора в размере 38 651 400 руб. 94 коп. основного долга и 3 589 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) определение от 03.06.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 03.06.2011, постановлением от 05.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя участников должника Степановских Е.А., судами необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления документа - договора уступки права требования от 13.09.2010 N 9. Заявитель полагает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства, обоснованный технической невозможностью проведения исследования, является неправомерным, поскольку судами не предприняты надлежащие меры для установления действительного наличия или отсутствия возможности проведения такого исследования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Общество "Юристройинвест" 21.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 394 015 руб. 29 коп., в том числе 38 651 400 руб. 94 коп. долга, 3 589 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявителем соблюден.

Судами установлено, что между обществом "Дирекция отделочных работ-1" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ветрон" (субподрядчик) 01.06.2009 заключен договор субподряда N 15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с договором и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская".

Согласно п. 1.2 договора субподряда от 01.06.2009 N 15 субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.3 договора).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: июнь 2009 года, окончание работ: декабрь 2009 года (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ и затрат, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании утвержденных заказчиком смет, составленных в базисных ценах 2011 года, с учетом коэффициента изменения сметной стоимости.

По окончании работ субподрядчик до первого числа каждого месяца, следующего за отчетным, составляет и предоставляет подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора от 01.06.2009 N 15 подрядчик производит оплату справки КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента ее предъявления и выставления счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что общество "Ветрон" в августе, октябре-декабре 2009 года выполнило строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская".

Факт выполнения работ и их принятие должником подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2009 N 1, от 31.10.2009 N 2, от 29.12.2009 N 3-10, подписанными подрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Общая стоимость выполненных обществом "Ветрон" и принятых должником работ составила 50 312 106 руб. 68 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 11 660 705 руб. 74 коп., которые свидетельствуют о частичной оплате должником выполненных субподрядчиком работ.

Общество "Ветрон" 22.04.2010 направило претензию в адрес общества "Дирекция отделочных работ-1" с требованием об оплате задолженности в размере 38 651 400 руб. 94 коп. за выполненные по договору работы.

Указанная претензия получена должником 27.04.2010, что подтверждено уведомлением о вручении.

Судами установлено, что между обществами "Ветрон" (цедент) и "Юристройинвест" (цессионарий, кредитор) 13.09.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) N 9, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию права требования на сумму 38 651 400 руб. 94 коп. к обществу "Дирекция отделочных работ-1", возникшие из договора субподряда от 01.06.2009 N 15. К цессионарию также переходят права требования на все иные требования в том числе на убытки, пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 13.09.2010, свидетельствующий о передаче цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права требования, стоимость которых составляет 30 000 000 руб.

Общество "Ветрон" и общество "Юристройинвест" 07.10.2010 подписали соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки прав требования от 13.09.2010 N 9 в заемное обязательство.

Общество "Юристройинвест" 03.02.2011 уведомило должника об уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, суды указали, что к обществу "Юристройинвест" перешло право требования с должника суммы 38 651 400 руб. 94 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности обществом "Дирекция отделочных работ-1" не исполнена, кредитор обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору, уступка права требования соответствует требованиям, указанным в законе, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обязанность по оплате долга за выполненные работы ответчиком ни исполнена, поэтому кредитор на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды, проверив расчет процентов, произведенный истцом по установленным законом правилам с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска, обоснованно указали, что требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589 755 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 161 названного Кодекса судами приняты соответствующие меры для проверки обоснованности заявления представителя участников должника Степановских Е.А. о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 N 9. Учитывая, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Степановских Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова