г. Пермь
|
05 августа 2011 г.
|
Дело N А60-45518/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.
при участии:
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ООО "ДОР-1"): представитель участников ООО "ДОР-1" Степановских Елена Анатольевна (удостоверение, решение единственного участника от 03.06.2011),
от конкурсного управляющего ООО "ДОР-1" Тебенько Евгения Александровича - Тебенько Е.А. (паспорт, решение от 16.06.2011),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ООО "Юристройинвест"): Храмова Е.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2011),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
представитель участников ООО "ДОР-1" Степановских Е.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2011 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Юристройинвест", вынесенное судьёй О.В. Рогожиной
в рамках дела N А60-45518/2010,
по заявлению ООО "Урал Строй Проект"
о признании ООО "ДОР-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "Юристройинвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОР-1" (далее - должник) требования в сумме 42 394 015 руб. 29 коп., в том числе 38 651 400 руб.94 коп. долга, 3 742 614 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2011.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил требования в части периода начисления и размера процентов с 08.09.2009 по 31.03.2011 и размере 3 589 755 руб. Уточнение судом принято.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года требование кредитора в размере 38 651 400 руб. 94 коп. основного долга и 3 589 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Представитель участников должника Степановских Е.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе Степановских Е.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, по мнению должника, отсутствие между сторонами договора уступки права требования, спора относительно факта его заключения, не является основанием для признания представленного в качестве доказательства письменного документа, надлежащим доказательством. Отмечает, что вывод суда о невозможности проведения экспертизы носит предположительный характер, а также, что истребованный судом подлинник договора был представлен суду через два дня, в связи с чем, у кредитора имелась возможность для ламинирования документа. Считает, что судом удовлетворены требования в отсутствие надлежащих доказательств. По существу требования Степановских Е.А. указала, что расчёт предъявленных кредитором требований произведён без учёта предусмотренного договором понижающего коэффициента, в связи с чем, в части удовлетворения 1 350 000 руб. 01 коп. основного долга и 129 152 руб. 54 коп. требования, следовало отказать.
Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сторонами договора уступки права требования подтверждены дата и факт его заключения, а также иными документами, сопровождающими данную сделку. Заявления о фальсификации доказательств носят предположительный характер.
ООО "Вентрон" в письменном отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ООО "Юристройинвест" является надлежащим кредитором должника.
Конкурсный управляющий должника Тебенько Е.А. в письменном отзыве отмечает, что утверждения о фальсификации какими либо доказательствами не подтверждено. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 27.07.2011 Степановских Е.А. заявила ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов - договора уступки права требованияN 9 от 13.09.2010.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.08.2011 для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением документа, запаянного в плёнку.
Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Государственное учреждение Пермскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, а именно определения давности изготовления документа, подлинник которого запаян в плёнку.
На данный запрос в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Государственным учреждением Пермской лабораторией судебной экспертизы Минюста России направлен ответ, что согласно методике, разработанной в Российском Федеральном Центре Судебной Экспертизы при Минюсте России, документы, покрытые ламинатом, для исследования по определению давности их выполнения не пригодны.
С учётом изложенного, в порядке п.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в соответствии с п.2 ст. ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано.
В судебном заседании 02.08.2011 в связи с нахождением судьи Казаковцевой Т.В. в отпуске произведена его замена на судью Снегура А.А. Дело рассмотрено судом в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Снегура А.А., Романова В.А. Рассмотрение дела в силу ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ начато сначала.
В судебном заседании Степановских Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель кредитора и конкурсный управляющий просят оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Коммерсантъ" 09.04.2011.
В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
ООО "Юристройинвест" 21.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 394 015 руб. 29 коп., в том числе 38 651 400 руб.94 коп. долга, 3 589 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюдён.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 ООО "ДОР-1" (подрядчик) и ООО "Ветрон" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 15 (л.д.10-15, 119), согласно п.1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская".
В соответствии с п.1.2. договора субподряда N 15 от 01.06.2009 субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и в соответствии с проектно-сметной документацией.
Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.3. договора субподряда N 15 от 01.06.2009).
Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: июнь 2009 года, окончание работ: декабрь 2009 года (п.2.1. договора субподряда N 15 от 01.06.2009).
Согласно п.3.1. договора N 15 от 01.06.2009 стоимость строительно-монтажных работ и затрат, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании утвержденных заказчиком смет, составленных в базисных ценах 2011 года, с учетом коэффициента изменения сметной стоимости СМР Мин. Регион РФ.
По окончании работ субподрядчик до 1 числа каждого месяца, следующего за отчётным, составляет и предоставляет подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.3.4. договора N 15 от 01.06.2009).
В соответствии с п.3.6. договора N 15 от 01.06.2009 подрядчик производит оплату справки КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента её предъявления и выставления счёта-фактуры установленного образца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
ООО "Ветрон" в августе, октябре-декабре 2009 года выполнило строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская"
Факт выполнения работ и их принятие должником подтверждено представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2009, N 2 от 31.10.2009, N N 3-10 от 29.12.2009, подписанными подрядчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (л.д.16-47)..
Общая стоимость выполненных ООО "Ветрон" и принятых должником работ составила 50 312 106 руб. 68 коп.
Обязанность по оплате выполненных ООО "Ветрон" работ ООО "ДОР-1" исполнена ненадлежащим образом.
Представленными в материалы дела платёжными поручениями N 375 от 08.07.2009, N 396 от 20.07.2009, N 424 от 28.07.2009, N 534 от 15.09.2009, N 568 от 24.09.2009, N 608 от 09.10.2009, N 689 от 29.10.2009, N 732 от 16.11.2009, N 775 от 01.12.2009, N 859 от 28.12.2009, N 149 от 03.03.2010 подтверждается частичная оплата должником выполненных субподрядчиком работ в сумме 11 660 705 руб. 74 коп.
Сумма долга по оплате выполненных и принятых подрядчиком работ составила 38 651 400 руб. 94 коп.
22.04.2010 ООО "Ветрон" в адрес ООО "ДОР-1" направило претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы. Претензия получена должником 27.04.2010, что подтверждено уведомлением о вручении Почта России (л.д.59-62), оставлена без удовлетворения.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
13.09.2010 ООО "Ветрон" (цедент) и ООО "Юристройинвест" (цессионарий, кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) N 9, согласно п.1.1. которого цедент уступает в полном объеме цессионарию права требования на сумму 38 651 400 руб. 94 коп. к ООО "Дирекция отделочных работ-1", возникшие из договора субподряда N 15 от 01.06.2009, заключенного между ООО "Ветрон" и ООО "Дирекция отделочных работ-1". К цессионарию также переходят права требования на все иные требования в т.ч. на убытки, пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами в объеме, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации (п.1.1. договора уступки права требования).
Документы, удостоверяющие права требования, переданы цедентом цессионарию по акту приёма-передачи от 13.09.2010 (л.д.66).
Согласно п.2.1. стоимость передаваемых по настоящему договору прав составляет 30 000 000 руб.
07.10.2010 ООО "Ветрон" и ООО "Юристройинвест" подписала соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки прав требования N 9 от 13.09.2010 в заёмное обязательство (л.д.71-72).
03.02.2011 ООО "Юристройинвест" уведомило должника об уступке права требования.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, ООО "Юристройинвест" перешло право требования к ООО "ДОР-1" в сумме 38 651 400 руб. 94 коп.
Поскольку обязанность по оплате задолженности должником не исполнена, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору, уступка права требования соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.388, 389 Гражданского кодекса РФ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекс
