|
11 сентября 2012 г.
|
Дело N А60-45518/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН: 6670143284, ОГРН: 1069670148844) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании недействительной сделки (действий) по перечислению безналичным платежом в адрес общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в суммы 3 711 824 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельным (банкротом) (ИНН: 6639012674, ОГРН: 1056600431007),
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. 20.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (действия) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "Дирекция отделочных работ-1") по перечислению безналичными платежами в адрес общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС") в сумме 3 711 824 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 3 711 824 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 (судья ) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи ) определение от 26.04.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. удовлетворено: признаны недействительной сделкой действия общества "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению безналичным платежом в адрес общества "УС БАЭС" 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 N 211 и 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 N 285, применены последствия недействительности сделки - с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" взыскано 3 711 824 руб. 73 коп.
Общество "УС БАЭС" не согласно с постановлением от 02.07.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда интересам должника и его кредиторов, а также недоказанность совершения оспариваемых действий с целью причинить такой вред, противоречит материалам дела. Общество "УС БАЭС" полагает неправомерным вывод суда об отсутствии в деле доказательств фактических затрат на горячее водоснабжение и тепловую энергию, которые были впоследствии возмещены должником. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о непредоставлении документов о фактическом выполнении работ и их стоимости безоснователен.
Как следует из материалов дела, общество "Дирекция отделочных работ-1" перечислило в адрес общества "УС БАЭС" денежные средства в сумме 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 N 211, 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 N 285.
Решением от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с целью причинить вред имущественным интересам должника и кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые условия для признания спорных платежей недействительными по указанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемую сделку недействительной, указав при этом, что материалами дела доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплаты по оспариваемым сделкам могут привести к частичной утрате возможности включенных в реестр кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде взыскания с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 3 711 824 руб. 73 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств платежными поручениями от 01.04.2010 N 211 и от 26.04.2010 N 285 нельзя признать достаточно обоснованными, как и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судами установлено, что платежным поручением от 26.04.2010 N 285 должник перечислил обществу "УС БАЭС" 2 266 988 руб. 15 коп.
В назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по договору N 08 от 01.01.2007".
Платежным поручением от 01.04.2010 N 211 должник перечислил обществу "УС БАЭС" 1 444 836 руб. 58 коп. В назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по с/ф N 47, 107, 347, 352".
При этом в счетах-фактурах от 31.01.2010 N 47 на сумму 486 026 руб. 66 коп. и от 28.02.2010 N 347 на сумму 875 895 руб. 12 коп. в качестве подлежащих оплате названы услуги "возмещение затрат по содержанию общежития".
В счетах-фактурах 107 от 31.01.2010 на сумму 31 328 руб. 62 коп., N 352 от 28.02 2010 на сумму 51 586 руб. 18 коп. в качестве назначения платежа указаны услуги генподряда за январь и за февраль 2010 года.
Делая вывод об отсутствии оснований для перечисление должником обществу "УС БАЭС" 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 N 285, суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что в названном платежном поручении в качестве назначения платежа было указано: "оплата за оказанные услуги по договору N 8 от 01.01.2007 года". При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела договора от 01.01.2007, а также писем об изменении назначения указанного платежа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму от 28.04.2010 N 15 (т. 31, л.д.57), согласно которому общество "Дирекция отделочных работ-1" просит директора общества "УС БАЭС" считать назначением платежа по платежному поручению N 285 от 26.04.2010 следующее: "оплата за оказанные услуги по договору N 8/1 от 10.01.2010, по договору N 08 от 08.01.2007 по счетам фактурам N 315, 316, 893, 894, 1153, 154, 848". Следует отметить, что указанные доказательства не являлись предметом оценки и судом первой инстанции.
При этом в представленных в материалы дела счетах-фактурах N 315, 316, 893, 894, 1153, 154 к оплате предъявляются услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в счете-фактуре N 848 - возмещение затрат по содержанию общежития.
Отвергая доводы общества "УС БАЭС" о том, что платежным поручением N 285 от 26.04.2010 погашены обязательства должника по оплате коммунальных услуг по предъявленным счетам-фактурам по агентскому договору от 10.01.2010 года N 8/1 на сумму 1 266 988 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств фактических затрат, понесенных обществом "УС БАЭС" на горячее водоснабжение и тепловую энергию.
Вместе с тем в материалах дела имеется договор общества "УС БАЭС" от 09.12.2009 N 5307 оказания услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" обязалось предоставить обществу "УС БАЭС" через присоединенную сеть энергоресурсы на отопление и горячее водоснабжение. Согласно перечню объектов, на которые подлежат подаче энергоресурсы, стороны согласовали секции "Г", "Е", "И" по ул. Ленинградская, 11.
В материалах дела также имеется агентский договор N 8/1 от 01.11.2009, заключенный между обществом "УС БАЭС" (Агент) и обществом "Дирекция отделочных работ-1" (Принципал), согласно которому общество обязалось от своего имени за вознаграждение по заданию принципала, за его счет организовать предоставление коммунальных услуг, в виде холодного, горячего водоснабжения, отопления, в том числе по адресу г. Заречный, ул. Ленинградская, 11.
В деле также имеются акты приемки выполненных работ, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" и обществом "УС БАЭС", о предоставлении соответствующих услуг по договору N 5307 от 09.12.2009, счета-фактуры на общую сумму 1 266 988 руб. 15 коп.
Указанным доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств в возмещение затрат по содержанию общежития расположенного в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО на основании счетов-фактур N 47, 347, 848, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 3.4. дополнительного соглашения N 5 от 26.01.2009 к договору от 08.01.2007 N 08/54, сделал вывод, что такие услуги могли быть оплачены обществом "Дирекция отделочных работ-1" лишь в части затрат, фактически понесенных обществом "УС БАЭС" на содержание указанного общежития. При этом суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие таких доказательств.
Вместе с тем из содержания указанного пункта дополнительного соглашения не следует, что оплате из расчета 29 руб. за одно койко-место плюс НДС, подлежали фактически понесенные обществом "УС БАЭС" затраты на содержание общежития. В указанном пункте договора лишь установлен порядок определения цены за проживание одного человека в сутки исходя из включенных в калькуляцию (приложение N 1) затрат, а также плановых накоплений. При этом, в приложении N 1 стоимость проживания в общежитии одного человека в сутки определена исходя из необходимых затрат, связанных, в том числе с капитальным ремонтом, а также с учетом сметной прибыли.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту общежития, расположенного в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал" по договору с обществом "УС БАЭС" и их оплате последним (л.д. 124-159 т.30).
В материалах дела также имеются акты об оказании услуг, связанных с содержанием общежития за январь и за февраль 2010 года (л.д. 79, 83 т. 30), от 31.01.2010 N 65 на сумму 486 026 руб. 66 коп., о
