Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6394/11 по делу N А07-10618/2010

17 октября 2011 г.

N Ф09-6394/11 Дело N А07-10618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А07-10618/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - министерство, административный орган, заявитель).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Гайткулова Зиля Рахимьяновна (ИНН: 027205366883); (паспорт, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 25.01.2008, далее - предприниматель) и ее представитель Ягафарова Р.Х (доверенность от 13.08.2010 N 02 АА 0128760).

Представители министерства в судебное заседание не явились.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об отводе судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. Ходатайство рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.10.2011 в его удовлетворении отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) апелляционная жалоба министерства оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда от 26.04.2011 по делу N А07-10618/2010 вывода о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключены суждения о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в протоколе отсутствует описание вменяемого предпринимателю события административного правонарушения (п. 4 "Описание административного правонарушения" изложено событие административного правонарушения, путем перечисления норм законодательства, которые были нарушены, это и является, по мнению министерства, описанием события административного правонарушения).

Кроме того, министерство считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в протоколе от 28.05.2010 не верно указано место составления протокола: Уфимский район, с. Юматово. В п. 3 названного протокола указано место проверки соблюдения лицензионных требований и условий: Уфимский район, с. Санаторий Юматово им. 15 - летия БАССР, ул. Кольцевая, д. 24 - аптечный пункт. Названные недостатки протокола об административном правонарушении, как указывает заявитель, являются несущественными и могут быть восполненными при рассмотрении административного дела по существу.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию министерства от 12.02.2009 N ЛО-02-02-000165 на осуществление фармацевтической деятельности.

Министерством проведена внеплановая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу осуществления названной деятельности: 450571, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. санаторий Юматово им. 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, д. 24.

В ходе проверки министерство пришло к выводу о том, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, регламентированных п. "а", "в", "ж" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416; п. 2.9, 3.3, 5.4, 5.6, 8.2, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.8 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80; п. 4.5, 4.5.2 приказа Минздрава Российской Федерации от 13.11.1996 N 377 "Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения"; п. 5.4 приказа Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309 "Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду пункты 4.5, 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 13 ноября 1996 г. N 377. Имеется в виду пункт 5.4 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Минздрава РФ от 21 октября 1997 г. N 309

По результатам проверки министерством составлен акт проверки от 28.05.2010 N 53 с приложением N 1, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса составлен 28.05.2010.

Законность действий министерства по проведению внеплановой проверки предпринимателя, подтверждена судебными актами, поскольку была предметом рассмотрения по делу N А07-10562/2010. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010 предпринимателю отказано в признании незаконными действий министерства, а также недействительным приказа от 21.05.2010 N 1089-Д, на основании которого производилась внеплановая проверка. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по названному делу оставлены без изменения.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 Кодекса вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленного министерством требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, а также из того, что административным органом пропущен трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о пропуске министерством трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части суждения о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом N 128-ФЗ.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (подп. 47 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 по делу об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, выраженного согласно его тексту в том, что: "28.05.2010 при проведении проверки предпринимателя при осуществлении фармацевтической деятельности выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, регламентированные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", п. 2.9, 3.3, 5.4, 5.6, 8.2, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.8 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, п. 4.5, 4.5.2 приказа Минздрава Российской Федерации от 13.11.1996 N 377 "Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения", приказа от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассотрименте лекарственных средств", ст. 31, 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", п. 5.4 приказа Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309 "Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)".

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, объем выявленных нарушений, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2010, не соответствует указанному в акте проверки N 53 и приложению 1 к акту проверки.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 не отвечает указанным требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, поскольку в протоколе не отражено событие административного правонарушения, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Приведенная в спорном протоколе об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия предпринимателя, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложен лишь факт проверки с перечислением пунктов Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416), безотносительно к конкретным действиям лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии описания фактически вменяемого предпринимателю события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2010, на основании чего привлечение предпринимателя к административной ответственности нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

На основании пп. 6 п.1ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение выявлено 28.05.2010. Дело по заявлению министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса было рассмотрено судом первой инстанции 25.04.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, суды правомерно отказали министерству в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части суждения о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса и отказал министерству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А07-10618/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменение, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин