Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5197/11

г. Челябинск

"21" июня 2011 г.

Дело N А07-10618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Гайткуловой Зили Рахимьяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-10618/2010 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гайткуловой Зили Рахимьяновны - Гайткулова Зиля Рахимьяновна (паспорт, свидетельство о государственной регистрации (т.1, л.д. 31)), Ягафарова Райхана Халитовна (паспорт, доверенность б/н от 13.08.2010).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гайткуловой Зили Рахимьяновны (далее - заинтересованное лицо, ИП Гайткулова З.Р., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Министерство не согласилось с указанным решением суда первой инстанции, посчитав, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить, привлечь предпринимателя Гайткулову З.Р. к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы министерство указало, что Гайткулова осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, поэтому в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, суд не учел положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, следует применять годичный срок давности, поэтому министерство полагает, что на момент рассмотрения дела в суде (25.04.2011) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, не истек.

ИП Гайткулова З.Р. также не согласилась с решением суда первой инстанции, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гайткулова З.Р. просила решение суда отменить в части доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, также просила исключить из числа доказательств по делу документы, которые по ее мнению, получены с нарушением действующего законодательства, в частности: копии инструкций по медицинскому применению препаратов фурацилин (л.д. 35), цитромон-П (л.д. 36), нитросорбид (л.д. 38), тетрациклин-АКОС (л.д. 39); копии счета-фактуры N 17320 от 29.01.2010 (л.д. 40), копии товарных накладных N 482911 от 12.05.2010 (л.д. 42), N 485255 от 16.05.2010 (л.д. 43-44); копий паспортов на гигрометры психометрические (л.д. 45-46), копии журналов регистрации температуры и относительной влажности (л.д. 47-48), копии технического паспорта 2003 (л.д.49-53), товарный чек на шкаф медицинский металлический, холодильник "Позис", шкаф деревянный (л.д. 67-69), протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 (л.д. 24-26).

Заинтересованное лицо считает неправомерным вывод суда о совершении им административного правонарушения и доказанности заявителем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению заинтересованного лица заявителем при производстве по делу об административном правонарушения допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2010 не указано место, время совершения правонарушения, не верно указано место составления - с. Юматово.

ИП Гайткулова З.Р. считает также неправомерным вывод суда о надлежащем заверении представленных заявителем документов.

Предприниматель отметила, что факты, указанные в акте проверки от 28.05.2010 не соответствуют действительности и опровергаются актом от 11.02.2009, а также, что в приказе от 21.05.2010 о назначении выездной внеплановой проверки не указан перечень документов, которые необходимо было представить предпринимателю.

Одновременно с этим ИП Гайткулова З.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором отклонила доводы министерства, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, при этом, просила отказать в удовлетворении жалобы министерства, уведомить правоохранительные органы о фальсификации доказательств, а также ссылаясь на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010, которое считает имеющим преюдициальное значение, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Гайткуловой З.Р. поддержал свои доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на жалобу министерства. При этом, Гайткулова представила в суд апелляционной инстанции ходатайства, текст которых повторяет требования изложенные в жалобе и отзыве, поэтому данные требования рассматриваются и оцениваются судом в качестве доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором отклонило ее доводы, полагая, что судом правомерно установлен состав административного правонарушения в действиях Гайткуловой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель министерства не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гайткулова З.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304024536600051 (л.д. 31).

Индивидуальный предприниматель Гайткулова З.Р. имеет лицензию Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ЛО-02-02-000165 от 12.02.2009 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 33-34).

28.05.2010 в соответствии с приказом N 1089-Д от 21.05.2010 Министерством здравоохранения Республики Башкортостан проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Гайткуловой З.Р. по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу осуществления фармацевтической деятельности: 450571, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. санаторий Юматово им. 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, д.24.

По результатам проверки Министерством здравоохранения Республики Башкортостан составлен акт проверки от 28.05.2010 N 53 с приложением N 1 (л.д. 12-22 т.1).

В результате проверки министерство пришло к выводу о том, что предприниматель Гайткулова З.Р. осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, регламентированных подпунктами "а", "в", "ж" пункта 4, пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416; пунктами 2.9, 3.3, 5.4, 5.6, 8.2, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.8 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80; пунктами 4.5, 4.5.2 приказа Минздрава Российской Федерации от 13.11.1996 N 377 "Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения"; пунктом 5.4 приказа Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309 "Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)".

На этом основании в отношении ИП Гайткуловой З.Р. 28.05.2010 министерством составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 24-26 т.1).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также из того, что административным органом пропущен трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Однако вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является ошибочным, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку не основан на допустимых доказательствах.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подп. 47 п.1 ст. 17 данного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 28.05.2010. Дело по заявлению министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ было рассмотрено судом первой инстанции 25.04.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении требований о привлечении ИП Гайткуловой З.Р. к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 по делу об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, выраженного согласно его тексту в том, что: "28.05.2010 при проведении проверки ИП Гайткуловой З.Р. при осуществлении фармацевтической деятельности выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, регламентированные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности".

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что объем выявленных нарушений, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2010 не соответствует указанному в акте проверки N 53 и приложению 1 к акту проверки N 53.

Довод министерства, а также вывод суда первой инстанции о несущественном характере допущенных в протоколе об административном правонарушении по делу об административном правонарушении ошибок отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий закону.

Фактически, как следует из отзыва министерства, предпринимателю вменяются в вину действия, перечисленные в акте проверки N 53, а также в приложении 1 к нему, но в протоколе об административном правонарушении эти противоправные действия не изложены.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 не отвечает указанным требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не отражено событие административного правонарушения, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, приведенная в спорном протоколе об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия предпринимателя, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложен лишь факт проверки с перечислением пунктов Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416), безотносительно к конкретным действиям лица, привлекаемого к ответственности. Это обстоятельство исключает возможность оценить действия Гайткуловой на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вывод об отсутствии описания фактически вменяемого предпринимателю Гайткуловой З.Р. события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2010, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности нельзя признать законным.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2010 не верно указано место составления протокола - Уфимский район, с.Юматово, поскольку фактически согласно выписки из административно-территориального устройства Республики Башкортостан на 01.01.2007 центром Юматовского сельсовета является с.санатория Юматово имени 15-летия БАССР, где и составлен спорный протокол.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя Гайткуловой З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не основан на надлежащих доказательствах и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы предпринимателя Гайткуловой З.Р. суд апелляционной инстанции принимает лишь довод, касающийся недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя по указанным выше причинам. Иные доводы Гайткуловой З.Р., изложенные в ее апелляционной жалобе и отзыве на жалобу заявителя, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами административного дела.

Так, не обоснованным является довод заинтересованного лица о том, что копии инструкций по медицинскому применению препаратов фурацилин (л.д.35), цитромон-П (л.д.36), нитросорбид (л.д.38), тетрациклин-АКОС (л.д.39); копии счета-фактуры N 17320 от 29.01.2010 (л.д. 40), копий товарных накладных N 482911 от 12.05.2010 (л.д. 42), N 485255 от 16.05.2010 (л.д. 43-44); копии паспортов на гигрометры психометрические (л.д. 45-46); копии журналов регистрации температуры и относительной влажности (л.д. 47-48), копия технического паспорта 2003 г.. (л.д.49-53), товарного чека на шкаф медицинский металлический, холодильник "Позис", шкаф деревянный (л.д. 67-69) подлежат исключению из числа доказательства. Процедура изъятия указанных документов документально не оформлена, поскольку приобщение данных документов было связано с реализацией предпринимателем своего права предоставления административному органу заверенных копий документов. Оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами суд не имел.

При этом, учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, к суду не обращались, отсутствовала возможность исключения каких-либо документов из числа доказательств по делу на этих основаниях.

Подлежит отклонению требование предпринимателя, изложенное в ее отзыве об уведомлении правоохранительных органов о фальсификации доказательств, по причине его необоснованности и отсутствия соответствующих полномочий у суда апелляционной инстанции, установленных ст. 269 АПК РФ.

Законность действий министерства по проведению внеплановой проверки предпринимателя Гайткуловой З.Р., подтверждена судебными актами, поскольку была предметом рассмотрения по делу N А07-10562/2010. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010 предпринимателю Гайткуловой З.Р. отказано в признании незаконными действий министерства, а также недействительным приказа от 21.05.2010 N 1089-Д, на основании которого производилась внеплановая проверка. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по указанному делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, Гайткулова в своем отзыве просит прекратить производство по настоящему (административному) делу, указывая на преюдициальность указания суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010 о неподведомственности спора арбитражному суду. Однако, Гайткулова, руководствуясь неверным толкованием процессуальных норм АПК РФ, ошибочно считает, что по указанным основаниям дело уже рассматривалось арбитражным судом.

Учитывая, что по делу N А07-10562/2010 Гайткулова З.Р. обращалась в суд в порядке Главы 24 АПК о признании незаконными действий министерства, признании недействительным приказа от 21.05.2010 N 1089-Д, на основании которого производилась внеплановая проверка, а по настоящему делу пересматривается судебный акт, вынесенный в рамках другой главы АПК РФ (глава 25) по заявлению министерства о привлечении к административной ответственности, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб также основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гайткуловой Зили Рахимьяновны подлежит удовлетворению в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда от 26.04.2011 по делу N А07-10618/2010 вывода о доказанности в действиях ИП Гайткуловой З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Республики Башкортостан подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайткуловой Зили Рахимьяновны удовлетворить в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда от 26.04.2011 по делу N А07-10618/2010 вывода о доказанности в действиях ИП Гайткуловой З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-10618/2010, исключив из его мотивировочной части вывод о доказанности в действиях ИП Гайткуловой З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда от 26.04.2011 по делу N А07-10618/2010 оставить без изменения.

Возвратить ИП Гайткуловой Зиле Рахимьяновне из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 04.05.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов