Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6270/11 по делу N А76-182/2011

12 октября 2011 г.

N Ф09-6270/11 Дело N А76-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А76-182/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Аквамарин" - Гончаревич О.В. (доверенность от 10.06.2011 N 33).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - общество "Центр инвестиций") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Аквамарин" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Аквамарин" вернуть обществу "Центр инвестиций" недвижимое имущество (нежилое здание - котельная установка, площадью 135,7 кв. м, инвентар. номер N 611, литер Г, этажность - 1, местонахождение: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 1б/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010401:19) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного.

Определением суда от 22.03.2011 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступлении в дело в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного отменено, иск муниципального образования "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09, заключенный между обществами "Центр инвестиций" и "Аквамарин", признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания общества "Аквамарин" передать обществу "Центр инвестиций" нежилое здание - котельную установку, литер Г, общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 1б/2, и взыскания с общества "Центр инвестиций" в пользу общества "Аквамарин" 373 800 руб. стоимости здания, уплаченной по договору от 01.02.2009 N 40/09. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Центр инвестиций" и распределения государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аквамарин" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной инстанции не согласен с удовлетворением ходатайства муниципального образования "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного как акционера общества "Центр инвестиций" о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку само общество уже являлось истцом по настоящему делу; при этом общество "Центр инвестиций" по иску его акционера не было привлечено в качестве ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно не применен к требованиям соистца срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Аквамарин", поскольку данный срок истцом - обществом "Центр инвестиций" - пропущен. Таким образом, общество "Аквамарин" считает, что исковые требования муниципального образования "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного подлежат отклонению.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор Челябинской области, общество "Центр инвестиций" просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного является акционером общества "Центр инвестиций".

Между обществом "Центр инвестиций" (продавец) и обществом "Аквамарин" (покупатель) 01.02.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 40/09, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание (котельную установку площадью 135,7 кв.м, инвентарный номер 611, литер Г, этажность 1, подземная этажность 0), расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная 1б/2, а покупатель в соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 данного договора в течение 75 дней с момента передачи здания обязался уплатить продавцу денежные средства в сумме 373 800 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2007 серии 74АА N 328355, общество "Центр инвестиций" являлось собственником данного имущества на основании передаточного акта о передаче имущества в уставный капитал от 31.10.2007.

По акту приема-передачи от 01.02.2009 указанное недвижимое имущество передано покупателю. Платежным поручением от 06.04.2009 N 766 общество "Аквамарин" перечислило обществу "Центр инвестиций" 373 800 руб.

Общество "Центр инвестиций" и муниципальное образование "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа данного общества, и заключен без соответствующего одобрения, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Кроме того, муниципальное образование "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного также ссылалось на нарушение порядка определения цены отчуждаемого имущества (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции, установив, что при совершении оспариваемой сделки имелись признаки заинтересованности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2009 N 40/09 генеральный директор общества "Центр инвестиций" Ермаков И.В. одновременно являлся председателем совета директоров общества "Аквамарин", вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований, применив к требованиям, заявленным обществом "Центр инвестиций", срок исковой давности, а также указав на то, что названным обществом и муниципальным образованием не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение данного договора повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истцами не доказано наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, а также возможность совершения сделки по более высокой цене.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Принимая во внимание постановление Главы города Трехгорного от 27.06.2008 N 568, протокол заседания совета директоров общества "Аквамарин" от 30.01.2009, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества "Центр инвестиций" Ермакова И.В., одновременно являвшегося председателем совета директоров общества "Аквамарин", и подлежит одобрению в порядке, установленном п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 указанного Закона.

Исследовав материалы дела, учитывая, что доказательств одобрения советом директоров общества "Центр инвестиций" сделки купли-продажи нежилого здания - котельной установки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная 1б/2, определения советом директоров цены отчуждаемого имущества не представлено, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 77, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.02.2009 N 205-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отчуждение имущества по заниженной цене, произведенное с нарушением ст. 77 и 83 Закона об акционерных обществах может являться основанием для удовлетворения иска о недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на наличие у общества "Центр инвестиций" и его акционеров убытков в результате совершения оспариваемой сделки муниципальное образование "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного указывало на отчуждение нежилого здания (котельная установка) по цене, значительно ниже его рыночной стоимости. В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлены копии судебных актов по делу N А76-32692/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Центр инвестиций" к обществу "Аквамарин" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09 недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость данного объекта недвижимости на дату совершения рассматриваемой сделки определена экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в сумме 9 026 044 руб. (заключение эксперта N 026-05-0864).

Изучив доводы и возражения сторон, установив обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки согласно экспертному заключению составила 9 026 044 руб., тогда как отчуждение указанного имущества произведено по цене 373 800 руб., принимая во внимание, что доказательств отсутствия неблагоприятных последствий ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение обществом "Центр инвестиций" в лице генерального директора Ермакова И.В. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.02.2009 N 40/09 по значительно заниженной цене повлекло причинение названному обществу убытков и нарушение прав его акционеров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что спорный договор купли-продажи сторонами исполнен, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Аквамарин" передать обществу "Центр инвестиций" нежилое здание - котельную установку, литер Г, общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 1б/2, и взыскания с общества "Центр инвестиций" в пользу общества "Аквамарин" 373 800 руб. стоимости здания, уплаченной по договору от 01.02.2009 N 40/09.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства муниципального образования "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного как акционера общества "Центр инвестиций" о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку само общество уже являлось истцом по настоящему делу, подлежит отклонению. В п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право на обращение с исковым заявлением о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к ней, как общества, так и акционера. При этом порядок вступления в дело соистца установлен ч. 4, 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых в данном случае соблюдены.

Ссылка общества "Аквамарин" на то, что к требованиям, заявленным соистцом (муниципальное образование "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного) подлежит применению срок исковой давности, поскольку данный срок истцом - обществом "Центр инвестиций" - пропущен, отклоняется с учетом положений п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалов настоящего дела, в том числе содержания заявления общества "Аквамарин" о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 100).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Центр инвестиций" не обжаловались, законность данных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А76-182/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова