Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-4862/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-4862/2011 Дело N А76-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Трехгорный" в лице администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-182/2011 (судья Шумакова С.М.), при участии: от прокурора Челябинской области - Морозова Е.В., от муниципального образования "Город Трехгорный", открытого акционерного общества "Центр инвестиций" - Шмелевой И.А. (доверенности от 03.03.2011, 07.12.2010 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.03.2009), Сосниной Е.В. (доверенность от 24.01.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - ОАО "Центринвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.02.2011 удовлетворено ходатайство муниципального образования "Город Трехгорный" в лице администрации г. Трехгорного (далее - администрация г. Трехгорного) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 22.03.2011 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступлении в дело в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 31.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением администрация г. Трехгорного (истец) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает истец, является необоснованным вывод суда о том, что по оспариваемому договору производилось отчуждение здания котельной без находящегося в нем оборудования. Администрация г. Трехгорного указала, что данное обстоятельство судом в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалось, вывод суда не соответствует буквальному содержанию договора. Не согласился податель апелляционной жалобы и с выводом суда о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой его прав как акционера ОАО "Центринвест"; считает, что, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40), именно ответчик должен был доказать отсутствие неблагоприятных последствий. При условии, когда истцом было доказано отчуждение имущества по заниженной цене, у суда имелись все основания считать сделку убыточной для общества, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав акционера. По мнению администрации г. Трехгорного, положения п. 1, 2 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что стороны свободны в заключении договора, применены судом неверно. Порядок определения стоимости отчуждаемого имущества акционерным обществом определен Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и стороны обязаны были им руководствоваться.

ОАО "Центринвест" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы администрации г. Трехгорного. По мнению второго истца, представленные в дело доказательства в достаточной степени подтверждают то обстоятельство, что сделка совершена по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о причинении убытков как акционерному обществу, так и его акционерам. Нежилое здание - котельная установка использовалось ОАО "Центринвест" для обеспечения теплом другого принадлежащего обществу здания - корпуса по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий. ОАО "Центринвест" считает, что отсутствие неблагоприятных последствий, возникающих у акционера в связи с совершением сделки с заинтересованностью, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Челябинской области не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации г. Трехгорного, ОАО "Центринвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

По ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом приобщены дополнительные доказательства: отчет N 02/02-2007 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Трехгорному городскому округу, по состоянию на 02.02.2007, выполненный индивидуальным предпринимателем Смолиным Павлом Александровичем, заключение эксперта N 026-05-0864, выполненное в рамках дела N А76-32692/2009 Арбитражного суда Челябинской области Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

В обоснование причин непредставления отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 02/02-2007 в суд первой инстанции администрация г. Трехгорного сослалась на то, что вопрос о составе отчуждаемого недвижимого имущества не был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, ответчик факт приобретения нежилого здания котельной, включающего необходимое оборудование, не оспаривал. Суд апелляционной инстанции полагает названные истцом причины уважительными. С учетом того, что стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались в обоснование доводов и возражений на обстоятельство совершения сделки в отношении одного лишь здания, возможность представления данного доказательства отсутствовала (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-0864 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела исходя из положений ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих непосредственное исследование доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость предмета оценки в данном заключении определена с учетом стоимости размещенного в нежилом помещении оборудования, сделаны на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А76-32692/2009 Арбитражного суда Челябинской области, где это заключение являлось одним из доказательств по делу, само экспертное заключение судом не исследовалось, в материалах дела отсутствует.

Представители ООО "Аквамарин" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Согласно позиции ответчика, в иске отказано обоснованно, поскольку истец не доказал причинение ему убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем передачи акционерному обществу спорного имущества не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению прокурора Челябинской области, исковые требования администрации г. Трехгорного подлежали удовлетворению. Судом правильно установлено, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью; отсутствие неблагоприятных последствий не доказано; порядок определения цены отчуждаемого объекта, предусмотренный ст. 77 Закона об акционерных обществах, не соблюден. Отчуждение имущества по цене, не соответствующей рыночной, свидетельствует о причинении убытков акционерному обществу и его акционерам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице администрации г. Трехгорного является акционером ОАО "Центринвест" (т. 2, л.д. 86).

01.02.2009 ОАО "Центринвест" (продавец) и ООО "Аквамарин" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 40/09, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание - котельную установку площадью 135,7 кв.м., инвентарный номер 611, литер Г, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная 1б/2, а покупатель в соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 договора - в течение 75 дней с момента передачи здания уплатить продавцу денежные средства в сумме 373 800 руб. (т. 1, л.д. 10-11). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2007 серии 74АА N 328355, ОАО "Центринвест" являлось собственником данного имущества на основании передаточного акта о передаче имущества в уставный капитал от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 91).

Имущество передано покупателю по акту 01.02.2009 (т. 1, л.д. 12).

06.04.2009 ООО "Аквамарин" перечислило ОАО "Центринвест" обусловленную договором сумму - 373 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 766 (т. 1, л.д. 92).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества не произведена, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 20.08.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации (т. 1, л.д. 86).

Сославшись на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания котельной является сделкой, в которой имеются признаки заинтересованности единоличного исполнительного органа акционерного общества - продавца имущества, вместе с тем она не была одобрена в соответствии с порядком, установленным Законом об акционерных обществах, ОАО "Центринвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в рамках настоящего дела также приняты к производству исковые требования администрации г. Трехгорного, оспаривающей сделку по тем же основаниям, кроме того, ссылающейся на нарушение порядка определения цены отчуждаемого имущества (п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах).

В обоснование доводов о наличии у акционерного общества и его акционеров убытков в результате совершения оспариваемой сделки истец привел доводы о том, что нежилое здание - котельная установка продано по цене, значительно ниже его рыночной стоимости. В качестве подтверждения данного довода администрация г. Трехгорного представила в материалы дела копии судебных актов, принятых в рамках дела N А76-32692/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Центринвест", из которых усматривается, что на основании определения суда экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты определена рыночная стоимость нежилого здания, отчужденного по договору от 01.02.2009 N 40/09, на дату совершения сделки (т. 1, л.д. 127-139). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки составляла 9 026 044 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2009 N 40/09 генеральный директор ОАО "Центринвест" Ермаков И.В. являлся председателем совета директоров ООО "Аквамарин", в связи с чем согласился с доводами истцов о том, что указанное лицо являлось заинтересованным в совершении обществом сделки.

Вместе с тем в иске было отказано.

В отношении ОАО "Центринвест" суд сделал вывод об истечении установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В отношении требований администрации г. Трехгорного суд посчитал, что истцом не доказано наличие убытков. Кроме того, суд указал, что истцами не доказана возможность совершения сделки по более высокой цене. Ссылку истцов на выводы эксперта о том, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 9 026 044 руб., суд отклонил, сделав вывод о том, что данная стоимость определена с учетом стоимости размещенного в здании оборудования, в то время как в оспариваемом договоре перечень оборудования отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Постановлением главы города Трехгорного от 27.06.2008 N 568 генеральным директором ОАО "Центринвест" назначен Ермаков И.В. (т. 2, л.д. 51). Протоколом заседания совета директоров ООО "Аквамарин" от 30.01.2009 N 28/1 (т. 1, л.д. 79) подтверждается, что Ермаков И.В. одновременно являлся членом совета директоров ООО "Аквамарин", то есть лицом, заинтересованным в совершении сделки. Выводы суда в данной части являются обоснованными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно уставу ОАО "Центринвест", положения которого в указанной части соответствуют п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, вопрос об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров акционерного общества (подпункт 11 п. 12.2 устава).

В соответствии с п. 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Указанные нормы в совокупности направлены на исключение причинения экономического ущерба акционерному обществу в результате совершения сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отчуждение имущества по заниженной цене, произведенное с нарушением ст. 77 и 83 Закона об акционерных обществах может являться основанием для удовлетворения иска о недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательства одобрения советом директоров сделки по отчуждению нежилого здания - котельной установки, расположенной по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная 1б/2, определения данным исполнительным органом общества цены отчуждаемого имущества, суду не представлены, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи от 01.02.2009 N 40/09 с нарушением требований ст. 77, 81, 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, ООО "Аквамарин" не оспаривает тот факт, что покупателю было известно о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Вместе с тем бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-32692/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, ОАО "Центринвест" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аквамарин" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09 недействительным по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (злонамеренное соглашение сторон).

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания - котельной установки, площадью 135,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная, 1б/2 на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09. Согласно заключению эксперта N 026-05-0864 рыночная стоимость нежилого здания на указанную дату составляла 9 026 044 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение, содержащее сведения о рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как непосредственно связано с исследованием обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при рыночной стоимости недвижимого имущества 9 026 044 руб. оно фактически продано за 373 800 руб., то есть при значительном занижении цены.

Ответчик не подтвердил документально то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена по рыночной цене, определенной на дату совершения сделки. Отсутствие таких доказательств и наличие информации о реальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества свидетельствует о том, что сделка являлась убыточной для акционерного общества, следовательно, нарушает права его акционеров. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий не представлено.

Суд полагает несостоятельной ссылку ООО "Аквамарин" на отчет N 02/02-2007 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Трехгорному городскому округу, по состоянию на 02.02.2007, выполненный индивидуальным предпринимателем Смолиным Павлом Александровичем, в обоснование довода о том, что имущество отчуждено ОАО "Центринвест" по рыночной цене.

Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания - котельной установки по состоянию на 02.02.2007 составляла 314 244 руб. Вместе с тем дата, на которую определена рыночная стоимость имущества не соответствует дате совершения оспариваемой сделки; исходя из данного отчета, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для увеличения уставного капитала ОАО "Центринвест" путем размещения дополнительных акций, что не соответствует целям, из которых исходили стороны при заключении оспариваемого договора. Названные обстоятельства не позволяют суду оценить данный отчет как доказательство совершения 01.02.2009 сделки по цене, соответствующей рыночной.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, выполненное в рамках дела N А76-32692/2009 Арбитражного суда Челябинской области, не может быть принято во внимание, поскольку рыночная стоимость определена с учетом стоимости оборудования, которое в оспариваемом договоре не отражено, является необоснованным. Стороны на данное обстоятельство при рассмотрении спора не ссылались, оснований полагать, что нежилое здание - котельная установка было внесено в уставный капитал ОАО "Центринвест" без оборудования, также без оборудования было продано, а впоследствии оснащено таковым за счет средств покупателя (ООО "Аквамарин"), исходя из материалов дела не имелось.

Таким образом, когда заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, произведено сторонами с нарушением порядка, установленного ст. 77, 81, 83 Закона об акционерных обществах, по цене, не соответствующей рыночной, отсутствие неблагоприятных последствий в результате ее совершения не доказано, требование о признании сделки недействительной заявлено администрацией г. Трехгорного обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Администрацией г. Трехгорного в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о возврате ОАО "Центринвест" нежилого здания - котельной установки. В судебном заседании представителями сторон подтверждено, что имущество в настоящее время находится в фактическом владении ООО "Аквамарин", доказательств возврата объекта недвижимости продавцу путем передачи по акту не представлено.

Возврат акционерному обществу имущества, отчужденного по недействительной сделке, в полной мере соответствует целям защиты интересов акционера общества.

Вместе с тем, учитывая, что договор исполнен обеими сторонами, ООО "Аквамарин" перечислило ОАО "Центринвест" денежные средства по договору от 01.02.2009 N 40/09 в сумме 373 800 руб., они подлежат возврату покупателю по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-182/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Трехгорный" в лице администрации г. Трехгорного отменить.

Иск муниципального образования "Город Трехгорный" в лице администрации г. Трехгорного удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09, заключенный открытым акционерным обществом "Центр инвестиций" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин".

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" передать открытому акционерному обществу "Центр инвестиций" нежилое здание - котельную установку, литер Г, общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 1б/2; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в пользу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" 373 800 руб. стоимости здания, уплаченной по договору от 01.02.2009 N 40/09.

Решение суда в части отказа в иске открытому акционерному обществу "Центр инвестиций" и распределения государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина