Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-11999/12 по делу N А60-16640/2012

Екатеринбург

30 марта 2015 г.

Дело N А60-16640/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско -Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052; далее - общество "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 по делу N А60-16640/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 139/2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ:

в октябре 2011 года - в сумме 62 095 443 руб. 13 коп. (дело N А60-16611/2011),

в ноябре 2011 года - в сумме 61 028 978 руб. 01 коп. (дело N А60-16570/2011),

в декабре 2011 года - в сумме 63 573 018 руб. 89 коп. (дело N А60-16640/2012),

в январе 2012 года - в сумме 61 924 923 руб. 28 коп. (дело N А60-16604/2011).

Определением суда от 25.04.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об объединении дел N А60-16640/2012, А60-16611/2012, А60-16604/2012, А60-16570/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-16640/12.

Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-16640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 30.08.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУАЛ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А40-75070/08-131-604, А60-49967/2011 и N А60-21068/2011.

Заявитель полагает, что собственником и единственным законным владельцем ПС "Электролизная" является общество "ФСК ЕЭС", поскольку

согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 объект электросетевого хозяйства (подстанция ПС 220 "Электролизная") включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Факт присоединения сетей ответчика (общества "СУАЛ") к сетям ПС 220 кВ "Электролизная", принадлежащим третьему лицу - обществу "ФСК ЕЭС" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.04.2010 между ответчиком и третьи лицом. Доказательств, свидетельствующих о фактическом присоединении объектов ответчика к сетевой организации - обществу "МРСК Урала", не представлено.

Общество "СУАЛ" указывает, что Минэнерго России приказом от 25.08.2011 N 374 согласовало передачу в аренду общества "МРСК Урала" выключателей масляных ячейки 10 кВт ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4 подстанции 220 кВт.ч "Электролизная"; оборудование передано в аренду истцу по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011,акту приема-передачи.

Между тем, считает заявитель, владение истцом коммутационным аппаратом (масляными выключателями ВМШ - 1,2,3,4) не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающей в себя комплекс организационно и технологических связанных действий, указанных в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и не является основанием для отнесения общества "МРСК Урала" к сетевой организации по отношению к объекту подстанция ПС "Электролизная" по критериям, установленным в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Обществом "СУАЛ" полагает, что при принятии решения судами не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008, согласно которой подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью. По его мнению, отсутствует технологическая возможность оказания услуг по передаче электроэнергии с помощью масляных выключателей без использования иного оборудования ПС "Электролизная", получив в аренду масляные выключатели ПС "Электролизная", общество "МРСК Урала" не стало законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно оказывать услугу по передаче энергоресурса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2011 N 170-ПК для общества "МРСК Урала" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал на то, что он, являясь сетевой организацией, оказывает обществу "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии, при этом электрические сети, к которым поставляется электроэнергия на объекты ответчика, присоединены в том числе по точкам поставки: подстанциям ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная". По расчету истца задолженность за период с октября 2011 года по январь 2012 года вследствие неоплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности до точки поставки - ПС "Электролизная" составила 248 622 362 руб. 43 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из наличия у ответчика как потребителя обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии. Признав доказанным факт оказания истцом в спорном периоде соответствующих услуг, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 ст. 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды становили, что факт оказания обществом "МРСК Урала", являющимся владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период документально подтвержден, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, а также объяснениями третьего лица.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие действующего договора с третьим лицом, в рамках которого осуществлялось предоставление услуг по ПС "Электролизная". Данный договор направлен третьим лицом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75070/08-131-604, которое впоследствии отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска, из чего следует, что указанное решение, впоследствии отмененное вышестоящей инстанцией, не порождает для ответчика и третьего лица каких-либо правовых последствий.

Факт отсутствия договорных отношений с ответчиком по передаче электрической энергии третьим лицом подтвержден.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах или пояснениях третьего лица, обществом "СУАЛ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом "СУАЛ" обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "МРСК".

Доводы общества "СУАЛ" о необоснованности вывода суда о доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период ему именно обществом "МРСК Урала" и о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что лицом, оказывающим такие услуги в данный период, являлось общество "ФСК ЕЭС", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По существу данные доводы выражают несогласие общества "СУАЛ" с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя кассационной жалобы относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Утверждение общества "СУАЛ" о нарушении арбитражным апелляционным судом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суждение заявителя о том, что суду надлежало при разрешении данного дела учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-75070/08-131-604, N А60-49967/2011 и N А60-21068/2011, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены. По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, выводы судов относительно обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных делах, не имеют преюдициального значения для данного дела. Противоречий выводов по обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренных делах, выводам по заявленным требованиям в настоящем деле судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка на судебные акты по делу N А56-31225/2008 о применении по аналогии правил ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о восстановлении доли в праве общей долевой собственности, признана несостоятельной, ввиду рассмотрения в данном деле иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 по делу N А60-16640/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева