Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-1333/15 по делу N А60-27147/2014

Екатеринбург

30 марта 2015 г.

Дело N А60-27147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-27147/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Континент" - Дмитриев С.С. (доверенность от 01.01.2015 б/н);

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765; далее - УГИБДД ГУВД по Свердловской области, заинтересованное лицо) - Русинов А.Е. (доверенность от 26.11.2014 N 22/10965).

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 20.06.2014 N 06/1, от 30.06.2014 б/н (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и связи Свердловской области.

Решением суда от 02.10.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Мартемьянов В.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Континент" просит указанные судебные акты отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые предписания заинтересованного лица, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством установлен закрытый перечень мер реагирования на несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа. Среди указанных мер отсутствует запрет движения общественного транспорта, поскольку законодательством не допускается разграничений приоритета охраны жизни и здоровья граждан по типу транспорта.

По мнению ООО "Континент", поскольку заявитель не является лицом, ответственным за устранение выявленных дефектов дорожного покрытия, заинтересованное лицо не вправе давать ему обязательные указания в соответствии с подп. "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение).

Заявитель указывает также на то, что реализация подп. "е" п. 12 Положения требует соблюдения определенных процедур и не допускает единоличного принятия решения о прекращении движения маршрутных транспортных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога "г. Ивдель - граница ХМАО" в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области. Данная автомобильная дорога закреплена в оперативном управлении за государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог").

ООО "Континент" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки пассажиров и багажа по регулярным автобусным маршрутам.

Паспорт автобусного маршрута N 1111, составленный по состоянию на 20.10.2013, утвержден Министерством транспорта и связи Свердловской области и согласован с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Согласно паспорту автобусного маршрута N 1111 "г. Екатеринбург - п.г.т. Приобье" маршрут является межсубъектным, протяженность 1094,3 км. В соответствии с указанным паспортом путь следования автобусов из г. Екатеринбурга пролегает через г. Серов по автомобильной дороге Серов - Ивдель, п. Пелым, г. Югорск (автомобильная дорога Ивдель - Югорск), п. Нягань (автомобильная дорога Ханты-Мансийск - Нягань) и конечный пункт п.г.т. Приобье (автомобильная дорога Нягань - Приобье).

С июня 2014 года ООО "Континент" также осуществляет перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту N 1112 "г. Екатеринбург - Советский".

В ходе осуществления повседневного надзора 17.06.2014, 20.06.2014 инспекторами дорожно-патрульной службы совместно с представителями владельца автодороги ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" проведено обследование эксплуатационного состояния автодороги "Ивдель-граница ХМАО", по которому проходит часть автобусных маршрутов N 1111, 1112. При обследовании установлено, что эксплуатационное состояние автодороги не отвечает требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлены недостатки, не допустимые по требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения-безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а именно: на участке км 63 -км 142 обочины находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется занижение обочин относительно уровня покрытия проезжей части от 30 см до 60 см, обочины неуплотнены, поперечный уклон обочин составляет до 110 0/00 при нормативе от 40 0/00 до 60 0/00; на участке км 102 - км 142 отсутствует или занижено до 20 см барьерное ограждение; на участке км 136 - км 142 имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры в нижнем слое асфальтобетонного покрытия проезжей части; на участке км 122 - км 142 отсутствует верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части; не на всем протяжении автодороги нанесена горизонтальная дорожная разметка. На участке км 122 - км 142 осуществляются работы по строительству автодороги.

Данные недостатки зафиксированы в актах обследования участка автодороги от 17.06.2014, 20.06.2014.

В целях устранения выявленных нарушений содержания указанного участка автодороги УГИБДД ГУВД по Свердловской области в адрес организации, осуществляющей содержание автодороги, обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГаз" и владельцу автодороги ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" выданы соответствующие предписания.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения УГИБДД ГУВД по Свердловской области в адрес ООО "Континент", осуществляющего перевозку пассажиров по данному участку автодороги, выданы предписания от 20.06.2014 N 60/1, от 30.06.2014 б/н об исключении движения общественного транспорта по маршрутам N 1111, 1112 по автомобильной дороге "г. Ивдель - граница ХМАО".

Не согласившись с данными предписаниями государственного органа, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения)).

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 Положения, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению (п. 11 Положения).

Подпунктом "б" п. 12 Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу подп. "е" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов, а также движение общественного транспорта по установленным маршрутам.

Как следует из материалов дела, выявленные в ходе проведенного обследования недостатки в содержании дороги представляют угрозу для безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что оспариваемые предписания направлены на предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, то есть при наличии к тому оснований, предусмотренных нормативными документами, и в пределах полномочий должностных лиц, их выдавших.

Следовательно, оспариваемые предписания являются законными, исполнимыми, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-27147/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова С.Н. Василенко