Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6281/11 по делу N А60-5254/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-6281/11 Дело N А60-5254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401; далее - отделение ФСФР, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу N А60-5254/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урализвесть" (ОГРН 1086670011790, ИНН 6670208492; далее - общество, заявитель) - Манина А.В. (доверенность от 31.08.2011).

От отделения ФСФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.02.2011 N 62-11-65/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение отделения незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение ФСФР просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса. Как отмечает заявитель жалобы, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права; правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, посягает на установленный законом порядок управления в области финансовых рынков и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с непредставлением обществом в отделение ФСФР информации и документов, обязанность по представлению и раскрытию которых предусмотрена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), в адрес общества направлено предписание от 18.11.2010 N 62-10-СФ-03/13720, обязывающее его устранить в течение 30 календарных дней с даты получения указанного предписания выявленные нарушения законодательства: путем обеспечения доступа к тексту на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, годового отчета общества за 2008, 2009 гг., отчета (форма N 3) об изменениях капитала общества за 2008 год, отчета (форма N 4) о движении денежных средств общества за 2008 год, приложения к бухгалтерскому балансу общества за 2008 год (форма N 5), пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008, 2009 гг., аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества (п. 1.1 резолютивной части предписания); путем опубликования на странице в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации, банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов (п. 1.2); путем опубликования в ленте новостей информационного агентства на сайте в сети Интернет сообщения о размещении на странице общества в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 2, 3, 4 кварталов 2009 года и 1, 2, 3 кварталов 2010 года (п. 1.3); представления в отделение ФСФР документов, подтверждающих исполнение указанных выше пунктов.

Судами установлено, что предписание от 18.11.2010 N 62-10-СФ-03/13720 получено обществом 23.11.2010, соответственно, срок его исполнения - 23.12.2010.

Общество 21.12.2010 передало в отделение ФСФР истребованные документы, указав при этом на устранение нарушений, в подтверждение чего представило скриншоты (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора) "старой" страницы www.uralizvest.ucoz.ru и "новой" страницы www.uralizvest.ru в сети Интернет.

Административным органом в ходе проверки представленной обществом информации и документов было выявлено, что по состоянию на 23.12.2010 на указанных страницах в сети Интернет отсутствует доступ к текстам годовых отчетов общества за 2008, 2009 гг. (вместо указанных документов размещен протокол годового общего собрания акционеров общества от 22.03.2010) и к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества (обращение к ссылке "правила ведения реестров" не приводят к искомому документу, ссылка не открывается). Кроме того, по состоянию на 23.12.2010 установлено отсутствие информации об опубликовании в ленте новостей информационного агентства сообщения о размещении на страницах общества в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, списка аффилированных лиц общества, и не размещено сообщение об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания в отношении общества отделением ФСФР составлен протокол от 31.01.2011 N 62-11-82/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.02.2011 N 62-11-65/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отделение ФСФР действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Суды пришли к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за невыполнение предписания в части отсутствия по состоянию на 23.12.2010 доступа к текстам годовых отчетов общества за 2008, 2009 гг. и к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества является необоснованным, поскольку невыполнение обществом предписания в этой части не подтверждено соответствующими достоверными доказательствами, носят предположительный характер.

Вместе с тем судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в установленный срок, общество не исполнило предписание в части, касающейся опубликования в ленте новостей информационного агентства сообщения о размещении на страницах общества в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, списка аффилированных лиц общества, что образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса. Судами правомерно указано, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание, что невыполнение предписания произошло не в результате осмысленных, направленных на достижение противоправных целей действий, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменённого в вину правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановлении административного органа.

Доводы отделения ФСФР, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу N А60-5254/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко