Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4405/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-5254/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Урализвесть" (ОГРН 1086670011790, ИНН 6670208492): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года

по делу N А60-5254/11,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ОАО "Урализвесть"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Урализвесть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 15.02.2011 N 62-11-65/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что административным органом не доказан факт отсутствия на странице в сети Интернет годовых отчетов общества за 2008 - 2009 г.г., правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, поскольку дополнительные действия по раскрытию информации в сети Интернет произведены заявителем после вынесения оспариваемого постановления. Ссылается на то, что правонарушение в части нарушения сроков опубликования сообщений в ленте новостей нельзя признать малозначительным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении общества не только к своевременному раскрытию информации, но и к исполнению требований контролирующего органа об устранении нарушений.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив правильность их применения судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением обществом в РО ФСФР России в Уральском федеральном округе информации и документов, обязанность по представлению и раскрытию которых предусмотрена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), в адрес общества направлено предписание от 18.11.2010 г. N 62- 10-СФ-03/13720 с требованием устранения в течение 30 календарных дней с даты получения указанного предписания нарушений, в том числе:

п.п. 1.1 путем обеспечения доступа на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации:

- к тексту годового отчета общества за 2008, 2009 годы;

- к тексту отчета об изменениях капитала (форма N 3) общества за 2008 год;

- к тексту отчета о движении денежных средств (форма N 4) общества за 2008 год;

- к тексту приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) общества за 2008 год;

- к тексту пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 и 2009 годы;

- к тексту аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2008 год;

- к тексту правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества;

п.п.1.2 путем опубликования на странице в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации, банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов;

п.п. 1.3 путем опубликования в ленте новостей информационного агентства на сайте в сети Интернет сообщения о размещении на странице общества в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 2,3,4 квартала 2009 года, 1,2,3 квартала 2010 года;

и представления в Региональное отделение документов, подтверждающих исполнение указанных выше пунктов.

Предписание было получено обществом 23.11.2010 г., соответственно, срок его исполнения - 23.12.2010 г..; 21.12.2010 г. общество представило в Региональное отделение истребованные документы, указав при этом на устранение нарушений, в подтверждение чего были представлены скриншоты (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора) "старой" страницы www.uralizvest.ucoz.ru и "новой" страницы www.uralizvest.ru в сети Интернет.

В ходе проверки представленной обществом информации и документов Региональным отделением установлено, что по состоянию на 23.12.2010 г. на указанных страницах в сети Интернет отсутствует доступ к текстам годовых отчетов общества за 2008 и 2009 годы (вместо указанных документов размещен протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Урализвесть" от 22.03.2010 г.) и к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества (обращение к ссылке "правила ведения реестров" не приводят к искомому документу, ссылка не открывается).

Кроме того, по состоянию на 23.12.2010 г. установлено отсутствие информации об опубликовании в ленте новостей информационного агентства сообщения о размещении на страницах общества в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, списка аффилированных лиц общества, и не размещено сообщение об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 г. и вынесения постановления от 15.02.2011 г. N 62-11-65/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной

ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения в части неисполнения предписания об устранении нарушений, выразившихся в необеспечении доступа к информации (к текстам годовых отчетов общества за 2008, 2009 г..г. и к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества) в сети Интернет, и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неопубликовании в срок, установленный предписанием, в ленте новостей информационного агентства сообщения о размещении на страницах общества в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 г.., списка аффилированных лиц общества, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46- ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями

и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

В соответствии с п.1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

На основании п.8.2.4 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно п.8.3.5 Положения в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества.

В силу п.п.8.2.5, 8.3.6 Положения тексты годового отчета акционерного общества, годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должны быть доступны на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Поскольку обществом допущены нарушения, выразившиеся в нарушение порядка раскрытия информации, у Регионального отделения имелось основание для направления в адрес общества предписания с требованием об устранении в указанный срок этих нарушений.

Такое требование является законным и обоснованным и должно быть исполнено обществом.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то, что по состоянию на 23.12.2010 г. Региональным отделением не установлена возможность доступа на страницах общества в сети Интернет к текстам годовых отчетов общества за 2008 и 2009 годы и к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, поскольку обращение к соответствующим ссылкам страницы искомые документы не обнаружены.

Данные нарушения общество объясняет ошибкой системных администраторов в связи с тем, что в один раздел страницы сайта были помещены и протоколы общего собрания, и годовые отчеты, при этом доступ к годовым отчетам фактически обеспечивался переходом на гиперссылку "Годовой отчет общества за 2008, 2009 г.г." и указанные документы можно было получить в виде текстового файла в формате *doc., а невозможность открытия ссылки может быть связана с проблемами браузера сотрудника Регионального отделения.

Заявляя требования об оспаривании постановления РО ФСФР России по УрФО, обществом были представлены скриншоты интернет-страниц сайта, подтверждающих возможность доступа к указанной информации через соответствующие ссылки.

Оценивая данную информацию, административный орган считает, что указанные недостатки организации страницы сайта общества в сети Интернет, исключающие доступ к информации (к текстам годовых отчетов общества за 2008 и 2009 годы и к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества) могли быть устранены обществом после истечения срока предписания и обнаружения данного обстоятельства Региональным отделением, однако установить это достоверно или опровергнуть доводы заявителя не представляется возможным.

Представленные Региональным отделением скриншоты интернет-страниц имеют ссылки с указанием соответствующей информации (годовые собрания за

29008, 2009 годы, правила ведения реестра акционеров), однако сами по себе данные скриншоты не свидетельствуют о возможности/невозможности доступа к самим текстам документов.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы общества о возможности доступа к информации, которая своевременно была размещена на странице ОАО "Урализвесть" в сети Интернет, не опровергнуты достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии доступа к информации на странице в сети Интернет, суд первой инстанции правильно отметил, что в этой части вывод Регионального отделения о невыполнении обществом предписания не может быть признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер. Данные доводы заявлялись административным органом суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется, административным органом не приведены иные доводы и доказательства, которым бы суд первой инстанции не дал оценку и которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Кроме того, проверка выполнения предписания Региональным отделением была проведена 23.12.2010 г., т.е. в последний день истечения срока предписания, когда возможные ошибки размещения информации на сайте могли быть устранены обществом в пределах срока исполнения этого предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за невыполнение предписания в этой части не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в срок, установленный предписанием, общество не опубликовало в ленте новостей информационного агентства сообщения о размещения на страницах общества в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, списка аффилированных лиц общества, что обществом не оспаривается.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем вывод Регионального отделения о совершении обществом данного правонарушения является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло своевременных и необходимых мер для исполнения предписания в части размещения сообщения о раскрытии информации в ленте новостей информационного агентства, доказательства объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок отсутствуют, а указанные обществом обстоятельства относятся к вопросам организации деятельности самого общества, исполнительской дисциплине должностных лиц и не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы или крайней необходимости, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовал умысел на сокрытие информации, нарушение прав акционеров или невыполнение предписания, о чем свидетельствуют изложенные выше обстоятельства, в том числе заключение договора с информационным агентством в пределах срока, установленного предписанием.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права также отсутствуют (нарушение срока носит незначительный и разовый характер, сама информация, сообщение, о чем должно было быть размещено на сайте информационного агентства, раскрыта в установленные предписанием сроки и иного не доказано).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение на общество штрафа в размере 500 тыс. руб., не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания, поскольку взыскание штрафа в таком размере привело бы к подавлению экономической деятельности общества.

В рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Общество намерений скрыть информацию не имело, доказательств причинения какого - либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы административного дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий, административным органом не представлено.

Следует отметить, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, вынесение устного замечания за совершение вменяемого правонарушения в данном случае является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания данного правонарушения малозначительным в части неопубликования в срок, установленный предписанием, в ленте новостей информационного агентства сообщения о размещении на страницах общества в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 г.., списка аффилированных лиц общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-5254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса