Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6629/11 по делу N А47-2192/2011

14 октября 2011 г.

N Ф09-6629/11 Дело N А47-2192/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-152/12 по делу N А47-5465/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9622/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-8203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-2192/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Руссоль" - Бажин А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 203);

общества с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" (далее - общество "Газтехмонтаж") - Ерпылев И.В. (доверенность от 12.04.2011 N 5).

Общество "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газтехмонтаж" о взыскании аванса в сумме 9 083 723 руб. 20 коп., уплаченного по договору подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС, пеней в сумме 6 656 332 руб. 80 коп.

Решением суда от 13.05.2011 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руссоль" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом "Газтехмонтаж" не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда; обществом "Руссоль" неоднократно направлялись письма о предоставлении проекта здания для урегулирования взаимоотношений сторон, однако обществом "Газтехмонтаж" проект не был представлен; общество "Руссоль", принимая на свой страх и риск выполненные ответчиком работы по 3 и 4 этапу, взяло на себя обязательства по их оплате; ни действующим законодательством, ни договором подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС не предусмотрена обязанность заказчика принять какие-либо этапы работ без проектной документации, в случае, если он ранее принял другие этапы без замечаний.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства официального уведомления его подрядчиком об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору подряда; ответчик своевременно не заявил об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, препятствием для дальнейшего выполнения работ, что лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства; ссылки ответчика на существенное изменение данных к проекту, и как следствие невозможность выполнения проекта в срок, не подтверждаются материалами дела; указанные обстоятельства, в соответствии ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны доказательствами ввиду недоказанности существенности влияния данных изменений на разработку проектной документации.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по 2 этапу договора подряда (проектирование) направление отдельных листов проекта по электронной почте, поскольку п. 15.2. договора подряда предусмотрены способы уведомления сторон через телекс, факсимильные сообщения (переданные факсом) и почтовые отправления; ответчиком направлялись письма на электронные ящики (sagdeev h@mail.ru. cheremuhin(gjlist.ru), которые не являются официальным почтовым ящиком общества "Руссоль" (infofgjrussalt.ru); факт направления отдельных листов проекта, сам по себе, не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Заявитель жалобы считает, что у Сагдеева Х.Я., Черемухина И.В. отсутствовали полномочия на подписание документов, на которые ссылается ответчик; данные документы не были одобрены со стороны общества "Руссоль" и, следовательно, не имеют юридической силы.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество "Газтехмонтаж" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Усольский солепромысел" (заказчик) и "Газтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями строительных норм и правил осуществить работы по проектированию и строительству в г. Усолье Сибирское Иркутской области здания "Фабрики по производству выварочной соли", демонтажу части существующего здания фасовочного цеха N 2 с восстановлением теплового контура по оси "2".

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 37 219 560 руб. (п. 2.1 договора).

Работы считаются выполненными в день подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (здания) по форме КС-11. Сторонами в п. 3.1- 3.2 договора определены сроки начала выполнения работ - 01.06.2010 и окончания - 15.12.2010.

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 3.2.7 договора).

При несоблюдении заказчиком сроков авансового и промежуточных платежей сроки начала и окончания работ в целом и по этапам переносятся на время задержки платежей или по согласованию сторон на другой срок (п. 3.4 договора).

По платежному поручению от 26.05.2010 N 786 заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 16 000 800 руб. По платежным поручениям от 03.11.2010 N 923, 924, от 02.12.2010 N 1681 обществом "Руссоль" произведена оплата 1, 3 и 4 этапов работ по договору на общую сумму 2 945 107 руб. 20 коп.

Согласно двусторонним актам выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по демонтажу части существующего здания фасовочного цеха N 2 (инв. N 00000060) в осях 1*-2/А-И с восстановлением теплового контура по оси "2" (устройство брандмауэра), 3 этап работ "Устройство фундамента" (свайного основания) "Здания" и 4 этап работ "Устройство фундамента" (ростверка и подколонников) "Здания" на общую сумму 12 066 583 руб. 24 коп.

Ответчиком предъявлены к оплате работы в соответствии с актами от 24.12.2010 N 5 на сумму 575 985 руб. 14 коп., от 24.12.2010 N 6 - на сумму 442 819 руб. 92 коп., от 24.12.2010 N 7 - на сумму 16 601 067 руб. 16 коп. В соответствии с актом от 31.12.2010 N 9 ответчиком предъявлены к оплате работы по разработке проекта на сумму 1 734 600 руб.

Истец отказался от подписания данных документов со ссылками на отсутствие проекта и необходимость раздельного оформления работ по демонтажу и проектированию.

Заказчик в письме от 13.12.2010 N 2322 потребовал от подрядчика уплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и возвратить часть неотработанного аванса.

В письме от 24.12.2010 N 2349 истец уведомил ответчика о расторжении на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС с 23.12.2010 и потребовал вернуть аванс и уплатить штрафные санкции.

Ссылаясь на то, что сумма денежных средств, перечисленная заказчиком в качестве аванса, на момент расторжения договора превышает стоимость выполненных и принятых работ, общество "Руссоль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает перечисленную заказчиком сумму; нарушение подрядчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств связано с действиями самого заказчика по изменению проектной документации на объект и несоблюдением сроков промежуточных платежей за выполненные и принятые работы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи или приемки результата работ, составленный в одностороннем порядке, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства суды установили, что ответчиком фактически выполнены строительные работы по актам, подписанным сторонами, на сумму 12 066 583 руб. 24, по актам, составленным подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 19 354 472 руб. 76 коп.; работы оплачены заказчиком на сумму 18 945 907 руб. 20 коп.; работы по 3 и 4 этапу приняты истцом без замечаний; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленная истцом в качестве аванса сумма денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком работ; работы, выполненные ответчиком и предъявленные к сдаче истцу, имеют недостатки; невыполнение работ подрядчиком в полном объеме и в согласованные сроки связано с действиями заказчика по изменению проектной документации на объект и несоблюдением им сроков промежуточных платежей за выполненные и принятые заказчиком работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-2192/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин