Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6360/11 по делу N А71-14672/2010

13 октября 2011 г.

N Ф09-6360/11 Дело N А71-14672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН: 1831040389, ОГРН: 1021801177100); (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 по делу N А71-14672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное предприятие Внешнеэкономического объединения "Союзпромэкспорт" (далее - предприятие), Министерство экономики Удмуртской Республики, Автономная некоммерческая организация "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики" (далее - организация).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Петрова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 б/н).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее - управление, административный орган, антимонопольный орган), третьих лиц в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным ненормативного акта управления от 21.10.2010 N 105, принятого по результатам проверки соблюдения министерством законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным ненормативного акта управления от 21.10.2010 N 105. При этом заявитель указывает, что возможность изменения условий контракта предусмотрена нормой ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Министерство также полагает, что наличие в составе заявки предприятия, одержавшего впоследствии победу на конкурсе, документа на иностранном языке при отсутствии перевода этого документа на русский язык, само по себе не свидетельствует о нарушении министерством п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, так как этот документ не входит в обязательный перечень, установленный ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения и материалов, поступивших от Следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска Следственного Управления по Удмуртской Республике, антимонопольным органом проведена проверка деятельности министерства при проведении открытого аукциона N 10-02/201-09 на право заключения государственного контракта на поставку мультиспирального рентгеновского компьютерного томографа с технологией получения не менее 64 срезов за один оборот спирали мультиспиральной рабочей станцией экспертной постобработки оснащения сосудистых центров (далее - компьютерный томограф). В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что извещением от 24.07.2009, размещенным на официальном сайте Удмуртской Республики http://www.goszakaz-udm.ru, министерством объявлено о проведении аукциона. Уполномоченным органом утверждено Министерство экономики Удмуртской Республики.

Начальная (максимальная) цена контракта утверждена в сумме 65 000 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания Республиканской аукционной комиссии по рассмотрению заявок от 09.10.2009 N 10-02/204-3 на участие в аукционе поступило 3 заявки: от общества с ограниченной ответственностью "Вета-М", от предприятия и от ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", которые допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом аукциона от 16.10.2009 N 10-02/204-2 победителем аукциона признано предприятие.

По результатам проверки антимонопольным органом выявлены следующие нарушения: подп. 8.3 п. 8 приложения N 2 документации об аукционе (проект контракта) предусмотрена возможность внесения любых дополнений к контракту, имеющих силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами, что не соответствует ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ; заявка победителя аукциона - предприятия - содержит лист, текстовое содержание которого составлено на иностранном языке, при этом надлежащим образом заверенный перевод на русский язык в составе заявки отсутствует, чем нарушены п. 7 разд. I "Оформление и подписание заявки на участие в аукционе", п. 1 ч. 4 ст. 34, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Названные нарушения отражены в акте управления от 21.10.2010 N 105 по результатам проверки соблюдения Министерством здравоохранения Удмуртской Республики законодательства о размещении заказов (дело N ТГ07-08/2010-85).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным названного акта проверки от 21.10.2010 N 105.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законные интересы министерства.

Полагая правильным вывод судов о том, что оспариваемый акт управления от 21.10.2010 N 105 по результатам проверки соблюдения Министерством здравоохранения Удмуртской Республики законодательства о размещении заказов (дело N ТГ07-08/2010-85) является, по сути, решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения дела, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может между тем согласиться, что названный ненормативный акт является законным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что одним из нарушений Закона N 94-ФЗ министерству вменено включение в проект государственного контракта на поставку компьютерного томографа подпункта 8.3 пункта 8 следующего буквального содержания : "Любые дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами".

Наличие в проекте контракта указанного пункта антимонопольный орган и суды оценили как противоречащее Закону N 94-ФЗ разрешение вносить в заключенный контракт любые изменения.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает случаи, при наступлении которых в государственный контракт могут быть внесены изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае толкование антимонопольным органом и судами подп. 8.3 п.8 проекта контракта как предусматривающего внесение изменений отличных от тех, которые Законом N 94-ФЗ разрешены, является необоснованным. Из текста проекта контракта (л.д. 36) следует, что в п. 8 названного проекта имеется также подп. 8.5 с буквальным содержанием : " Во всем ином, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ".

При таких обстоятельствах очевидно, что при наличии в Законе N 94-ФЗ закрытого перечня случаев, в которых нельзя вносить изменения в государственный контракт, и существования в проекте контракта подпункта 8.5, пункт 8.3 следует читать как устанавливающий порядок оформления не противоречащих Закону N 94-ФЗ, изменений и дополнений - в письменной форме при наличии подписи обеих сторон.

Также оспариваемым по делу решением антимонопольного органа министерству вменяется нарушение законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, выразившееся в наличии в составе заявки предприятия листа, текстовое содержание которого составлено на иностранном языке. Надлежаще заверенный перевод на русский язык в составе заявки отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно пункту 7 раздела I "Оформление и подписание заявки на участие в аукционе" Документации об аукционе N 10-02/204-09 все документы и сведения, составляющие заявку на участие в аукционе, должны быть составлены на русском языке. Подача документов и сведений, составляющих заявку на участие в аукционе, на иностранном языке должна сопровождаться предоставлением надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Модель, марка, производитель могут быть указаны с использованием иностранного языка.

Вместе с тем, перечень сведений и документов, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе, установлены ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ и в силу ч. 3 указанной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушением вышеизложенных норм законодательства о проведении торгов может являться нахождение в составе заявки документа на иностранном языке, не имеющем перевода на русский язык, и входящем в обязательный перечень, установленный в ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом антимонопольный орган, указывая в своем решении на нарушение министерством действующего законодательства должно было представить в дело доказательства того, что спорный лист, содержащий текст на иностранном языке, относиться к одному из тех, обязательных ко включению в состав заявки документу, который указан в ч. 2 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют, судами о наличии таких доказательств в судебных актах также не указано. Переложив бремя доказывания законности вывода о вменяемом министерству нарушении на само министерство, суды нарушили нормы процессуального законодательства.

Между тем, само по себе приложение предприятием к своей заявке спорного листа с иностранным текстом не свидетельствует о невыполнении им требований Закона N 94-ФЗ к формированию состава заявки и, соответственно, не влечет обязанности министерства не допускать такую заявку к участию в торгах либо требовать предоставления перевода такого текста на русский язык.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции принимает доводы заявителя кассационной жалобы и полагает, что судебные акты следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных министерством требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 по делу N А71-14672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение (акт проверки) от 21.10.2010 N 105 по делу N ТГ07-08/2010-85 принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике признать недействительным.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко