Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4948/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А71-14672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831040389): Петрова Е.В., паспорт, доверенность от 20.12.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ГП Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт", Министерство экономики Удмуртской Республики, АНО "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года

по делу N А71-14672/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ГП Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт", Министерство экономики Удмуртской Республики, АНО "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики

о признании недействительным акта,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 21.10.2010 г.. N 105, принятого по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что пункт 8.3 приложения N 2 (проект государственного контракта) документации об аукционе содержит лишь указание на обязательность письменной формы и подписания всеми сторонами дополнений к контракту, которые не запрещены законом, а не на возможность внесения в контракт любых изменений, цена же контракта определена в документации об аукционе; относительно приложения к заявке победителем по его инициативе дополнительных документов на иностранном языке - рассмотрению комиссией не подлежали, что не противоречит закону.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо - Министерство экономики УР в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на то, что заявителем не допущено нарушений требований Закона о размещении заказов.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании обращения и материалов, поступивших от Следственного отдела по Первомайскому району г.Ижевска Следственного Управления по Удмуртской Республике, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена проверка деятельности Министерства здравоохранения Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона N 10-02/201-09 на право заключить государственный контракт на поставку мультиспирального рентгеновского компьютерного томографа с технологией получения не менее 64 срезов за один оборот спирали мультиспиральной рабочей станцией экспертной постобработки оснащения сосудистых центров.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что извещением от 24.07.2009 г.., размещенным на официальном сайте Удмуртской Республики http://www.goszakaz-udm.ru, Министерством здравоохранения Удмуртской Республики объявлено о проведении аукциона. Уполномоченным органом утверждено Министерство экономики Удмуртской Республики. Начальная (максимальная) цена контракта утверждена в сумме 65 000 000 руб..

Согласно протоколу заседания Республиканской аукционной комиссии по рассмотрению заявок от 09.10.2009 г.. N 10-02/204-3 на участие в аукционе поступило 3 заявки: от ООО "Вета-М", от ГП Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" и от ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации". Все участники были допущены к участию в аукционе. В соответствии с протоколом аукциона от 16.10.2009 г.. N 10-02/204-2 победителем аукциона признано ГП Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт".

По результатам проверки антимонопольным органом выявлено следующее:

- подпунктом 8.3 пункта 8 приложения N 2 документации об аукционе (проект контракта) предусмотрена возможность внесения любых дополнений к контракту, имеющих силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами, что не соответствует части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ (Закон о размещении заказов);

- заявка победителя аукциона - ГП Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" - содержит лист, текстовое содержание которого составлено на иностранном языке, при этом надлежащим образом заверенный перевод на русский язык в составе заявки отсутствует, чем нарушены пункт 7 раздела I "Оформление и подписание заявки на участие в аукционе", пункт 1 части 4 статьи 34 и пункт 4 части 1, части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.10.2010 г.. N 105 по делу N ТГ07-08/2010-85.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта проверки от 21.10.2010 г.. N 105.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 8.3 п.8 приложения " "Проект государственного контракта" документации об аукционе "любые дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами".

Довод апеллятора о том, что п.п. 8.3 приложения N 2 (проект) документации об аукционе содержит лишь указание на обязательность письменной формы и подписания всеми сторонами дополнений к контракту, которые не запрещены законом, а не на возможность внесения в контракт любых изменений, цена же контракта определена в документации об аукционе, что не противоречит положениям Закону о размещении заказов, подлежит отклонению.

Статьей 9 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изменение условий государственного контракта.

Из смысла и содержания подпункта 8.3 следует, что указанное в данном подпункте требование к оформлению в письменном виде и дополнений, допускает возможность внесения в контракт любых изменений. Данное положение не конкретизирует случаи возможного внесения изменений либо исключений при возможном внесении изменений.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании данного пункта контракта применительно к требованиям Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что п.8.3 проекта контракта противоречит ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно пункту 7 раздела I "Оформление и подписание заявки на участие в аукционе" Документации об аукционе N 10-02/204-09 все документы и сведения, составляющие заявку на участие в аукционе, должны быть составлены на русском языке. Подача документов и сведений, составляющих заявку на участие в аукционе, на иностранном языке должна сопровождаться предоставлением надлежащим образом заверенного перевода на русский язык. Модель, марка, производитель могут быть указаны с использованием иностранного языка.

Инспекцией УФАС по УР установлено и заявителем не оспаривается, что заявка победителя аукциона-участника размещения заказа ГП Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" содержит лист, текстовое содержание которого составлено на иностранном языке. Надлежащим образом заверенный перевод на русский язык в составе заявки отсутствует, что является невозможным определить текстовый (смысловой) объем документов, представление которых необходимо в соответствии с ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

Ссылка апеллятора на то, что аукционная комиссия необоснованно признала нарушившим заявителем п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, поскольку лист, текстовое содержание которого составлено на иностранном языке (в отсутствие перевода на русский язык), был признан аукционной комиссией не относящимся к заявке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона о размещении заказа, все листы, прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью участника размещения заказа и подписанные участником размещения заказа, входят в состав аукционной заявки.

Кроме того, несоблюдение участником размещения заказа требований к оформлению заявок, предусмотренных документацией, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему такую заявку.

Доводы Министерства здравоохранения УР, что том аукционной заявки составляют лишь те документы, представление которых обязательно в силу ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соотносятся с требованиями данного Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Следует отметить, что акт по результатам проверки соблюдения Министерством здравоохранения УР от 21.10.2010 N 105 законодательства о размещении заказов суд апелляционной инстанции расценивает как решение антимонопольного органа, поскольку данный документ, поименованный актом, фактически по своему содержанию является решением контролирующего органа, носит властно-распорядительный характер, принят в отношении конкретного лица и влечет для данного лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей. Так, в оспариваемом документе антимонопольным органом признаны в действиях заявителя нарушения ч.5 ст.9, п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов. В п.4 акта решен вопрос о том, что материалы дела не подлежат передаче уполномоченному лицу УФАС по УР для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый акт законным, соответствующим Закону о размещении заказа, не нарушающим права заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года по делу N А71-14672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко