Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6428/11 по делу N А50-2634/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6428/11 Дело N А50-2634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество), муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" (ИНН: 5919430249, ОГРН: 1025901976473; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-2634/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Севостьянова Г.Н. (доверенность от 05.10.2011 N 7);

общества - Раева Е.М. (доверенность от 21.12.2010), Дороднов А.В. (доверенность от 21.12.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) - Рудаков В.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.11.2010 по делу N 789-10-а (дело N А50-2634/2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Соликамска, предприятие.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.11.2010 по делу N 789-10-а (дело N А50-4611/2011).

Определением суда от 07.04.2011 на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-4611/2011 и А50-2634/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела А50-2634/2011.

Предприятие исключено из числа третьих лиц по делу N А50-2634/2011 в связи с изменением правового статуса участника арбитражного процесса.

В качестве заявителей по делу N А50-2634/2011 определены общество и предприятие.

Решением суда от 21.04.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении требований общества и предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. Общество считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение антимонопольным органом к участию в деле в качестве своего представителя лица, обладающего специальными познаниями в технических вопросах, не противоречит требованиям ст. 59-61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку таким лицом является эксперт, который назначается судом в соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письмах от 25.01.2010 N ПС/1568 и от 28.06.2011 N АЦ/24562, общество указывает на то, что предприятие было вправе передать ему электросетевое имущество без проведения торгов на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, общество считает ошибочным вывод судов о том, что избранный заявителями способ заключения договора, предусмотренный названной нормой, исключает конкуренцию между иными участниками рынка, поскольку общество является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, возможность ограничения конкуренции на рынке естественно-монопольного вида деятельности противоречит существу такого рынка.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. Предприятие считает вывод судов о том, что перечень электросетевого имущества, передаваемого в аренду, согласно извещению о проведении конкурса значительно отличается от перечня электросетевого имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 01.09.2010 N 70-А/07-391/2010, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, предметом открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества и предметом названного договора аренды является одно и то же электросетевое имущество. При этом предприятие отмечает, что в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в письмах от 25.01.2010 N ПС/1568 и от 28.06.2011 N АЦ/24562, договор аренды электросетевого имущества можно было заключить и без проведения торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что управлением по информации предприятия о передаче электросетевого имущества Соликамского городского округа в аренду обществу проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело N 789-10-а по признакам нарушения ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между обществом и предприятием заключен договор аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010 N 70-А/07-391/2010.

Согласие на передачу в аренду имущества выражено в постановлениях главы г. Соликамска от 15.12.2009 N 2052 и от 01.09.2010 N 1311 "О даче согласия МУП "Городские коммунальные электрические сети" на передачу в аренду муниципального имущества".

Комиссией управления установлено, что вышеуказанный договор заключен без проведения торгов.

Антимонопольным органом вынесено решение от 30.11.2010 (резолютивная часть от 17.11.2010) по делу N 789-10-а, в котором признан факт нарушения предприятием и Администрацией г. Соликамска ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении конкуренции, в частности, заключением предприятием с обществом договора от 01.09.2010 N 70-А/07-391/2010 о передаче последнему в аренду электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов, принятием Администрацией г. Соликамска решения от 01.09.2010 N 1311 "О даче согласия МУП "Городские коммунальные электрические сети" на передачу в аренду муниципального имущества".

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество и предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения предприятием и Администрацией г. Соликамска ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных п. 1-13 ч. 1 ст. 17.1 данного Закона.

Частью 3 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку спорное электросетевое имущество является муниципальным имуществом Соликамского городского округа и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, суды сделали правильный вывод о том, что передача данного имущества в аренду хозяйствующему субъекту - обществу могла быть осуществлена только в результате проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Арбитражным судом установлено, что предприятием 29.12.2009 объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов электросетевого имущества Соликамского городского округа, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, сроком на 10 лет. Извещение о проведении конкурса размещено в сети Интернет на сайте Администрации Соликамского городского округа и опубликовано в средствах массовой информации.

В конкурсной документации отражен следующий состав электросетевого имущества: ПС N 35/10 кВ - 1 шт., РП - 6/10 кВ - 6 шт., ТП - 6-10 кВ - 157 шт., протяженность ВЛ - 10/6 кВ - 37,725 км, КЛ - 35/10/6 кВ - 141,785 км, ВЛ - 0,4 кВ - 171,507 км, КЛ - 0,4 кВ - 136,727 км (нежилые, производственные здания и сооружения, электрические сети и иное недвижимое и движимое электросетевое имущество Соликамского городского округа).

Объявленный конкурс 17.02.2010 признан несостоявшимся ввиду того, что поступила единственная заявка на участие в конкурсе, в соответствии с п. 10.7 конкурсной документации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) заявка общества рассмотрена и признана соответствующей конкурсным требованиям (протокол N 1).

Предприятие 24.05.2010 направило в адрес общества проект договора аренды, 01.09.2010 между ними заключен договор аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа N 70-А/07-391/2010.

По мнению антимонопольного органа, избранный предприятием способ предоставления имущества в аренду без проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду.

Вывод управления мотивирован тем, что перечень арендуемого имущества, приведенный в конкурсной документации, не дает возможности хозяйствующим субъектам всесторонне и полно оценить объем электросетевого имущества, кроме того, он значительно отличается от имущества, приведенного в приложении N 1 к спорному договору аренды, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, составленной при анализе имущества, перечисленного в конкурсной документации.

Исходя из анализа конкурсной документации, суд пришел к выводу о том, что договор от 01.09.2010 N 70-А/07-391/2010 заключен в отношении объектов, не являвшихся предметом конкурса.

В извещении о проведении конкурса указан перечень подлежащего передаче в аренду имущества: подстанция в количестве 1 шт. (ПС N 35/10 кВ), распределительные пункты в количестве 6 шт. (РП - 6/10 кВ), трансформаторные подстанции в количестве 157 шт. (ТП - 6 кВ), линии электропередачи (ВЛ - 10/6 кВ, КЛ - 35/10/6 кВ, ВЛ - 0,4 кВ, КЛ - 0,4 кВ).

Из содержания договора и приложения N 1 к нему следует, что передаваемым в аренду имуществом являются подстанции в количестве 4 шт., главная понизительная подстанция в количестве 1 шт., ЦРП в количестве 1 шт. и др., всего 667 объектов.

При составлении схемы электросетевого оборудования, указанного в конкурсной документации, и сопоставлении его с перечнем имущества, переданного по договору аренды, антимонопольным органом установлено, что фактически передана 181 подстанция, а не 157, как указано в извещении о проведении конкурса, то есть по договору аренды передано имущество в большем количестве, чем объектов, являвшихся предметом конкурса.

Исследовав представленный предприятием сравнительный анализ, суд отметил, что некоторые позиции имущества, заявленные в конкурсной документации, не переданы по договору аренды.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать состав и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

В силу ч. 2 ст. 38 Закона о концессионных соглашениях изменение условий проекта концессионного соглашения, не указанных в ч. 1 данной статьи, но содержащихся в конкурсной документации, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсного предложения лица, с которым принято решение заключить концессионное соглашение, не допускается.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что условия договора аренды, заключенного между обществом и предприятием, отличны от условий проекта договора, являющегося приложением к конкурсной документации.

В проекте отсутствует пункт 6.3, который имеется в договоре аренды, предусматривающий, что построенные арендатором в рамках пункта 2.2 объекты (кабельные линии и РП-11) становятся его собственностью; пункт 3.4 проекта, регулирующий капитальные вложения в размере 90 млн. руб., содержит условие о необходимости реконструкции РП-11, при этом пункт 2.2 договора аренды, регулирующий капитальные вложения в размере 90 млн. руб., предусматривает необходимость строительства РП-11, в то же время объект РП-11 передан обществу по договору аренды. Договор аренды не содержит пункта 4.2.6, предусмотренного проектом договора, устанавливающего обязанность арендатора произвести соответствующие вложения в размере 15 млн. руб. В договоре также имеется пункт 5.12, которым установлено реинвестирование не менее 50 % арендных платежей на развитие и реконструкцию переданного имущества, при этом проект договора подобного условия не содержит. Кроме того, судом установлены и иные изменения условий проекта договора.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы заявителей о соблюдении предшествующей заключению договора конкурсной процедуры, заключении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, ограничивая тем самым их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения предприятием и администрацией г. Соликамска ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о том, что предприятие вправе передать в аренду обществу спорное электросетевое имущество на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Предусмотренное названной нормой исключение применяется в отношении передаваемого имущества, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Поскольку судом установлено, что спорное электросетевое имущество является самостоятельной сетью инженерно-технического обеспечения, а не его частью, положения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителей является обоснованным.

Доводы заявителей, изложенные в их кассационных жалобах выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-2634/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов