Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5218/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А50-2634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей - ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Ковалева Ю.В., паспорт, доверенность от 21.12.2010, Раева Е.М., паспорт, доверенность от 21.12.2010, МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" г. Соликамск (ОГРН 1025901976473, ИНН 5919430249): Штоль Е.С., паспорт, доверенность от 27.06.2011, Севастьянова Г.И., паспорт, доверенность от 27.06.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2011, Удальев А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2010,

от третьего лица - Администрация г.Соликамска: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей - ОАО "МРСК Урала", МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети", г.Соликамск,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года

по делу N А50-2634/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ОАО "МРСК Урала", МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" г. Соликамск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Администрация г.Соликамска

о признании недействительным решения,

установил:

15.02.2011 г.. Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК) о признании недействительным решения от 30.11.2010 г.. по делу N 789-10-а (л.д.3-8 том 1, дело N А50-2634/2011).

18.03.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края обратилось МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" (далее - МУП "ГКЭС") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК) о признании недействительным решения от 30.11.2010 г.. по делу N 789-10-а (л.д.4-9 том 3, дело N А50-4611/2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 г.. дела N А50-4611/2011 и N А50-2634/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А50-2634/2011 (л.д.159-160 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 г.. (резолютивная часть от 14 апреля 2011 г..) в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Урала" и МУП "ГКЭС" отказано (л.д.118-126 том 2).

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсная процедура, предшествующая заключению договора аренды электросетевого имущества, соблюдена; выводы суда, что муниципальным предприятием избран способ предоставления имущества без проведения торгов, исключающий конкуренцию, ошибочны, противоречат обстоятельствам дела; считают, что при технологической связи электрических сетей Соликамского городского округа и сетей филиала ОАО "МРСК Урала" возможен бесконкурсный порядок заключения договора.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

МУП "ГКЭС", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Доводом апелляционной жалобы является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку муниципальное электросетевое имущество сдано в аренду с соблюдением требований законодательства.

Представитель МУП "ГКЭС" в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

УФАС по ПК представило письменный отзыв на апелляционные жалобы ОАО "МРСК Урала" и МУП "Городские электрические сети", просило их отклонить по указанным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Администрация города Соликамска письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила, представителя в судебное заседание не направило, что при надлежащем его уведомлении не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Пермскому краю по информации МУП "ГКЭС" о передаче электросетевого имущества Соликамского городского округа в аренду ОАО "МРСК Урала" проведена проверка, по результатам которой было возбуждено дело N 789-10-а.

Антимонопольным органом было установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "ГКЭС" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010 г.. N 70-А/07-391/2010 (л.д.1-12 том 2).

Согласие на передачу в аренду имущества получено постановлениями главы города Соликамска от 15.12.2009 г.. N 2052 и от 01.09.2010 N 1311 "О даче согласия МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" на передачу в аренду муниципального имущества (л.д.18-44, 92 том 3).

Комиссией УФАС установлено, что данный договор заключен без проведения торгов. Решением от 30.11.2010 (резолютивная часть от 17.11.2010) антимонопольный орган усмотрел в действиях МУП "ГКЭС" нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции, выразившееся в ограничении конкуренции, в частности, в заключении договора N 70-А/07-391/2010 от 01.09.2010 о передаче электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду ОАО "МРСК Урала" без проведения торгов (пункт 1 решения), в действиях Администрации города Соликамска нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции, выразившееся в ограничении конкуренции, в частности, в принятии решения N 1311 от 01.09.2010 "О даче согласия МУП "Городские коммунальные электрические сети" на передачу в аренду муниципального имущества".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа необходимо установление наличия в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции - определены Федеральным законом "О защите конкуренции".

Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества содержатся в главе 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1-13 части 1 статьи 17.1 данного Федерального закона.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Федеральным законом "О защите конкуренции" введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (глава 3).

Таким образом, из смысла и содержания данных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорному имуществу - объектам электросетевого имущества, являющегося муниципальным имуществом Соликамского городского округа и находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия МУП "ГКЭС" - следует, что передача их в аренду хозяйствующему субъекту ОАО "МРСК Урала" могла быть осуществлена только в результате проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Электросетевое имущество муниципального образования Соликамский городской округ состоит из электросетевых комплексов ПС "Рудник", РПП "Соликамск", ПС "Карналлит", ПС "Бумажная", ЦРП завода "Урал", ПС "Городская", ГПП-1 и закреплено за МУП "ГКЭС" на праве хозяйственного ведения.

29.12.2009 г.. МУП "ГКЭС" объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов электросетевого имущества Соликамского городского округа, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, сроком на 10 лет. Извещение о проведении конкурса было размещено в сети Интернет на сайте Администрации Соликамского городского округа и опубликовано в средствах массовой информации.

В конкурсной документации был отражен состав электросетевого имущества: ПС N 35/10 кВ - 1 шт., РП-6/10 кВ - 6 шт., ТП-6-10 кВ - 157 шт., протяженность ВЛ -10/6 кВ - 37,725 км, КЛ - 35/10/6 кВ - 141,785 км, ВЛ-0,4 кВ - 171,507 км, КЛ-0,4 кВ - 136,727 км (нежилые, производственные здания и сооружения, электрические сети и иное недвижимое и движимое электросетевое имущество Соликамского городского округа) (л.д.16-17, 45-81 том 3).

Согласие на передачу электросетевого имущества было выражено в постановлениях главы города Соликамска от 15.12.2009 N 2051 и от 21.12.2009 N 21-1, распоряжении Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска от 21.12.2009 N 323-р.

17.02.2010 г.. объявленный конкурс был признан несостоявшимся ввиду того, что поступила единственная заявка на участие в конкурсе, в соответствии с пунктом 10.7 конкурсной документации, положениями Закона от 21.07.2005 г.. N 115 "О концессионных соглашениях", заявка ООО "МРСК Урала" была рассмотрена и признана соответствующей конкурсным требованиям (протокол N 1 л.д.88-90 том 1).

24.05.2010 г.. в адрес ОАО "МРСК Урала" МУП "ГКЭС" направлен проект договора аренды (л.д.74-83, 93 том 1), 01.09.2010 г.. между сторонами заключен договор аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа N 70-А/07-391/2010.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети", Администрацией г.Соликамска части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Арбитражный суд правильно указал, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не распространяются на правоотношения сторон по передаче в аренду спорного муниципального имущества, поскольку передаваемое имущество не является частью сетей филиала ОАО "МРСК Урала" - Пермэнерго.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г.. N 83 (далее - Правила), Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г.. N 394-ФЗ, Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530.

Оценив перечень муниципального электросетевого имущества, разрешенного к передаче в аренду постановлением Главы города Соликамска N 2052 от 15.12.2009, принимая во внимание цели и предмет уставной деятельности МУП "ГКЭС" (бесперебойная подача электрической энергии), применительно к положениям Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МУП "ГКЭС" относится к числу территориальных сетевых организаций и с помощью принадлежащего ему электросетевого имущества (территориальных распределительных сетей) самостоятельно оказывало услуги по передаче электрической энергии на территории г.Соликамска. Территориальные распределительные сети не являются частью электрической сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", они лишь в силу своей специфики имеют технологическую связь в передаче электрической энергии. Соответственно, предусмотренное п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" исключение не распространяет свое действие на спорную ситуацию.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы апелляторов со ссылкой на письмо Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 29.07.2010 г.. N 04-1330 подлежат отклонению. Данное письмо свидетельствует лишь о технологической связи электросетевых комплексов Соликамского городского округа и электрических сетей филиала ОАО "МРСК Урала" - Пермэнерго в целях обеспечения электрической связи и осуществления передачи электрической энергии, а не свидетельствует о технологическом единстве данных объектов.

Объекты электросетевого хозяйства, к каковым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются самостоятельно функционирующими объектами электросетевого хозяйства, выполняющими определенные задачи, единство которых в их предназначении - для передачи электрической энергии.

При определении возможности передачи объекта электросетевого хозяйства в аренду следует принимать во внимание его функциональное предназначение, соответственно необходимость и техническую возможность его использования автономно либо в комплексе с иными объектами электросетевого хозяйства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в аренду могли быть переданы как электросетевое имущество Соликамского городского округа, так и входящие в его состав объекты электросетевого хозяйства (электросетевые комплексы), но при этом с соблюдением требований проведения конкурсной процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа, что избранный МУП "ГКЭС" способ предоставления имущества без проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду.

Данный вывод антимонопольный орган обосновал тем, что Перечень арендуемого имущества, приведенный в конкурсной документации, не дает возможности хозяйствующим субъектам всесторонне и полно оценить объем электросетевого имущества, значительно отличается от имущества, поименованного в приложении N 1 к заключенному договору аренды, в подтверждение чего была представлена однолинейная схема электроснабжения, составленная при анализе имущества, перечисленного в конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о принятии судом во внимание пояснений представителя антимонопольного органа Петроченкова А.В..

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Антимонопольный орган к участию в деле привлек в качестве представителя лицо, обладающее специальными познаниями в технических вопросах, что не противоречит требованиям ст.ст.59-61 АПК РФ.

В опровержение доводов антимонопольного органа заявители никаких доказательств суду не представили, ходатайств о привлечении специалистов либо назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточность и полнота представленных в материалы дела доказательств позволили суду первой инстанции разрешить дело по существу. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Анализ конкурсной документации позволил суду сделать вывод, что договор заключен в отношении объектов, не являвшихся предметом конкурса. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В извещении о проведении конкурса поименован перечень подлежащего передаче в аренду имущества: подстанция в количестве 1 шт. (ПС N 35/10 кВ), распределительные пункты в количестве 6 шт. (РП-6/10 кВ), трансформаторные подстанции в количестве 157 шт. (ТП-6 кВ), линии электропередачи (ВЛ-10/6 кВ, КЛ-35/10/6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ).

Из содержания договора, приложения N 1 к договору, следует, что объектом договора являются подстанции в количестве 4 шт., главная понизительная подстанция в количестве 1 шт., ЦРП в количестве 1 шт. и др., всего 667 объектов. Кроме того, антимонопольным органом при составлении схемы электросетевого оборудования, указанного в конкурсной документации, и сопоставлении его с перечнем имущества, переданного по договору аренды, установлено, что фактически передана 181 подстанция, а не 157, как указано в извещении о проведении конкурса, т.е. по договору аренды было передано имущество в большем количестве, чем объектов, являвшихся предметом конкурса. Данные обстоятельства заявителями документально не опровергнуты. При исследовании сравнительного анализа, представленного МУП "ГКЭС" в материалы дела, судом было установлено, что некоторые позиции имущества, заявленные в конкурсной документации, не были переданы по договору аренды, что предприятием не отрицалось.

В соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона "О концессионных соглашениях" конкурсная документация должна содержать состав и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, следовательно, предмет соглашения должен быть установлен в конкурсной документации, договор по результатам конкурса должен быть заключен исключительно в отношении того имущества, которое было поименовано в качестве предмета конкурса.

В силу ч.2 ст.38 данного Федерального закона изменение условий проекта концессионного соглашения, не указанных в ч.1 данной статьи, но содержащихся в конкурсной документации, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсного предложения лица, с которым принято решение заключить концессионное соглашение, не допускается.

Условия же договора аренды, заключенного МУП "ГКЭС" И ОАО "МРСК Урала", отличны от условий проекта договора, являвшегося приложением к конкурсной документации. Так, пункт 6.3 договора аренды отсутствует в проекте и предусматривает, что построенные арендатором в рамках пункта 2.2 объекты (кабельные линии и РП-11) становятся его собственностью; пункт 3.4 проекта, регулирующий капитальные вложения в размере 90 млн. руб., содержит условие о необходимости реконструкции РП-11, пункт же 2.2 договора, регулирующий капитальные вложения в размере 90 млн. руб., предусматривает необходимость строительства РП-11, при этом объект РП-11 передан обществу по договору аренды. Не содержит договор аренды и пункт 4.2.6, предусмотренный проектом договора и устанавливающий обязанность арендатора произвести соответствующие вложения в размере 15 млн.руб.. Условиями договора (пункт 5.12) установлено реинвестирование не менее 50% арендных платежей на развитие и реконструкцию переданного имущества, в то время как проект договора не содержит подобных условий. Установлены и иные изменения условий договора.

Таким образом, доводы апелляторов о соблюдении предшествующей заключению договора конкурсной процедуры, о заключении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства несостоятельны и подлежат отклонению.

Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, ограничивая тем самым их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства. Соответственно принятие антимонопольным органом решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора аренды не нарушает права и законные интересы сторон данного договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителей о допущении антимонопольным органом процессуальных нарушений при производстве дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые были отклонены, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого акта антимонопольного органа, правильной его оценки судом первой инстанции, необоснованности апелляционных жалоб МУП "ГКЭС" и ОАО "МРКС Урала".

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы МУП "ГКЭС" и ОАО "МРКС Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-2634/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МРСК Урала", Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети", г.Соликамск - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" - филиалу "Пермэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9813 от 14.12.2010 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети", г.Соликамск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 238 от 19.05.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова