Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6616/11 по делу N А50-1478/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-6616/11 Дело N А50-1478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гущина Александра Николаевича (ОГРНИП: 304590314200101, ИНН: 590300051568) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу N А50-1478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477); (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гущину А.Н. о взыскании долга в сумме 13 207 руб. 25 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением суда от 19.04.2011 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, ненаправление предпринимателю актов и счетов на выполненные работы, предоставление в суд актов, подписанных не уполномоченными лицами, заключение договора и проведение технического обслуживания средств сигнализации обществом с ограниченной ответственностью "ДЕК" (далее - общество "ДЕК"), свидетельствуют о том, что работы по подключению средств сигнализации предприятием в период с 01.10.2009 по 30.04.2010 не выполнялись, следовательно, оплате не подлежат. Судами не учтено, что платежным поручением от 30.09.2010 N 3 оплачены услуги охраны по другому договору и объекту, поэтому данные действия не могут свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий неуполномоченных лиц, подписавших акты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Перми (охрана) и предприятием заключен договор от 05.03.2009 N 874 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания, по условиям которого охрана оказывает заказчику услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) охраны; предприятие оказывает заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН охраны. Заказчик оплачивает услуги (работы) охраны и предприятия в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Подключение на ПЦН и снятие с ПЦН объектов производится в соответствии с инструкцией о порядке сдачи-приема объектов на пульт централизованного наблюдения, утвержденной начальником УВО при УВД Пермской области от 03.12.1986 года (п. 3.3 договора).

Эксплуатация средств охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) на объектах осуществляется заказчиком, а их техническое обслуживание производится предприятием (п. 3.8 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг охраны и предприятия в год. Расчет стоимости услуг охраны и предприятия производится согласно приложению N 1.

Стоимость работ по техническому обслуживанию средств ОПС определяется действующими тарифами предприятия, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной (п. 4.6 договора).

В приложении N 1 к настоящему договору установлена стоимость технического обслуживания средств сигнализации, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Вольская, 36 (магазин "Девятка"), и составляет 1886 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 4.8 договора расчет за услуги предприятия по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счетов, актов выполненных работ и счетов-фактур на расчетный счет предприятия.

Предпринимателем 19.06.2010 в адрес предприятия направлено заявление о расторжении договора от 05.03.2009 N 874 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вольская, 36, с 29.06.2010.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению оплаты за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2009 года и с января по апрель 2010 года в сумме 13 207 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности факта надлежащего оказания услуг при отсутствии доказательства их оплаты ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 05.03.2009 N 874 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания. Факт оказания истцом услуг по договору в октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года подтверждается актами от 09.10.2009, от 10.11.2009, от 07.12.2009, от 21.01.2010, от 10.02.2010, от 22.03.2010, от 13.04.2010 на общую сумму 13 207 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по обслуживанию средств сигнализации, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по данному договору в спорный период в материалы дела не представил, о расторжении договора ранее 29.06.2010 не заявлял, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия основного долга в сумме 13 207 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Установив факт частичной оплаты оказанных услуг, а также то, что акт-наряд от 07.12.2009, подписан самим предпринимателем, суды, руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об одобрении ответчиком действия лица, принявшего услуги.

Ссылка предпринимателя на наличие заключенного между ним и обществом "ДЕК" договора и актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные по договору от 05.03.2009 N 874 услуги.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу N А50-1478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов