Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5134/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-1478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Пермскому краю- Осипов Ю.Н., доверенность от 30.12.2010 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гущина Александра Николаевича - Новожилова О.В., доверенность от 09.03.2011 года

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя

Гущина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-1478/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304590314200101, ИНН 590300051568)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Николаевичу (далее - ИП Гущин А.Н., ответчик) о взыскании долга в размере 13 207 руб. 25 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., платы за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 207 руб. 25 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по техническому обслуживанию средств сигнализации и их принятии ответчиком.

Указывает, что лица, подписавшие акты выполненных работ, не являются работниками ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подключение средств сигнализации в спорный период к пульту централизованной охраны.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также представителем ответчика заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе письма начальника управления Пенсионного фонда в Индустриальном районе г.Перми от 29.11.2010 г..

Представитель истца не возражает против приобщения доказательства.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность предоставления его в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 года между ИП Гущиным А.Н. (Заказчик) и ОВО при ОВД по Кировскому району г. Перми (Охрана) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (ФГУП) был заключен договор N 874 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания N 874, по условиям которого Охрана оказывает Заказчику услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН Охраны. ФГУП оказывает Заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН Охраны. Заказчик оплачивает услуги (работы) Охраны и ФГУП в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно приложению N1 к договору стоимость технического обслуживания средств сигнализации по адресу: г. Пермь, ул. Вольская, 36, (магазин "Девятка"), составляет 1 886 руб. 75 коп.

19.06.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора N 874 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вольская, 36, с 29.06.2010 года.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2009 г.. и с января по апрель 2010 г.. в сумме 13 207 руб.25 коп., ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг при отсутствии доказательства их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор N 874 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания заключен сторонами 05.03.2009 г.. (л.д.7-14)

Срок действия договора определен с 05.03.2009 г.. по 31.12.2009 г..

Перечень объектов, количество рубежей охраны на этих объектах, а также виды охранных услуг, приводятся в приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора).

Подключение на ПЦН и снятие с ПЦН объектов производится в соответствии с инструкцией о порядке сдачи-приема объектов на пульт централизованного наблюдения, утвержденной начальником УВО при УВД Пермской области от 03.12.1986 года (п.3.3 договора).

Эксплуатация средств ОПС на объектах осуществляется заказчиком, а их техническое обслуживание производится ФГУП (п.3.8 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг Охраны и ФГУП в год. Расчет стоимости услуг Охраны и ФГУП согласно приложению N 1.

Стоимость работ по техническому обслуживанию средств ОПС определяется действующими тарифами ФГУП, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной. (п.4.6 договора).

В приложении N 1 к настоящему договору установлена стоимость технического обслуживания средств сигнализации по адресу: г. Пермь, ул. Вольская, 36, (магазин "Девятка"), которая составляет 1 886 руб. 75 коп.

В соответствии с п.4.8 договора расчет за услуги ФГУП по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счетов, актов выполненных работ и счетов-фактур на расчетный счет ФГУП.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору в октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года истцом представлены в дело акты от 09.10.2009 года, от 10.11.2009 года, от 07.12.2009 года, от 21.012010 года, от 10.02.2010 года, от 22.03.2010 года, от 13.04.2010 года, на общую сумму 13 207 руб. 25 коп. (л.д.17-20)

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями того же договора истец обращался с иском в суд о взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010года исковые требования удовлетворены, с ИП Гущина взыскано в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ 12 963 руб.80 коп. основного долга, 519 руб. расходов по госпошлине (л.д.61-63)

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг в рамках исполнения договора.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом правомерно указано на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком; производство частичной оплаты свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц по подписанию актов; уведомления об изменении режима охраны, изменении мест охраны ответчиком не направлялось; средство сигнализации было подключено к пульту централизованной охраны.

Кроме того, имеется решение суда от 21.01.2010года, в соответствии с которым с ответчика взыскан долг за период, предшествовавший спорному, а именно с даты заключения договора (05.03.2009 г..) по сентябрь 2009 г..

При этом каких-либо претензий по исполнению договора другой стороной заказчик не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае полномочия кладовщика явствовали из обстановки.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась частичная оплата услуг по договору (платежные поручения от 30.09.2010, 28.10.2009 г..).

Таким образом, ответчик, произведя частичную оплату оказанных услуг, одобрил действия лица, принявшего услуги.

При этом, акт-наряд за более поздний период, а именно от 07.12.2009 г.. подписан самим ИП Гущиным А.Н., данное обстоятельство не отрицающим.

Ссылка на справку Управления ПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г.Перми от 06.04.2011 г..N 470 о том, что ИП Гущин А.Н. не регистрировался в качестве предпринимателя, использующего труд наемных работников правомерности выводов суда не опровергает, обоснованно отклонена судом первой инстанции как и довод о наличии заключенного ответчиком договора N 214-ТО от 01.09.2009 г.. с ООО "ПСФ"ДЕК" на техническое обслуживание систем безопасности, представленного в дело.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств.

Претензии стороны по договору N 874 от 05.03.2009 г.. отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным апелляционный суд признает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по делу N А50-1478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова