Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская ПРО Компания" (далее - общество "Уральская ПРО Компания") и общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "УТБ", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" (далее - общество "ОК "ГОУ") - Мухаметзянов Р.Р. (доверенность от 08.01.2014);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брусков И.В. (доверенность от 13.02.2014 N 1д-184).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании общества "УТБ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций от 30.05.2012 по перечислению денежных средств по счетам, открытым в банке (с учетом заявленных конкурсным управляющим и принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 62 500 000 руб. со счета банка N 47422810810000901150 на счет общества "Уральская ПРО Компания" N 40702810600000013069;

- 51 578 000 руб. со счета общества "Уральская ПРО Компания" N 40702810600000013069 на счет открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - общество "Пролетарский завод") N 40702810500000012966;

- 10 922 000 руб. со счета общества "Уральская ПРО Компания" N 40702810600000013069 на счет общества "Проспект" N 40702810100000012955;

- 5 450 000 руб. со счета общества "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012975 общества "Холод-Сервис-М";

- 5 472 000 руб. со счета общества "Проспект" N 40702810100000012955 на счет N 40702810300000012865 общества "ОК "ГОУ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис М" (далее - общество "Холод-Сервис М") и общество "ОК "ГОУ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве ответчиков по делу общество "Холод-Сервис М" и общество "ОК "ГОУ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Булкина А.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными вышеназванные банковские операции от 30.05.2012 по перечислению денежных средств по счетам, открытым в банке.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, общество "Уральская ПРО Компания" и общество "Проспект" обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Общество "Уральская ПРО Компания" ссылается на то, что перечисление спорных денежных средств отражено в выписке по лицевому счету, которая при безналичных платежах является достаточным доказательством факта зачисления денежных средств на расчетный счет организации, а также на то, что выписка по счету N 47418 в качестве доказательства невозможности осуществления банковских операций в материалы дела не представлена. Заявитель указывает, что сам по себе тот факт, что списание денежных средств со счетов организаций производилось на основании платежных поручений, подтверждает наличие соответствующих распоряжений о перечислении спорных денежных средств. Заявитель полагает, что, поскольку при совершении спорных платежей корреспондентский счет банка остался незадействованным, то отсутствие на нем денежных средств не может являться основанием для признания недействительными совершенных банковских операций. Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии реальных денежных средств для совершения спорых банковских операций и о том, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к банку. По мнению заявителя, вывод судов о том, что совершение спорных платежей направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным.

Общество "Проспект" полагает, что наличие предписания надзорного органа, вынесенного в преддверии банкротства должника, свидетельствует лишь об ухудшении финансового состояния банка, а не о невозможности совершения банковских операций, поскольку в момент их совершения лицензия у банка не отозвана. По мнению заявителя, в материалах дела имеются выписки с лицевого счета, свидетельствующие об исполнении банком спорных банковских операций, однако оценка данным доказательствам судами не дана. Общество "Проспект" обращает внимание на то, что выписка по счету N 47418 в качестве доказательства невозможности осуществления банковских операций не представлена в материалы дела. Заявитель полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что стороны спорных сделок действовали с намерением причинить вред кредиторам банка, не представлены, а в момент совершения спорных банковских операций ответчики не могли знать об ухудшении финансового состояния банка, о его задолженности перед другими клиентами и действовали осмотрительно и добросовестно. По мнению общества "Проспект", стороны спорных сделок не являются аффилированными лицами, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, а иное не доказано.

Общество "ОК "ГОУ" в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий и общество "Пролетарский завод" в отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Бронекс" (далее - общество "Бронекс") направлено в общество "УТБ" требование, в котором приводятся доводы о недействительности (ничтожности) ранее совершенной банком сделки от 31.08.2011 по уступке права требования (цессии) N 003 ДЦС/2011 и распоряжения о перечислении денежных средств в пользу общества "Уральская Про Компания".

Банком 30.05.2012 издано распоряжение N 50, согласно которому в соответствии с решением Совета банка (протокол от 23.05.2012 N 17) денежные средства в сумме 62 500 000 руб. подлежат перечислению в пользу общества "Уральская Про Компания" в связи с признанием названного договора уступки недействительным.

Банком 30.05.2012 оформлена операция по перечислению 62 500 000 руб. с балансового счета банка по учету пассивных остатков N 47422810810000901150 на лицевой счет общества "Уральская Про Компания" N 40702810600000013069, открытый в банке.

После чего 30.05.2012 банком оформлена операция по перечислению вышеназванных денежных средств со счета общества "Уральская Про Компания" (N 40702810600000013069), в следующем порядке:

- 51 578 000 руб. списаны на лицевой счет общества "Пролетарский завод" N 40702810500000012966, открытый в банке;

- 10 922 000 руб. списаны на лицевой счет общества "Проспект" N 40702810100000012955, также открытый в банке.

Кроме того, 30.05.2012 банком оформлены операции по списанию со счета общества "Проспект" N 40702810100000012955 на счет общества "Холод-Сервис-М" N 40702810300000012975 вышеуказанных денежных средств в размере 5 450 000 руб., а также по списанию со счета общества "Проспект" N 40702810100000012955 на счет общества "ОК "ГОУ" N 40702810300000012865 вышеуказанных денежных средств в размере 5 472 000 руб.

На следующий день приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у общества "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, данной кредитной организации назначена временная администрация по управлению.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "УТБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные банковские операции осуществлялись в отсутствие реального движения денежных средств по счетам, в целях необоснованного формирования реестровой задолженности, в отсутствие на то правовых оснований и возможности обеспечить реальность исполнения соответствующих обязательств, что послужило основанием к фиктивному образованию денежных остатков на лицевых счетах обществ "Проспект" и "Пролетарский завод" и причинило вред кредиторам банка, обратился с заявлением о признании спорных банковских операций недействительными сделками.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В постановлении Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание сведения из картотеки неисполненных обязательств и предписания надзорного органа от 02.05.2012 N 6-2-11/3713ДСП и от 28.05.2012 N 6-2-11/4591ДСП, которыми установлено, что до появления требования общества "Бронекс" о недействительности заключенного с банком договора уступки, последним не исполнялись обязательства более чем перед 290 кредиторами на протяжении от 11 до 14 календарных дней в сумме более 69 млн. руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что до издания руководством банка распоряжения от 30.05.2012 N 50 о перечислении средств в соответствии с указанием общества "Бронекс", должник отвечал признакам неплатежеспособности и не обладал достаточным средствами как для перечисления 62 500 000 руб., так и для исполнения последующих спорных операций по перечислению денежных средств.

Учитывая изложенное, суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно установил, что на лицевом счете общества "Уральская Про Компания" денежные средства образованы в результате ничтожной сделки, и пришел к обоснованным выводам о ничтожности всех последующих сделок, в том числе с обществом "Холод-Сервис-М" и обществом "ОК "ГОУ" по зачислению на их счета средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание результаты оценки финансового состояния банка, суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорные операции осуществлялись банком не за счет собственных денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, при том, что денежные средства в ходе спорных операций фактически не перечислялись, а данные операции производились лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства должника перед получателями спорных средств в отсутствие реального наличия у банка возможности исполнить оспариваемые банковские операции.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также обоснованно установил, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, и остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета, в связи с чем перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Учитывая изложенное, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что оспариваемые сделки являются основанием к выплате указанных сумм в порядке, определенном для кредиторов третьей очереди за счет средств, вырученных от реализации имущества банка, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота и осуществлению банковских операций, обеспеченных наличием средств у исполняющей кредитной организации, принимая во внимание, что в настоящее время обществом "Проспект" предъявлен иск к обществу "Холод-Сервис-М" о взыскании 5 450 000 руб. неосновательного обогащения, 454 620 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А71-5734/13), суд пришел к правильным выводам о том, что спорные операции причинили вред кредиторам банка, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Ссылка заявителей на то, что спорные операции по перечислению денежных средств в значительных размерах, оформленные банком 30.05.2012 при наличии у него признаков неплатежеспособности и накануне отзыва лицензии на осуществление банковских операций в связи с принятым банком решением о недействительности ранее заключенного им договора от 31.08.2011, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств как противоречащее материалам дела и не подтвержденное надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская ПРО Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев