Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Егармина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8362/2012 о признании банкротом ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Архипов С.В. (дов. от 31.07.2012),

конкурсного управляющего: Сосновский Д.В. (дов. от 16.08.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - Общество "УТБ", Должник) обратилась 26.09.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным трудового договора от 24.05.2012, заключенного между Обществом "УТБ" и Егарминым Алексеем Викторовичем, на основании ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление удовлетворено, признаны недействительными действия Общества "УТБ" по принятию обязательств и обязанностей по трудовому договору с Егарминым А.В. от 24.05.2012 и трудовой договор от 24.05.2012, заключенный между Обществом "УТБ" и Егарминым А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егармин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Егармина А.В. о финансовом состоянии должника на момент заключения договора и его заинтересованности по отношению к должнику.

Егармин А.В. полагает, что ссылка арбитражного суда на то, что спорное условие о выплате работнику выходного пособия не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности, а направлено на причинение вреда иным кредиторам, является необоснованной и противоречащей нормам трудового законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Общества "УТБ" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Егармина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно договоренности Егармина А.В. с Обществом "УТБ" на основании оспариваемого договора Егармин А.В., являющийся профессором, доктором экономических наук, высококлассным специалистом в банковском бизнесе, должен был принять меры к созданию офиса банка в Москве и тем самым территориально расширить сферу его деятельности.

Представитель конкурсного управляющего Общества "УТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между Обществом "УТБ" (работодатель) и Егарминым А.В. (работник) совершен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по совместительству в должности советника председателя Правления банка по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением Общества "УТБ" (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 3.000.000 руб. ежемесячно, уральский коэффициент составляет 15% от заработной платы.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в любое время до срока его окончания, работнику выплачивается выходное пособие в сумме 30.000.000 руб. (п. 2.1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании Общества "УТБ" банкротом.

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 Общество "УТБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка с Егарминым А.В. совершена в период подозрительности, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, влечет предпочтительное удовлетворение требований Егармина А.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от 24.05.2012 имеет признаки гражданско-правовой сделки, к которой подлежат применению положения главы 37 ГК РФ; на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии) у Должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83.767.399 руб.; заключение договора с Егарминым А.В. является злоупотреблением сторонами предоставленными им гражданскими правами; учитывая цель привлечения Егармина А.В. к деятельности банка, его знание и опыт, суд посчитал, что Егармин А.В. не мог не знать о фактическом финансовом состоянии и неплатежеспособности Должника; договор от 24.05.2012 нарушает права других работников банка, направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм совершенный между Должником и Егарминым А.В. договор может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка не подлежит оспариванию по гражданско-правовым основаниям и специальным основаниям законодательства о банкротстве отклоняется.

Помимо иных оснований договор от 24.05.2012 оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 24.05.2012, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из принятого по настоящему делу решения арбитражного суда от 19.07.2012 и других материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-392 у Общества "УТБ" с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва у Общества "УТБ" лицензии, Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками а размере 83.767.399 руб. 15 коп. На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22.182.136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества Должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562.882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542.028 тыс. руб.).

Поскольку дата совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (24.05.2012) находится в пределах указанного 14-дневного срока до отзыва лицензии (31.05.2012), применительно к которому установлены признаки неплатежеспособности Общества "УТБ" и недостаточности его имущества, следует признать, что оспариваемая сделка имела место в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должность советника председателя Правления банка по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением, отсутствует в штатном расписании Общества "УТБ". В материалы дела со стороны Егармина А.В. не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения с его стороны трудовой функции, определённой в договоре от 24.05.2012, или каких-либо иных действий в связи с исполнением данного договора. Представитель Егармина А.В. в судебном заседании апелляционного суда пояснял, что задачей Егармина А.В. было проведение подготовки к открытию в г. Москве офиса Общества "УТБ" с целью расширения сферы деятельности банка. Однако представитель не представил каких-либо доказательств того, что Егармин А.В. фактически совершал в интересах Общества "УТБ" какие-либо действия с этой целью, представитель пояснил, что не может представить таких доказательств.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение договора от 24.05.2012 не сопровождалось представлением со стороны Егармина А.В. Обществу "УТБ" какого-либо встречного исполнения, что в правовом отношении эквивалентно указанному в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаку совершения сделки безвозмездно.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании договора от 24.05.2012 указанных в нём выплат Егармину А.В. в соответствующей части уменьшится объём конкурсной массы, за счет которой могут удовлетворяться требования конкурсных кредиторов Общества "УТБ".

Реальность такого рода угрозы интересам кредиторов подтверждается обращением Егармина А.В. в Октябрьский районный суд г. Ижевска за взысканием с Общества "УТБ" 38.702.000 руб. на основании оспариваемого конкурсным управляющим договора от 24.05.2012 (л.д. 68-72). Поскольку требования Егармина А.В. по своей правовой природе являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве) их удовлетворение повлечет за собой невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, на такую же сумму.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как выше уже указано, согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Егармин А.В. не является заинтересованным по отношению к Обществу "УТБ" лицом, однако совокупность обстоятельств настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности. На это указывают следующие факты.

Из содержания оспариваемого договора следует, что Егармин А.В. принимается в Общество "УТБ" на должность советника председателя Правления банка по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением банка.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" финансовое оздоровление рассматривается как одна из мер по предупреждению банкротства кредитной организации (наряду с назначением временной организации и реорганизацией кредитной организации), которые подлежат применению в случаях, если такая организация неоднократно не удовлетворяет требования кредиторов по денежным обязательствам, либо нарушает соответствующие нормативы, установленные Банком России.

Само наименование должности, её функциональная направленность (по сути - курирование вопросов финансового оздоровления банка), а также сам факт её учреждения свидетельствуют о наличии неблагоприятных признаков деятельности должника (его финансового состояния), для устранения которых требуется проведение определенных мероприятий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Принимая на себя обязательство по осуществлению полномочий советника по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением банка, Егармин А.В. должен был понимать характер возлагаемых на него обязанностей, направленность и объем предстоящей работы, что подразумевает ознакомление в той или иной форме с текущим финансово-хозяйственным состоянием банка.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что такое ознакомление со стороны Егармина А.В. имело место. Поскольку на момент совершения спорной сделки (24.05.2012) финансовое состояние Общества "УТБ" было неудовлетворительным, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается материалами настоящего дела и, в частности, направленными в адрес Общества "УТБ" письмами Центрального Банка России от 02.05.2012 (л.д. 38) и от 05.05.2012 (л.д. 39), Егармин А.В. должен был составить для себя представление о соответствующем состоянии Должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Егармин А.В. был осведомлен об ухудшении финансового состояния Общества "УТБ".

Кроме того, Егармин А.В., заключая договор на указанных в нем условиях (ежемесячная заработная плата в размере 3.000.000 руб., выходное пособие в размере 30.000.000 руб.), принимая во внимание размер месячного фонда заработной платы должника (2.466.200 руб.), должен был осознавать, что содержащиеся в оспариваемом договоре условия существенно отличаются от условий обычно совершаемых сделок.

Более того, пояснения представителя Егармина А.В., данные им в судебном заседании от 25.02.2012, относительно заключения рассматриваемого трудового договора с целью совершения Егарминым А.В. ряда мероприятий для открытия филиала Общества "УТБ" в г. Москве, еще раз подчеркивает сомнительность содержащихся в тексте договора формулировок.

Поскольку Егармина А.В. в силу вышеизложенного следует считать осведомленным о негативном состоянии Должника, он должен был сознавать, что совершение с ним договора на приведенных выше условиях неизбежно повлечет ущемление интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что Егармин А.В. к моменту совершения оспариваемой сделки должен был знать о том, что договор от 24.05.2012 совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества "УТБ".

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор от 24.05.2012 недействительным, оснований для пересмотра выводов суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Ввиду того, что дот совершения оспариваемого договора между Обществом "УТБ" и Егарминым А.В. какие-либо обязательственные отношения отсутствовали, совершение данной сделки не могло повлечь оказание Егармину А.В. какого-либо предпочтения в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами Общества "УТБ". Следовательно по отношению к данной сделке отсутствуют основания для признания её недействительной как сделки с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ещё и по ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Соответствующие требования конкурсного управляющего (о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Егармина А.В. - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко