Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6582/11 по делу N А71-775/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6582/11 Дело N А71-775/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470; далее - общество"Удмуртские коммунальные системы", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу N А71-775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КБ-строймонтаж" (ОГРН 1041802504842, ИНН 1827003786; далее - общество "КБ-строймонтаж", истец) - Пензин В.Т. (решение от 31.12.2009), Улапов В.А. (доверенность от 20.07.2010), Савельев А.Д. (доверенность от 09.02.2009).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "КБ-строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании 1 838 786 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда от 04.08.2008 N 347.

Решением суда от 27.04.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Удмуртские коммунальные системы" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, договор подряда от 04.08.2008 N 347 не заключен, так как сторонами не согласован предмет договора. При этом ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-9894/2010 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку судом не был проверен и установлен факт заключенности договора подряда от 04.08.2008 N 347.

Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной неустойки является несоразмерно высоким по отношению к нарушенному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "КБ-строймонтаж" (заказчик) и обществом "Удмуртские коммунальные системы" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2008 N 347 (далее - договор подряда), по условиям которого, заказчик поручил подрядчик выполнить строительство тепловой сети в 36 кв. до жилых домов N 1, 2, 3 по ул. Мельникова, м-р Элеконд г. Сарапул.

Ориентировочная стоимость работ составляет 2 127 790 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда установлена обязанность подрядчика выполнить работы в следующие сроки: начальный срок - 04 августа 2008 г., конечный срок - 01 сентября 2008 г.

Согласно п. 6.8 договора подряда при нарушении подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора, либо сумма по договору в одностороннем порядке уменьшается заказчиком на 1%. Данная мера распространяется без ограничения за каждый единичный случай нарушения подрядчиком условий (каждого пункта) договора, исполнение которых возлагается на подрядчика.

Пунктом 11.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения работ, сумма, предъявляемая к оплате по акту в одностороннем порядке уменьшается заказчиком на 0,1% за каждый день просрочки, либо подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ от 10.12.2008 N 1, от 10.12.2008 N 2, от 31.01.2009 N 3, от 31.01.2009 N 4г., от 25.11.2009 б/н, от 25.11.2009 б/н до настоящего времени работы выполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "КБ-строймонтаж" с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод ответчика о том, что договор подряда сторонами не заключен, был рассмотрен судами и правомерно отклонен. Суды, оценив положения представленного договора, другие доказательства, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-9894/2010, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, сделали правильный вывод о заключенности указанного договора и удовлетворили исковые требования полностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу N А71-775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские комкоммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.В. Наумова