Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5171/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А71-775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Л.Ф. Виноградовой,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Савельев А.Д., паспорт, доверенность от 09.02.2009 г.; Пензин В.Т., паспорт, решение N 3;

от ответчика: Налимова Е.Е., паспорт, доверенность от 30.12.2010 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2011 года

по делу N А71-775/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ-строймонтаж" (ОГРН 1041802504842, ИНН 1827003786)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "КБ-строймонтаж", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Удмуртские коммунальные системы", о взыскании суммы неустойки по договору подряда N 347 от 04.08.2008 г. в размере 1 838 786 руб. 64 коп.

Решением суда от 27.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 838 786 руб. 64 коп., также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 31 387 руб. 87 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения между сторонами договора подряда, согласованности условия о неустойки, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик - ООО "Удмуртские коммунальные системы" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения суда, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что из содержания текста договора подряда, признанного судом первой инстанции заключенным, невозможно установить какие именно виды работ и в каком объеме должен был выполнить ответчик. Таким образом, полагает, что договор подряда является незаключенным, и, как следствие, отсутствует согласованное условие о неустойке. Кроме того, отметил, что истец не представил доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции о заключенности договора подряда законными и обоснованными. Также ссылается на тот факт, что ранее ответчиком с истца в судебном порядке была взыскана сумма задолженности по договору подряда, о незаключенности которого утверждает ответчик в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 347 от 04.08.2008 г. (далее - договор), в соответствии с которым, истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчик) выполнить строительство тепловой сети в 36 кв. до жилых домов N 1,2,3 по ул.Мельникова, м-р Элеконд г. Сарапул (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 2 127 790 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок - 04 августа 2008 года, конечный срок - 01 сентября 2008 года.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 10.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 3 от 31.01.2009 г., N 4 от 31.01.2009 г., б/н от 25.11.2009 г. б/н от 25.11.2009 г.. до настоящего времени работы выполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 838 786 руб. 64 коп. неустойки за нарушение условий договора и нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 6.8 и 11.1 договора подряда N 347 от 04.08.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его предмета - видов и объемов подлежащих выполнению работ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Предмет договора указан в пункте 1.1 договора - строительство тепловой сети в 36 кв. до жилых домов N 1, 2, 3 по ул. Мельникова м-р Элеконд г. Сарапул.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 г. по делу N А71-9894/2010 между сторонами был рассмотрен спор о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности по договору подряда N 347 от 04.08.2008 г., в соответствии с которым установлен факт заключенности указанного договора.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию сторонами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 6.8., 11.1 договора, предусматривающих ее начисление за нарушение условий договора и нарушение сроков выполнения ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой истцом неустойки, доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года по делу N А71-775/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева