Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6346/11 по делу N А07-20080/2010

17 октября 2011 г.

N Ф09-6346/11 Дело N А07-20080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технология" (далее - общество "СК "Технология") и некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" (далее - некоммерческое партнерство СРО "Межрегиональный строительный союз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-20080/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меги" (далее - общество "Меги") к обществу "СК "Технология", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская теплоизоляционная компания" (далее - общество "БТК"), третьи лица: некоммерческое партнерство СРО "Межрегиональный строительный союз", общество с ограниченной ответственностью "Пеноплекс СПб" (далее - общество "Пеноплекс СПб"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), Габидуллин Вадим Альфретович, о взыскании 32 448 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Технология" - Даутов А.А. (доверенность от 23.11.2010);

некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональный строительный союз" - Васильева М.Я. (доверенность от 01.06.2011 N 8), Паршкова О.С. (доверенность от 01.06.2011 N 7), Малышева А.М. (доверенность от 01.06.2011 N 9);

общества "Меги" - Петров В.А. (доверенность 28.09.2010);

общества "Пеноплекс СПб" - Гладкий Р.П. (доверенность от 21.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Меги" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, в котором просит взыскать солидарно с обществ "СК "Технология" и "БТК" 32 408 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, произошедшего 05.07.2010 в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Клазовская, 1/1, по причине несоблюдения работником общества "СК "Технология" правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ, а также просит взыскать 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 24.11.2010, 17.01.2011, 09.02.2011, 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Пеноплекс СПб", Габидуллин В.А., некоммерческое партнерство СРО "Межрегиональный строительный союз", общество "Ингосстрах".

Определением суда от 04.04.2011 производство по делу в части исковых требований к обществу "БТК" прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решением суда от 04.04.2011 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Технология" в пользу общества "Меги" взыскано 32 408 000 руб. ущерба и 40 000 руб. расходов на оценку ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "СК "Технология" и некоммерческое партнерство СРО "Межрегиональный строительный союз" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества "СК "Технология", исковые требования общества "Меги" удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности здания, где произошел пожар, а суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительного доказательства копию свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на здание; в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что на момент проведения работ по демонтажу окон с использованием при демонтаже угловой шлифовальной машинки (болгарки) с нарушением правил пожарной безопасности Габидуллин В.А. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом "СК Технология", и работы по демонтажу окон входили в предмет договора подряда. Заявитель кассационной жалобы считает, что совокупность доказательств, на которые ссылаются суды: техническое заключение от 27.07.2010 N 483-250-06, заключение эксперта от 06.09.2010 N 138/36/10, приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы от 06.10.2010, копия приказа директора общества "СК "Технология" от 28.05.2010 N 12, объяснения свидетеля Горячева О.Ю. по своему содержанию не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к ответственности общества "СК "Технология" как работодателя Габидуллина В.А., поскольку из содержания приговора по уголовному делу, технического заключения от 27.07.2010 N 483-250-06, заключения эксперта от 06.09.2010 N 138/36/10 не усматривается, что Габидуллин В.А. являлся работником общества "СК "Технология", копия приказа директора общества "СК "Технология" от 28.05.2010 N 12 при отсутствии оригинала названного приказа является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля заместителя директора по строительству общества "Меги" Горячева О.Ю. о том, что Габидуллин В.А. был допущен обществом "СК "Технология" для выполнения кровельных работ на объекте истца, противоречат показаниям свидетеля Шарипов Н.З. и Габидуллина В.А., данными ими в рамках уголовного дела, о том, что Габидуллин В.А. получил предложение о работе от Шарипова Н.З. 08.06.2010 и приступил к работе лишь 09.06.2010, каких-либо документов не подписывал. Общество "СК "Технология" указывает на то, что суды не выяснили, находится ли пострадавшее от пожара здание в ипотеке, получило ли общество "Меги" страховое возмещение ущерба, что является существенным обстоятельством при разрешении настоящего дела. Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции определением от 01.03.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Ингосстрах", между тем имущественные интересы общества "СК "Технология" застрахованы иным юридическим лицом - открытым акционерным обществом (ОСАО) "Ингосстрах", которое не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях; определение об исправлении опечаток в наименовании общества "Ингосстрах" датировано 03.03.2011, тогда как в резолютивной части указано, что исправляются опечатки в наименовании третьего лица, допущенные в определении от 01.03.2011, а также в определении от 04.04.2011 и решении от 04.04.2011, при этом в данном определении опять неправильно указано наименование третьего лица - ООО "Ингосстрах".

Некоммерческое партнерство СРО "Межрегиональный строительный союз" в кассационной жалобе ссылается также на то, что после привлечения его определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, дело не рассматривалось с самого начала, в связи с чем оно было лишено возможности услышать позицию Габидуллина В.А., который участвовал только в судебном заседании 02.02.2011, а позже в судебные заседания не являлся; считает, что судами не установлено, выполнялся ли демонтаж мансардных окон в рамках заключенного договора подряда от 24.05.2010 N 8 или они являлись дополнительными работами, не предусмотренными договором; считает, что демонтаж окон не входит в устройство кровли; судами не учтено, что истцом для строительства кровли были предоставлены сильногорючие кровельные материалы, что способствовало распространению пожара; полагает, что отчет ООО "Агентство "Башоценка" от 09.08.2010 N 93 о рыночной стоимости поврежденного имущества общества "Меги" без сопоставления со сведениями бухгалтерских балансов общества "Меги" за 2009 и 2010 г. о стоимости сгоревшего здания и имущества не подтверждает размер ущерба.

Общество "Пеноплекс СПб" в отзыве на кассационные жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывая при этом на ошибочность утверждения ответчика о том, что применение полистирольной плиты группы горючести Г4 при монтаже кровли повлияло на распространенность и интенсивность пожара, и что при монтаже кровли площадью 4 700 кв.м. использовались неподлежащие применению кровельные материалы; считает, что материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между фактом применения полистирольной плиты при монтаже кровли и локализацией и интенсивностью пожара; согласно п. 5.23 свода Правил СП 17.13330.2011 "Кровли" площадь кровли, сооружаемой из водоизоляционного ковра группы горючести Г2, а также материала основания, имеющего группу горючести от Г2 до Г4, может иметь максимальную площадь 10 000 кв.м.; полагает, что представленный истцом отчет ООО "Агентство "Башоценка" от 09.08.2010 N 93 о рыночной стоимости поврежденного имущества является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254; ссылается на то, что сам истец не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности в здании производственного корпуса, не обеспечил достаточного количества первичных средств тушения пожаров в здании, его бездействие привело к распространению пожара и увеличению ущерба от пожара.

Как следует из материалов дела, обществу "Меги" на праве собственности принадлежит нежилое 3х этажное здание - производственный корпус площадью 9033,8 кв.м., инв N 344421, литера Ж, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский р-н, ул. Глазовская, д. 1/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2009 серии 04 АВ N 003609).

Общество "Меги" (заказчик) заключило с обществом "СК "Технология" (подрядчик) договор подряда от 24.05.2010 N 8 на выполнение работ по устройству кровли из пластфоила из материалов заказчика в объеме 4 700 кв.м.; срок начала работ - 28.05.2010, срок окончания - 18.06.2010.

Согласно п. 3.1.6 подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительных работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

В п. 9.3 договора установлено, что до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Днем 05 июля 2010 года около 17 час. 30 мин. в производственном корпусе произошел пожар.

Ссылаясь на то, что пожар возник по вине работника ответчика - Габидуллина В.А., производившего с нарушением правил пожарной безопасности пожароопасные работы с применением искрообразующей угловой шлифовальной машинки (УШМ болгарка) на кровле здания, истец на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СК "Технология" 32 408 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что за действия своего работника Габидуллина В.А., приведших к уничтожению имущества истца, ответственность по возмещению ущерба несет его работодатель - общество "СК "Технология.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о противоправности действий работника ответчика, причинах возникновения пожара и размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы от 06.10.2010, техническое заключение МЧС России от 27.07.2010 N 483-250-06, отчет ООО "Агентство "Башоценка" от 09.08.2010 N 93 о рыночной стоимости поврежденного имущества общества "Меги".

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы от 06.10.2010 Габидуллин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности).

Как следует из приговора суда, Габидуллин В.А. 05 июля 2010 года в 17.30 проводил пожароопасные работы с применением искрообразующей угловой шлифовальной машинки (УШМ болгарка) на кровле здания литер "Ж", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, д. 1/1. В результате его неосторожного обращения с источником воспламенения, которое выразилось в преступном легкомыслии при эксплуатации угловой шлифовальной машинки (УШМ болгарка), а именно: предвидя опасные последствия он самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, провел пожароопасные, искрообразующие работы вблизи горючих материалов. Данные пожароопасные работы проводились Габидуллиным В.А. с нарушением п. 638, 644, 645, 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, поскольку место проведения огневых работ он не обеспечил первичными средствами пожаротушения с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п., вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводил резательные пожароопасные работы, не закрыл негорючими материалами место проведения резательных работ, не очистил от горючих веществ и материалов, не защитил горючие конструкции кровли металлическим экраном, асбестовым полотном и другими не горючими материалами от попадания на них искр; на проведение данного вила работ не имел квалификационного удостоверения и талона по технике безопасности. В ходе проведения работ на оконном проеме кровли с применением режущего инструмента (угловой шлифовальной машинки) при резке металлических элементов произошло попадание искр на горючие материалы с последующим возгоранием, что привело к пожару, в результате которого огнем повреждены строительные конструкции кровли и мансардного этажа, уничтожено имущество в помещениях мансардного этажа.

Согласно техническому заключению эксперта о причинах пожара от 06.09.2010 N 138/36/10 очаг пожара находился в восточной части мансардного этажа, в конструкциях потолка помещения раздевалки. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с проведением работ угловой шлифовальной машинкой; в результате противоправных действий Габидуллина В.А. обществу "Меги" причинен материальный ущерб на общую сумму 32 408 000 руб.

Вышеназванные документы исследованы судами полно и всесторонне. Оценив данные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что они содержат однозначный вывод о причинах пожара и вине Габидуллина В.А. в его возникновении.

В подтверждение довода о том, что в момент проведения пожароопасных работ на кровле здания Габидуллин В.А. являлся работником общества "СК "Технология", истцом в материалы дела представлена копия приказа директора общества "СК "Технология" от 28.05.2010 N 12, которым заместитель директора Сербин О.В. назначен ответственным за производство работ по устройству кровли из пластфоила для общества "Меги"; главному инженеру Пинчуку А.П. поручено провести инструктаж по вопросам охраны труда и противопожарной безопасности с работниками, заключившими трудовые договоры от 28.05.2010 N 4-8 для выполнения кровельных работ, после чего допустить к работе в составе бригады: Гурчакова С.З. (бригадир кровельщиков) и кровельщиков: Петренко А.А., Габидуллина В.А., Шарипова Н.М., Серкова А.В., Япарова Р.Р.

Оценив данный документ, принимая во внимание материалы уголовного дела, учитывая отсутствие доказательств расторжения или прекращения действия заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 24.05.2010 N 8 на выполнение работ по устройству кровли, суды пришли к выводу о том, что в совокупности названные документы свидетельствуют о том, что общество "СК "Технология" фактически допустило для производства кровельных работ Габидуллина В.А. и в момент возникновения пожара он являлся работником общества "СК "Технология". Руководствуясь нормами ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали общество "СК "Технология" ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО "Агентство "Башоценка" от 09.08.2010 N 93, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества общества "Меги" составляет 32 408 000 руб. Данный отчет выполнен во исполнение договора на проведение оценки от 07.07.2010 N 56/93; стоимость проведения оценка составляет 40 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 13.07.2010 N 450.

Проанализировав указанный отчет, установив, что он основан на сведениях акта осмотра нежилых помещений здания, составленного 13.07.2010 в присутствии представителей ответчика Пинчук А.П., Сербина О.В., учитывая отсутствие возражений к акту осмотра и доказательств несоответствия данного отчета требованиям законодательства, суды приняли его во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба в сумме 32 408 000 руб.

Установив, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено наличие всех предусмотренных ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения деликтной ответственности к ответчику за причиненный ущерб, суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 32 408 000 руб. в возмещение ущерба и 40 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение оценки поврежденного имущества. Поскольку истцом документально не подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела копии свидетельства от 28.05.2009 серии 04 АВ N 003609 о государственной регистрации права собственности истца на здание, где произошел пожар, не принимаются. Ссылка на данное свидетельство имелась в отчете ООО "Агентство "Башоценка" от 09.08.2010 N 93 о рыночной стоимости поврежденного имущества общества "Меги", который исследовался судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что на момент проведения работ по демонтажу окон с использованием угловой шлифовальной машинки Габидуллин В.А. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом "СК Технология", копия приказа директора общества "СК "Технология" от 28.05.2010 N 12 при отсутствии оригинала названного приказа является недопустимым доказательством в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание данного приказа противоречит показаниям свидетеля Шарипов Н.З. и Габидуллина В.А., данными ими в рамках уголовного дела, о том, что Габидуллин В.А. получил предложение о работе от Шарипова Н.З. 08.06.2010 и приступил к работе лишь 09.06.2010, каких-либо документов не подписывал, не принимаются.

Делая вывод о том, что выполняя работу по демонтажу окон с использованием при демонтаже угловой шлифовальной машинки при устройстве кровли, Габидуллин В.А. являлся работником общества "СК "Технология", суды в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе копии приказа директора общества "СК "Технология" от 28.05.2010 N 12, которая приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства. Следует отметить, что содержание названного приказа в отношении Габидуллина В.А. соответствует показаниям свидетелей Матвеева С.В. (директор общества "СК "Технология") и Сербина О.В. (заместитель директора общества "СК "Технология") о том, что работы по устройству кровли производили кровельщики общества "СК "Технология", которые работали по трудовым соглашениям; начальником участка, на котором производились работы по приподнятию мансардных окон и гидроизолиции с использованием угловой шлифовальной машинки, являлся Пахомов А.В., у него в бригаде работало четыре человека: Гургаков С.З., Петренко П.А., Габидуллин В.А. и Шарипов Н.М. Данные показания отражены в обвинительном акте по уголовному делу N 0020516 по обвинению Габидуллина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не выяснили, находится ли пострадавшее от пожара здание в ипотеке, получило ли общество "Меги" страховое возмещение ущерба, входили ли работы по демонтажу мансардных окон в предмет договора подряда, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет исследования по настоящему делу о взыскании ущерба по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что вред имуществу истца причинен по вине работника ответчика, правомерно взыскали с ответчика подтвержденный надлежащими доказательствами размер ущерба.

Довод о том, что представленный в материалы дела отчет ООО "Агентство "Башоценка" от 09.08.2010 N 93 о рыночной стоимости поврежденного не соответствует требованиям федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению соответствия данного отчета требованиям законодательства, не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Ингосстрах", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется как противоречащая материалам дела; открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" было извещено надлежащим образом по всем, имеющимся в деле адресам, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении указанным юридическим лицом копий определений о назначении судебного заседания (т. 5 л. д. 6-11, 74, 78, 79). Наличие в судебных актах опечаток в наименовании формы юридического лица не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Ссылка некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональный строительный союз" на то, что после привлечения его определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, дело не рассматривалось с самого начала, в связи с чем оно было лишено возможности услышать позицию Габидуллина В.А., который участвовал только в судебном заседании 02.02.2011, не принимается ввиду несоответствия указанного довода материалам дела, из которых следует, что после привлечения некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональный строительный союз" к участию в деле рассмотрение дела было отложено, некоммерческое партнерство СРО "Межрегиональный строительный союз" знакомилось с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 02.02.2011, в котором отражена позиция Габидуллина В.А., представляло отзывы на исковое заявление (т. 5 л.д. 1, 2, 12, 25-29). Таким образом, права названного юридического лица как лица, участвующего в деле, не нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-20080/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технология" и некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональный строительный союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Н.А. Артемьева