Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5059/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5059/2011 Дело N А07-20080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-20080/2010 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от ООО "МЕГИ" - Петров Вячеслав Аркадьевич (удостоверение адвоката N 486 от 28.02.2003; доверенность от 09.07.2010), Шаймухамметов Равиль Ахтямович (паспорт; доверенность N 2/1-291 от 15.06.2011); от ООО СК "Технология" - Даутов Азамат Ахметович (удостоверение адвоката N 1302 от 21.08.2006; доверенность от 15.06.2011); от ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" - Гладкий Роман Петрович (паспорт; доверенность от 21.03.2011); от НП СРО "МСС" - Малышева Анна Михайловна (паспорт; доверенность N 9 от 01.06.2011), Васильева Мария Яковлевна (паспорт; доверенность N 8 от 01.06.2011), Паршкова Ольга Семеновна (паспорт; доверенность N 7 от 01.06.2011), от ОСАО "Ингосстрах" (до перерыва) - Николаева Алия Шагитовна (паспорт; доверенность N 534299-184/11 от 13.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГИ" (далее - ООО "МЕГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технология" (далее - ООО СК "Технология", ответчик, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская теплоизоляционная компания" (далее - ООО "БТК", ответчик) о взыскании солидарно в счёт возмещения вреда 32 408 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате стоимости заключения о размере ущерба - 40 000 руб. и в счёт возмещения судебных расходов - 10 000 руб. (т.1, л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010, от 17.01.2011, от 09.02.2011, от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", третье лицо; т.2, л.д. 67-68), Габидуллин Вадим Альфретович (далее - Габидуллин В.А., третье лицо; т.3, л.д. 154-155), Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" (далее - НП СРО "МСС", третье лицо; т.4, л.д. 53-54), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", третье лицо; т.5, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 производство по делу в части исковых требований к ООО "БТК" прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части (т.5, л.д. 86, 95-96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.84-85, 87-94).

В апелляционной жалобе ООО СК "Технология" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.5, л.д. 104-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ответчиком и Габидуллиным В.А., от неосторожных действий которого при эксплуатации угловой шлифовальной машинки произошло возгорание кровли на объекте истца; достоверных доказательств, подтверждающих данное юридически значимое обстоятельство в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины Габидуллина В.А., как работника ответчика, в причинении вреда истцу, приговор в отношении Габидуллина В.А., постановленный мировым судьёй судебного участка N 2 по Демскому району г.Уфы, поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, без исследования доказательств по делу, в том числе не исследовался вопрос о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, судом необоснованно принят в качестве доказательства приказ ООО СК "Технология" N 12 от 28.05.2010 "О назначении ответственного за производство работ", согласно которому Пинчук А.П., являющийся главным инженером ответчика, обязан провести инструктаж по вопросам охраны труда и противопожарной безопасности с работниками, в том числе Габидуллиным В.А., поскольку подлинный экземпляр данного приказа суду не был представлен.

Суд первой инстанции не учёл, что договор подряда N 8 от 24.05.2010, в соответствии с которым ответчиком выполнялись работы по устройству кровли на объекте истца, является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, поэтому ссылка суда о том, что убытки причинены истцу в результате неисполнения подрядчиком договорного обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности по производстве строительных работ, является необоснованной.

Представленный в материалы дела отчёт об оценке стоимости ущерба N 93 от 09.08.2010 (составлен ООО "Агентство "Башоценка") не может быть признан достоверным доказательством, так как не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчётам, что свидетельствует о несоответствии его требованиям Федерального стандарта оценки (утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254).

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ингосстрах", в то время как ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОСАО "Ингосстрах", что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.5, л.д.130-131), в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Так, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и Габидуллиным В.А. (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации), в результате неосторожных действий которого при выполнении работ на объекте истца произошло возгорание кровли, что повлекло причинение материального вреда. Довод о незаключенности договора подряда N 8 от 24.05.2010 является несостоятельным, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, предусмотренных указанным договором.

Третьим лицом - НП СРО "МСС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция ответчика. Указано также, что судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен законный владелец источника повышенной опасности - угловой шлифовальной машинки, при использовании которой Габидуллиным В.А. произошло возгорание на кровле объекта истца; неправильно определён причинитель вреда, не доказан размер вреда, причинённый истцу.

Третье лицо - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 16.06.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для оформления и подачи в установленном порядке дополнительной апелляционной жалобы, поскольку усматривает дополнительные доводы для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут часов 23.06.2011.

22.06.2011 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила дополнительная апелляционная жалоба от ответчика, в которой указаны дополнительные доводы для отмены судебного акта.

Так, в обоснование дополнительных доводов указано на неправомерный вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу на праве собственности объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Глазовская, 1/1.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у истца залоговых отношений (ипотечных) в отношении здания (лит. "Ж" по ул.Глазовская, 1/1 в г.Уфе), которому причинён вред в результате пожара. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в соответствии с требованиями договора подряда N 8 от 24.05.2010 истец, обеспечивающий выполнение работ материалами и оборудованием, предоставил в распоряжение подрядчика (ответчика) сильногорючие материалы, что привело к увеличению размера ущерба. Суд не установил владельца источника повышенной опасности - угловой шлифовальной машинки, от использования которой Габидуллиным В.А. произошло возгорание.

По окончании перерыва в судебное заседание явились представители: от ООО "МЕГИ" - Петров В.А., Шаймухамметов Р.А.; от ООО СК "Технология" - Даутов А.А.; от ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" - Гладкий Р.П.; от НП СРО "МСС" - Малышева А.М., Васильева М.Я., Паршкова О.С.

В ходе судебного заседания 23.06.2011 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах.

Представители истца доводы апелляционных жалоб отклонили, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу; кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.05.2009 в отношении производственного корпуса лит. "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, Демский района, ул.Глазовская, 1/1, в качестве дополнительного доказательства для опровержения доводов апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц (ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" и НП СРО "МСС") поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОСАО "Ингосстрах" и Габидуллин В.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения присутствовавших представителей сторон и третьих лиц, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции окончено в отсутствии представителей ОСАО "Ингосстрах" и Габидуллина В.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ООО "МЕГИ" (заказчик) и ООО СК "Технология" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 (т.1, л.д. 9-12), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли из профнастила собственными силами из материалов заказчика в объёме 4 700 кв.м. в срок с 28.05.2010 по 18.06.2010 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, подрядчик обязался обеспечить в ходе строительных работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли.

В силу пункта 9.3 договора, до сдачи объекта подрядчик несёт ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

05.07.2010 примерно в 17 часов 30 минут работник ответчика Габидуллин В.А. в соответствии с договором N 8 от 24.05.2010 проводил пожароопасные работы с применением искрообразующей угловой шлифовальной машинки на кровле принадлежащего истцу здания лит. "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, Демский района, ул.Глазовская, 1/1, вблизи горючих материалов, что явилось причиной их возгорания и последующего пожара, причинившего вред собственнику здания.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г.Уфы от 06.10.2010 (т.2 л.д.108).

Полагая, что в результате действий Габидуллина В.А., выполнявшего работы на кровле здания (лит. "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, Демский района, ул.Глазовская, 1/1) по заданию и под контролем ответчика, истцу причинён материальный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 8 от 24.05.2010, а также наличия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу изложенной нормы, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательствах, когда вследствие такого нарушения потерпевших несёт убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключения сторонами договора подряда N 8 от 24.05.2010 подтверждается представленной в материалы дела копией указанного договора, подписанного представителями сторон, полномочия которых не оспорены в ходе судебного заседания (т.1, л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, подрядчик обязался обеспечить в ходе строительных работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли.

В силу пункта 9.3 договора, до сдачи объекта подрядчик несёт ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрен срок окончания работ - 18.06.2010 (пункт 1.2 договора - т.1, л.д.9); между тем, доказательств сдачи подрядчиком всего объёма выполненных работ в установленный срок материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, текст договора подряда N 8 от 24.05.2010 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения сторонами данного договора материалы дела также не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений на момент возникновения пожара на кровле производственного комплекса лит. "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, Демский района, ул.Глазовская, 1/1, имевшего место 05.07.2010.

Лицом, виновным в возникновении пожара 05.07.2010 на вышеуказанном объекте является Габидуллин В.А., который в указанную дату в 17 часов 30 минут 30 в нарушение требований пунктов 638, 644, 645, 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), проводил пожароопасные работы с применением искрообразующей угловой шлифовальной машинки на кровле здания лит. "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, Демский района, ул.Глазовская, 1/1, вблизи горючих материалов, что явилось причиной их возгорания и последующего пожара, причинившего вред собственнику здания, что установлено приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г.Уфы от 06.10.2010 (т.2 л.д.108).

Согласно заключению эксперта N 138/36/10 от 06.09.2010, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с проведением работ угловой шлифовальной машинкой (т.3, л.д.81-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт выполнения работ 05.07.2010 Габидуллиным В.А. на кровле здания лит. "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, Демский района, ул.Глазовская, 1/1 по заданию ответчика и под его контролем подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, факт выполнения Габидуллиным В.А. 05.07.2010 работ с использованием угловой шлифовальной машинки на кровле здания лит. "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, Демский района, ул.Глазовская, 1/1 установлен приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г.Уфы от 06.10.2010 (т.2 л.д.108); согласно приказу директора ООО СК "Технология" N 12 от 28.05.2010 Габидуллин В.А. был допущен ответчиком для выполнения кровельных работ на объекте истца после проведения инструктажа по вопросам охраны труда и противопожарной безопасности (т.3,л.д.146).

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Горячев О.Ю. (т.5, л.д.21-22), являющийся заместителем директора ООО "МЕГИ", который подтвердил факт выполнения работ 05.07.2010 ответчиком на кровле здания в соответствии с технической документацией; подтвердил также, что с применением угловой шлифовальной машинки подрядчиком выполнялись работы по устройству ПХВмембраны под мансардные окна, расположенные на кровле.

В силу изложенного, учитывая, что на 05.07.2010 работы по устройству кровли на объекте истца, предусмотренные условиями договора N 8 от 24.05.2010 не были сданы подрядчиком (ответчиком) в установленном порядке, причиной возгорания кровли являются неосторожные действия работника ответчика Габидуллина В.А., допущенного к выполнению работ ответчиком и действовавшего под его контролем, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии постоянного контроля за безопасным ведением работ, что предусмотрено пунктом 3.1 договора подряда N 8 от 24.05.2010, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, а также о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, является правильным.

Размер причинённого истцу вреда подтверждается представленным в дело отчётом N 93 от 09.08.2010 (ООО "Агентство "Башоценка"), согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "МЕГИ", утраченного вследствие пожара по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Глазовская, 1/1, составляет 32 408 000 руб. (т.4, л.д.56-151).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ответчиком и Габидуллиным В.А., от неосторожных действий которого при эксплуатации угловой шлифовальной машинки произошло возгорание на объекте истца; достоверных доказательств, подтверждающих данное юридически значимое обстоятельство в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины Габидуллина В.А., как работника ответчика, в причинении вреда истцу, приговор в отношении Габидуллина В.А., постановленный мировым судьёй судебного участка N 2 по Демскому району г.Уфы, поскольку уголовное дело рассмотрено судьёй в особом порядке, без исследования доказательств по делу, в том числе не исследовался вопрос о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из совокупности представленных в дело доказательств - технического заключения N 483-250-06 от 27.07.2010 (т.2, л.д.72-92), заключения эксперта N 138/36/10 от 06.09.2010 (т.3, л.д.81-106), приговора мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г.Уфы от 06.10.2010 в отношении Габидуллина В.А. (т.2 л.д.108); копии приказа директора ООО СК "Технология" N 12 от 28.05.2010, согласно которому Габидуллин В.А. был допущен ответчиком для выполнения кровельных работ на объекте истца после проведения инструктажа по вопросам охраны труда и противопожарной безопасности (т.3,л.д.146), объяснений свидетеля Горячева О.Ю. (т.5, л.д.21-22), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, следует, что на момент возникновения пожара (05.07.2010) работы по устройству кровли здания лит. "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, Демский района, ул.Глазовская, 1/1, подрядчиком (ответчиком по делу) не окончены, и Габидуллин В.А. выполнял работы кровельщика по заданию подрядчика.

Доказательств того, что работы по устройству кровли здания лит. "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, Демский района, ул.Глазовская, 1/1, согласно договору подряда N 8 от 24.05.2010 были выполнены либо выполнялись иными работниками подрядчика в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства приказ ООО СК "Технология" N 12 от 28.05.2010 "О назначении ответственного за производство работ", поскольку подлинный экземпляр данного приказа суду не был представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно предмету договора N 8 от 24.05.2010, ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли из профнастила в объёме 4700 кв.м. на объекте истца (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.9).

Представителем ответчика не оспорено, что для выполнения указанного вида работ с непосредственными исполнителями должен быть проведён инструктаж по вопросам охраны труда и противопожарной безопасности.

Доказательств того, что необходимый инструктаж был произведён ответчиком, являющимся подрядчиком по выполнению указанного вида работ, с иными работниками, кому непосредственно было поручено выполнение данного вида работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведения, содержащиеся в приказе N 12 от 28.05.2010 "О назначении ответственного за производство работ" (т.3, л.д.146), не противоречат представленным в дело иным доказательствам, копии аналогичного приказа с иным содержанием в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял данный приказ в качестве доказательства (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отмены судебного акта ответчик ссылается на то, что договор подряда N 8 от 24.05.2010, в соответствии с которым ответчиком выполнялись работы по устройству кровли на объекте истца, является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, поэтому ссылка суда на то, что убытки причинены истцу в результате неисполнения подрядчиком договорного обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности на производстве строительных работ, является необоснованной.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда N 8 от 24.05.2010 являются обязательства сторон по выполнению работ по устройству кровли из профнастила в объёме 4700 кв.м. (пункт 1.1 договора - т.1, л.д. 9).

Факт выполнения указанных работ на объекте истца подтверждён представленными в дело доказательствами, не опровергнут сторонами в ходе судебного заседания, что исключает неопределенность сторон в предмете данного договора; кроме того, о незаключенности договора до предъявления настоящего иска ответчиком не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчёт об оценке стоимости ущерба N 93 от 09.08.2010 (ООО "Агентство "Башоценка") не может быть признан достоверным доказательством, так как не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчётам, что свидетельствует о несоответствии требованиям Федерального стандарта оценки (утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих сведения, установленные данным доказательством, представленным истцом для подтверждения юридически значимого обстоятельства - стоимости имущества, повреждённого в результате пожара; равно как не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления размера причиненного вреда (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ингосстрах", в то время как ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОСАО "Ингосстрах", что является безусловным основанием для отмены судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание в наименовании привлечённого третьего лица на ООО "Ингосстрах" является технической опиской, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что извещение надлежащему третьему лицу было направлено по адресу его фактического нахождения, что было подтверждено представителем ОСАО "Ингосстрах" в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В обоснование дополнительных доводов указано на неправомерный вывод суда первой инстанции о принадлежности объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Глазовская, 1/1, истцу на праве собственности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт принадлежности истцу производственного корпуса литера "Ж", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Глазовская, 1/1 на праве собственности подтверждается сведениями, изложенными в отчёте N 93 от 09.08.2010 (т.4, л.д.123), а также свидетельством о праве собственности от 28.05.2009, приобщённым к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у истца залоговых отношений (ипотечных) в отношении здания (литера "Ж" по ул.Глазовская, 1/1 в г.Уфе), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам по делу: согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности от 28.05.2009 следует, что обременения в отношении данного объекта не зарегистрированы; Наличие обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка (т.4, л.д.52) не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с требованиями договора подряда N 8 от 24.05.2010, истец, обеспечивающий выполнение работ материалами и оборудованием, предоставил в распоряжение подрядчика (ответчика) сильногорючие материалы, что привело к увеличению размера ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению эксперта N 138/36/10 от 06.06.2010 следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с проведением работ угловой шлифовальной машинкой; версия возникновения пожара, связанная с процессами самонагревания веществ, материалов или смесей (самовозгорание) является несостоятельной (т.3, л.д.81-106).

Таким образом, из содержания данного заключения не следует однозначный вывод о том, что применяемые при производстве работ материалы явились причиной возгорания кровли 05.07.2010, и, соответственно, повлекли увеличение размера причиненного ущерба.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не установил владельца источника повышенной опасности - угловой шлифовальной машинки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что вред причинён работником ответчика, использовавшим указанный инструмент, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом установление собственника угловой шлифовальной машинки не является юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности за вред, причинённый его работником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-20080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина