Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3421/14 по делу N А60-19787/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А60-19787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566; далее - общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-19787/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784; далее - общество "М ТРИ") - Бегунова А.П. (доверенность от 30.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342; далее - общество "РУСЬ (Екб)") - Павлов Д.Б. (доверенность от 29.08.2013);

общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - Ситников С.Г. (доверенность от 01.03.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "РУСЬ (Екб)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2 в размере 34 647 843 руб. 80 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784), общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Овелон" (ОГРН 1116670006584, ИНН 6670331217), закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693), общество с ограниченной ответственностью "ОВЕЛОН" (ОГРН 1096673005054, ИНН 6673200212), общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1076673002120, ИНН 6673159412), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1076627000317, ИНН 6627017893), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1096670013087, ИНН 6670254435), общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Екатеринбург" (ОГРН 1056605246708, ИНН 6674162601), общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534), общество с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" (ОГРН 1077760261666, ИНН 7728632760), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1096606001788, ИНН 6606031706), общество с ограниченной ответственностью "Тяжелые Экскаваторы" (ОГРН 1106670000876, ИНН 6670279944), общество с ограниченной ответственностью "Фреш Климат" (ОГРН 1086673004428, ИНН 6673181263), общество с ограниченной ответственностью "Игрушка" (ОГРН 1105074010359, ИНН 5036110020), Елизаров Сергей Дмитриевич, Елизаров Аркадий Дмитриевич

Решением суда от 25.12.2013 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А60-19787/2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) удовлетворены ходатайства общества "РУСЬ (Екб)" и общества "М ТРИ", произведена замена истца с общества "РУСЬ (Екб)" на общество "М ТРИ" по требованию к обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2 в размере 34 647 843 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-19787/2013 отменить, полагая, что замена стороны в обязательстве произведена по сделке, заключённой с нарушением требований ст. 383 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для процессуального правопреемства, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 информационного письма Президиума от 25.07.2000 N 56, в соответствии с которой уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 не предусматривает возможность уступки права (требования), согласия ответчика на уступку права (требования) участниками договора не получено. Кроме того, заявитель считает, что уступка произведена в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях уклонения от зачета встречных однородных требований по настоящему делу и делу N А60-19830/2012, в котором общество"РУСЬ (Екб)" является должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество "М ТРИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2014 обществом "РУСЬ (Екб)" (цедент) и обществом "М ТРИ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор от 21.03.2014), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" взыскания (оплате) убытков (упущенной выгоды) цедента в сумме 34 647 843 руб. 80 коп., возникших за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2. Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 34 647 843 руб. 80 коп. в срок не позднее 31.12.2014. Право (требование) считается перешедшим от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из ст. 15 названного Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Поскольку обстоятельств препятствующих переходу прав к новому кредитору, судом не установлено суд правомерно удовлетворил заявление общества "РУСЬ (Екб)" и общества "М ТРИ" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 383, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствии судебного акта позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума от 25.07.2000 N 56, отклоняются, поскольку судебными актами по делу А60-6096/2013 договор о совместной деятельности между участниками спора расторгнут.

Ссылка на нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как не доказано совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушений ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку то обстоятельство, что процессуальное правопреемство произведено в целях уклонения от зачета встречного требования по другому делу, документально не подтверждено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-19787/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова