Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1725/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-19787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "РУСЬ (Екб)"): Павлов Д.Б. (доверенность от 29.08.2013, удостоверение),

от ответчика (ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"): Фелькер И.В. (доверенность от 05.11.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО "М ТРИ"): Бегунова А.П. (доверенность от 30.05.2013, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-19787/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

третьи лица: ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784), ООО торговая компания "Овелон" (ОГРН 1116670006584, ИНН 6670331217), ЗАО Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693), ООО "ОВЕЛОН" (ОГРН 1096673005054, ИНН 6673200212), ООО "МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1076673002120, ИНН 6673159412), ООО "Партнер" (ОГРН 1076627000317, ИНН 6627017893), ООО "Прогресс" (ОГРН 1096670013087, ИНН 6670254435), ООО "Новокор-Екатеринбург" (ОГРН 1056605246708, ИНН 6674162601), ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534), ООО "САКС Игрушки" (ОГРН 1077760261666, ИНН 7728632760), ООО "Капитал" (ОГРН 1096606001788, ИНН 6606031706), ООО "Тяжелые Экскаваторы" (ОГРН 1106670000876, ИНН 6670279944), ООО "Фреш Климат" (ОГРН 1086673004428, ИНН 6673181263), ООО "Игрушка" (ОГРН 1105074010359, ИНН 5036110020), Елизаров Сергей Дмитриевич, Елизаров Аркадий Дмитриевич

о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества,

установил:

ООО "РУСЬ (Екб)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества N 2 от 25.12.2008 в размере 34 647 843 руб. 80 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "М ТРИ", ООО торговая компания "Овелон", ЗАО Научно-производственная компания "Катрен", ООО "ОВЕЛОН", ООО "МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Партнер", ООО "Прогресс", ООО "Новокор-Екатеринбург", ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", ООО "САКС Игрушки", ООО "Капитал", ООО "Тяжелые Экскаваторы", ООО "Фреш Климат", ООО "Игрушка", Елизаров Сергей Дмитриевич, Елизаров Аркадий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в пользу ООО "РУСЬ (Екб)" взыскан основной долг в сумме 34 647 843 руб. 80 коп.

Ответчик, ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены, в частности, следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора, перестав осуществлять совместную деятельность. Ни договором простого товарищества, ни законом не предусмотрены санкции за ведение товарищем самостоятельной коммерческой деятельности. Нет запрета на распоряжение одним из участников договора имуществом, принадлежащем ему на праве собственности в своих интересах, а не интересах товарищества. Исходя из существа договора простого товарищества юридические лица (стороны договора) самостоятельно ведут хозяйственную деятельность, и делят только ту прибыль, которую извлекли действуя совместно. Обжалуемое решение суда противоречит вступившему в законную силу решению по делу N А60-6096/2013, относительно квалификации сложившихся в спорный период правоотношений. Последствия расторжения договора простого товарищества предусмотрены в ст. 1052 ГК РФ, и предусматривает обязанность стороны, расторгнувшей договор возместить остальным товарищам только реальный ущерб, причиненный таким расторжением. Истец не обосновал, что отказ ответчика от исполнения договора простого товарищества, влечет право истца на возмещения убытков в полном объеме. Стороны договора простого товарищества вправе осуществлять, либо не осуществлять совместную деятельность и не извлечение совместной прибыли не будет само по себе нарушением прав сторон договора. Договор простого товарищества может исполняться сторонами или нет, но право на получение денежных средств по данному виду договора возникает только после того как стороны совместно вели дела и получили от этой деятельности доход. Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным, но суд не исследовал надлежащим образом вопрос о возможности истца получить данные доходы. Судом неверно определен размер взыскиваемой упущенной выгоды, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Наличие совместной деятельности в предыдущий период само по себе не безусловное основание того, что стороны договора простого товарищества за спорный период получили бы доход от совместной деятельности, и тем более в таком же размере.

Истец, ООО "РУСЬ (Екб)", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы отнести расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 24.03.2014) удовлетворены ходатайства ООО "РУСЬ (Екб)" и ООО "М ТРИ", произведена замена истца, ООО "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342), в деле N А60-19787/2013 на ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784) по требованиям к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества N 2 от 25.12.2008 в размере 34 647 843, 80 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки о доходах за 2012 г., бухгалтерской отчетности.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители ООО "РУСЬ (Екб)" и ООО "М ТРИ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве ООО "РУСЬ (Екб)". Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Русь (Екб)" (сторона-1), ООО "М ТРИ" (сторона-2) и ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (сторона-3) 25.12.2008 был заключен договор N 2 простого товарищества.

В соответствии с условиями данного договора, с учетом положений, содержащихся в приложении от 25.12.2008 и приложении N 2 от 10.02.2010 к договору, Стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (п. 1.1).

Сторона-1 внесла в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета. Сторона-2 внесла в качестве вклада в общее имущество деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности. Сторона-3 внесла в качестве вклада нежилое недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, литера А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 2410,5 кв.м; здание административно-бытового корпуса; литера Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3137,4 кв.м; помещения (часть здания) склада N 1 (Литеры 3, 31) назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, общей площадью 7840,2 кв.м; здание склада (Литера 1), рампа, литера 1Б, площадь застроенная - 542,9 кв.м, газоход, литера 1 В, протяженность 2,08-м, газоход, литера 1Д, протяженность 2,08-м, дымовая труба, литера 1Е, площадь - высота 20,8-м, основное (со встроенное котельной), литера 1А, площадь - общая - 5159,4 кв.м; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, общей площадью 5702,3 кв.м, административно-бытовой корпус, литера Л. Площадь: общая -1576,1 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; пристрой к зданию склада N 1, Литера 32, площадь: общая - 2620,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения NN 27-30, площадь: общая - 4156.9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, здание административно-бытового корпуса, литера А, площадь: общая - 1433,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22.

Вклады Сторон оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад Стороны 1 - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., вклад Стороны 2 - 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., вклад Стороны 3 - 58 762 321 (Пятьдесят восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 69 коп. (раздел 2 договора).

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% стороне-1, 20% стороне-2, 50% стороне-3 (п. 5.2 договора).

Указанный договор заключен сроком на пять лет (п. 6.1), внесенное или вносимое в дальнейшем Сторонами недвижимое имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в собственности стороны, вносящей указанное имущество (п. 3.1).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-6455/2012.

Этим же решением суда установлен факт заключенности договора N 2 от 25.12.2008 с точки зрения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исполнения этого договора его сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" фактически было изъято из вкладов товарищей внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество. При этом обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в рамках рассмотрения дела N А60-6096/2013 не было доказано наличие нарушений условий договора простого товарищества со стороны ООО "Русь (Екб)" и ООО "М ТРИ" (стр. 9 решения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор N 2 от 25.12.2008 был расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 оставлено без изменения, следовательно договор расторгнут с 01.08.2013.

При этом фактическое изъятие помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества началось с 01.01.2012, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что в результате неправомерного одностороннего изъятия ответчиком имущества из вклада в договор простого товарищества истцом были понесены убытки, так как истец, на которого п. 4.1 договора было возложено ведение общих дел товарищей, был лишен возможности заключения договоров аренды, и, следовательно, не получил свою часть прибыли от сдачи имущества в аренду, исходя из установленного п. 5.2 порядка распределения прибыли между сторонами договора.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества.

Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора простого товарищества возможен только в бессрочном договоре простого товарищества.

Пунктом 6.1 договора N 2 от 25.12.2008 предусмотрено, что указанный договор заключен сроком на пять лет. Следовательно, указанный договор являлся срочным и не мог быть прекращен путем одностороннего отказа от его исполнения одной стороной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества из вклада в общее дело одним из товарищей до прекращения договора простого товарищества представляет собой ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и на основании ст. 15, 309, 393 ГК РФ истец обладает правом на возмещение ему ответчиком убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период действия договора арендаторам помещений были разосланы письма о том, что он является собственником и надлежащим арендодателем соответствующих помещений, договор простого товарищества N 2 от 25.12.2008 является незаключенным и не влечет никаких последствий. После этого договоры аренды помещений, ранее внесенных ответчиком в качестве вклада в общее дело по договору N 2 от 25.12.2008, были заключены пользователями имущества напрямую с ответчиком, минуя истца в нарушение п. 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в связи с нарушением последним принятых на себя договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 34 647 843 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно распорядился своим имуществом в период действия договора простого товарищества, ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и фактически реализовал его, перестав осуществлять совместную деятельность, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что последствия расторжения договора простого товарищества предусмотрены в ст. 1052 ГК РФ, и предусматривает обязанность стороны, расторгнувшей договор возместить остальным товарищам только реальный ущерб, причиненный таким расторжением, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Статья ст. 1052 ГК РФ касается вопросов последствий расторжения договора простого товарищества по требованию его стороны, а не последствий ненадлежащего его исполнения одной из его сторон, в данной статье идет речь именно об ущербе, причиненном непосредственно расторжением договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, также подлежат отклонению. Истец рассчитал убытки в период действия договора исходя из ставок арендной платы по договорам, ранее заключенным истцом с арендаторами в рамках предоставленных ему п. 4.1 договора полномочий. Общую сумму денежных средств, которые могли быть получены от сдачи в аренду помещений, истец во исполнение п. 5.2 договора уменьшил согласно установленным договором пропорциям, сумма иска определена только исходя из доли истца, которая должна была причитаться ему при надлежащем исполнении договора сторонами. В подтверждение своих расчетов истцом в материалы дела представлены первичные документы. Ответчик в свою очередь, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, иных расчетов, а также каких либо доказательств, опровергающих расчеты истца, не представил. Возражения ответчика относительно расчета истца не содержат указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности этого расчета. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика в данной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-19787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова