Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-10177/14 по делу N А76-28621/2013

Екатеринбург

01 апреля 2015 г.

Дело N А76-28621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - общество "Геруда") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-28621/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Геруда" - Бурнашева С.И., директор (приказ от 01.01.2015 N 1), Плещева И.А. (доверенность от 15.01.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Ветрова А.А. (доверенность от 25.02.2015 N 7/100), Шишлева А.А. (доверенность от 25.02.2015 N 5/100).

Общество "Геруда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление), предприятию "Почта России" о признании сделки, оформленной распоряжением Территориального управления от 14.02.2013 N 75-р, по передаче права хозяйственного ведения от Территориального управления к предприятию "Почта России" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Уральская, 22, недействительной в части передачи помещения общей площадью 195,4 кв. м, занимаемых обществом "Геруда" в соответствии с договором аренды от 21.09.2007 N 1494р; применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: прекращения права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 195,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Уральская, 22, занимаемое обществом "Геруда", возврате данного имущества во владение собственника - Территориальному управлению, прекращения государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение площадью 195,4 кв. м за предприятием "Почта России" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права от 21.03.2013) (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Геруда" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него существует заинтересованность в оспаривании сделки по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку общество "Геруда" является арендатором этого имущества, спорное имущество включено в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц, и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень). Следовательно, при передаче этого имущества на праве хозяйственного ведения предприятию "Почта России" нарушаются права арендатора по получению данного имущества в аренду на льготных условиях (льготный размер арендной платы, невозможность его отчуждения, освобождение от прав третьих лиц, долгосрочность арендных отношений). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление и предприятие "Почта России" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 общей площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Уральская, д. 22. Государственная регистрация права проведена 31.03.2006, номер регистрации 74-74-41/004/2006-156 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 N 74-74-01/298/2013-10911).

Между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Геруда" (арендатор) подписан договор от 21.09.2007 N 1494р, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 общей площадью 193,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (1 этаж, литера А, N по плану строения 1, 1-10, 13). Дополнительным соглашением от 27.09.2007 N 1 к договору аренды стороны изменили площадь арендуемого помещения на 195,4 кв. м.

Срок действия договора определен с 31.03.2006 по 31.03.2011 (п. 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.10.2007.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 к договору аренды срок договора был продлен до 30.06.2015.

Распоряжением Территориального управления от 14.02.2013 N 75-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России" (далее - распоряжение от 14.02.2013 N 75-р) названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России".

Право хозяйственного ведения предприятием "Почта России" зарегистрировано 21.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 74 АД N 322731).

Общество "Геруда", полагая, что сделка, оформленная распоряжением от 14.02.2013 N 75-р, не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как арендатора имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может оказываться имущественная поддержка в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Согласно ч.4 ст. 18 данного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч.2.1 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ)

В ч.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ предусмотрено, что запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч.2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ включение имущества в Перечень влечет возможность использования имущества в соответствии с целями, изложенными в указанной норме, при этом соответствующей обязанности собственника имущества данная норма не устанавливает. Сама по себе передача федерального имущества в хозяйственное ведение не запрещена ч. 2, 4 ст. 18 Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, следовательно, довод общества "Геруда" о противоречии оспариваемого распоряжения указанным нормам, правомерно отклонен апелляционным судом.

Кроме того, учитывая ч.1 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой положения данного Закона не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а также приняв во внимание п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Геруда" не представило доказательств, нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, поскольку право на выкуп спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у него отсутствует, так как по договору аренды от 21.09.2007 N 1494р передано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, а передача спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятию "Почта России" не влечет за собой изменения условий договора аренды от 21.09.2007.

Таким образом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Геруда".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-28621/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев