Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 18АП-11651/14

г. Челябинск

23 октября 2014 г.

Дело N А76-28621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-28621/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - Бурнашева С.И. (решение единственного участника от 20.01.1999), Плещеева И.А. (на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Пыталева Е.В. (доверенность от 10.01.2014),

Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова А.А. (доверенность от 21.02.2014), Шишлева А.А. (доверенность от 21.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - общество "Геруда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества, первый ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области (далее - ФГУП "Почта России", второй ответчик) о признании сделки, совершенной ТУ Росимущества, оформленной распоряжением N 75-р от 14.02.2013, по передаче права хозяйственного ведения от ТУ Росимущества к ФГУП "Почта России" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, недействительной в части передачи помещения общей площадью 195,4 кв.м, занимаемых обществом "Геруда" в соответствии с договором аренды N 1494р от 21.09.2007; применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 195,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, занимаемое обществом "Геруда", возврате данного имущества во владение собственника ТУ Росимущества, прекращения государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение площадью 195,4 кв.м за ФГУП "Почта России" (регистрационная запись о регистрации права от 21.03.2013, свидетельство о регистрации N 74АД322731) (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 34-35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Геруда" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что, делая вывод о том, что на права истца как действующего арендатора оспариваемая сделка не влияет в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не учел особенностей данного договора, который заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645, как в отношении помещения, включенного в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее по тексту также - Перечень). В данном случае в нарушение положений указанного нормативного акта передача имущества в хозяйственное ведение второму ответчику влечет возникновение прав третьих лиц на имущество, в том числе на его распоряжение, что нарушает право истца на владение этим имуществом. В то же время включение спорного имущества в Перечень определяет особый правовой режим этого имущества - льготный размер арендной платы, невозможность его отчуждения, освобождение от прав третьих лиц, долгосрочность арендных отношений, тогда как при передаче имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" эти гарантии утрачиваются. В настоящее время новый правообладатель принимает меры по повышению размера арендной платы и настаивает на наличии у общества задолженности по арендной плате.

Апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества N 75-р от 14.02.2013 противоречит п.п. 2, 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.02.2011 N 184-р, Положению о ТУ Росимущества, а также ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2008 по делу N А76-17372/2007.

К дате судебного заседания от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности Российской Федерации находится нежилое помещение N 3 площадью 250,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 22. Государственная регистрация права проведена 31.03.2006, номер регистрации 74-74-41/004/2006-156 (выписка из ЕГРП от 25.11.2013 N 74-74-01/298/2013-10911, т. 2 л.д. 37-39).

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и обществом "Геруда" (арендатор) подписан договор от 21.09.2007 N 1494-р, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 площадью 195,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (1 этаж, лит. А, N по плану строения 1, 1-10, 13) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2007 к договору, т. 1 л.д. 24, 26).

Срок действия договора определен с 31.03.2006 по 31.03.2011 (п. 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.10.2007 (т. 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 04.04.2010 к договору аренды срок договора был продлен до 30.06.2015 (т. 1 л.д. 27).

Распоряжением ТУ Росимущества от 14.02.2013 N 75-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за вторым ответчиком (т. 1 л.д. 21-23).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" зарегистрировано 21.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД 322731 от 21.03.2013, т. 2 л.д. 33).

Общество "Геруда", полагая, что сделка, оформленная распоряжением от 14.02.2013 N 75-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как арендатора имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, поскольку истец приобретет право на приватизацию арендуемого им помещения не ранее 23.02.2016, в то время как возможность льготной приватизации согласно положениям Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) ограничена 01.07.2015, ввиду чего у истца не может появиться такое право. На права истца как действующего арендатора оспариваемая сделка не влияет в силу ст. 617 ГК РФ, так как действие договора аренды сохраняется.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом оспаривается распоряжение ТУ Росимущества N 75-р от 14.02.2013, которым оформлена передача права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество, ввиду чего согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08, заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование об оспаривании сделки по отчуждению права на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу изложенных правовых норм в их нормативном единстве с положениями ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, обязано представить суду доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества и обществом "Геруда" подписан договор от 21.09.2007 N 1494-р, в соответствии с п. 1.1 которого обществу в аренду (временное пользование) передано недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 площадью 195,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (1 этаж, лит. А, N по плану строения 1, 1-10, 13) сроком по 30.06.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2007 и от 04.04.2010 к договору, т. 1 л.д. 24, 26, 27).

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 14.02.2013 N 75-р названное недвижимое имущество в составе нежилого помещения N 3 площадью 250,8 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 22, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 322731 от 21.03.2013 (т. 2 л.д. 33).

Истец не является участником оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки истец ссылается на нарушение его права на приватизацию спорного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Указанные мотивы, заявленные истцом, не могут быть признаны апелляционной коллегией обосновнными в силу следующего.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм положения Федерального закона N 159-ФЗ не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на положения нормы ч. 2.1. ст. 9 того же Закона, признаются необоснованными и основанными на ошибочном толковании данной нормы, без учета положений нормы части 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку предоставленное истцу в аренду нежилое помещение N 2 площадью 195,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22, в составе нежилого помещения N 3 площадью 250,8 кв.м является собственностью Российской Федерации, ссылки истца на нарушение его права на выкуп спорного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, подлежат отклонению ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы истца о том, что передача имущества в хозяйственное ведение второму ответчику лишает истца гарантий, предоставленных ему как арендатору помещения, включенного в Перечень имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённого в порядке исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Указанный нормативный акт принят во исполнение положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно названной норме федеральные органы исполнительной власти вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по смыслу названной нормы, включение имущества в Перечень влечёт возможность использования имущества в соответствии с целями, указанными в анализируемой норме, однако не устанавливает соответствующей обязанности собственника имущества, как утверждает апеллянт.

Кроме того, нормой части 2 ст. 18 того же закона указан перечень ограничений в части отчуждения и совершения распорядительных сделок в отношении имущества, включенного в Перечень.

Вопреки утверждениям истца, передача публичного имущества в хозяйственное ведение положениями указанной нормы не отнесено к числу таких ограничений, и по смыслу данной нормы в её нормативном единстве со ст. 216, 295 ГК РФ, право хозяйственного ведения не относится к категории "прав третьих лиц", наличие которых исключается при включении имущества в Перечень.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о противоречии распоряжения ТУ Росимущества N 75-р от 14.02.2013 п.п. 2, 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, передача спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" не повлекла за собой изменения условий договора от 21.09.2007 N 1494-р, в том числе в части исчисления размера арендной платы и срока действия договора.

Ссылки апеллянта на дополнительно представленное в суд первой инстанции уведомление от 26.07.2013 N 74.2.2/3379 о наличии у истца задолженности по арендной плате отклоняются, поскольку названный документ не только не подтверждает факта наличия такой задолженности при отсутствии объективных доказательств этого обстоятельства, но и не свидетельствует об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы в порядке, предусмотренном ст. 450-452 ГК РФ. Как пояснил сам апеллянт в судебном заседании, и данное обстоятельство подтвердил представитель второго ответчика, дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее увеличение арендной платы, сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об утрате им тех правовых гарантий, которые были предусмотрены в связи с заключением им договора аренды как в отношении имущества, включенного в Перечень.

Утверждения истца об утрате им в связи с совершением оспариваемой сделки льготного размера арендной платы, возможности отчуждения арендованного им имущества, во-первых, носят, предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, ввиду чего не могут быть положены в основу выводов суда, а во-вторых, с учётом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О не свидетельствует о нарушении совершением оспариваемой сделки именно правовых интересов общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества "Геруда" заинтересованности в оспаривании сделки по передаче в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" недвижимого имущества, ввиду недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемой им сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемой сделки норме ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняются, поскольку положения указанной нормы не распространяются на отношения по наделению публичным собственником имущества на праве хозяйственного ведения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-28621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина