Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-6419/14 по делу N А76-19526/2013

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А76-19526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А76-19526/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Новоселов А.Г. (доверенность от 18.12.2014 N ОДП 54/8216).

Производственный кооператив "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2 (далее - кооператив "МАП N 2") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о признании недействительными результатов конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг в части лота N 9 (маршрут N 43), лота N 4 (маршрут N 17), лота N 9 (маршрут N 53), лота N 3 (маршрут N 9) и лота N 5 (маршрут N 59), а также заключенных по результатам конкурсов договоров на оказание транспортных услуг населению города от 21.08.2013 N 1037, от 20.08.2013 N 1047, от 26.08.2013 N 1058, от 29.08.2013 N 1065, от 29.08.2013 N 1067 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2014 требование об обязании администрации заключить спорные договоры с кооперативом "МАП N 2" в отношении маршрутов N 43 (лот N 9); N 17 (лот N 4); N 53 (лот N 9); N 9 (лот N 3); N 59 (лот N 5) судом к рассмотрению не принято ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж"), муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - предприятие "Магнитогорский городской транспорт"), индивидуальный предприниматель Хаванцева Надежда Николаевна (далее - предприниматель Хаванцева Н.Н.), индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Иванович, индивидуальный предприниматель Григорян Нелли Саргисовна, индивидуальный предприниматель Добрышкин Евгений Петрович, индивидуальный предприниматель Лакницкий Владимир Романович, индивидуальный предприниматель Баскаков Сергей Владимирович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Определением суда от 27.02.2014 процессуальное положение третьих лиц общества "Прокатмонтаж", предприятия "Магнитогорский городской транспорт", предпринимателя Хаванцевой Н.Н. изменено на участие в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 22.04.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции признаны недействительными конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 1, 15, 31, 32, 33, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, оформленный протоколами от 15.08.2013, 16.08.2013 и 20.08.2013, в части лота N 9 (маршрут N 43); конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 5, 13, 16, 17, 22, 36, 37, 56, 58, 60, 62, оформленный протоколами от 15.08.2013, 16.08.2013 и 20.08.2013, в части лота N 4 (маршрут N 17); конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54, 55, оформленный протоколами от 20.08.2013, 21.08.2013 и 22.08.2013, в части лота N 9 (маршрут N 53); конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 2, 4, 9, 20, 59, 69, оформленный протоколами от 23.08.2013, 26.08.2013 и 27.08.2013, в части лотов N 3 (маршрут N 9) и N 5 (маршрут N 59). Арбитражным апелляционным судом признаны недействительными заключённые по результатам проведения конкурсов договоры на оказание транспортных услуг населению г. Магнитогорска между администрацией и обществом "Прокатмонтаж" от 21.08.2013 N 1037 (маршрут N 43) и от 26.08.2013 N 1058 (маршрут N 53); договоры на оказание транспортных услуг населению города, заключённые между администрацией и предприятием "Магнитогорский городской транспорт" от 20.08.2013 N 1047 (маршрут N 17) и от 29.08.2013 N 1065 (маршрут N 9); договор на оказание транспортных услуг населению г. Магнитогорска, заключённый между администрацией и предпринимателем Хаванцевой Н.Н. от 29.08.2013 N 1067 (маршрут N 59).

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для иных участников спорных конкурсов созданы преимущества, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылаясь на положения п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", администрация отмечает, что лицо, не допущенное к участию в торгах на законных основаниях, не вправе оспаривать проведенный конкурс в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает заявитель жалобы, в настоящем споре отказ кооперативу "МАП N 2" в допуске к участию в конкурсах является законным и обоснованным, ввиду того, что соответствует требованиям Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П (далее - Положение N 7380-П), а также связан с непредставлением истцом всей необходимой конкурсной документации и представлением недостоверных сведений в составе заявок. С учетом названных обстоятельств администрация ссылается на то, что иные обстоятельства проведения конкурсов, включая допуск к торгам иных претендентов, никакого правового значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что устранение возможных нарушений, допущенных в ходе проведения конкурса, не может являться основанием для восстановления субъективных прав истца, поскольку последний, нарушив условия допуска до участия в торгах, названные права утратил.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "МАП N 2" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П утверждено Положение N 7380-П.

Указанное Положение устанавливает порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города в целях упорядочения транспортного обслуживания населения города, обеспечения населения города необходимым объемом качественного транспортного обслуживания, повышения надежности и безопасности движения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по регулярным муниципальным маршрутам, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения гласности и прозрачности при предоставлении права на осуществление перевозок пассажиров (п. 1 Положения N 7380-П).

На официальном сайте администрации г. Магнитогорска 28.06.2013 и 08.07.2013 были опубликованы извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса от 28.06.2013 организатором конкурса в лице начальника управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 1 на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 1, 15, 31, 32, 33, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, всего 15 лотов.

Конкурсная документация содержит сведения об условиях конкурса (в частности, требования к участникам конкурса, порядок подачи и рассмотрения заявок, порядок вскрытия конвертов с конкурсными заявками, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе); образцы форм и документов для заполнения соискателями конкурса; информационную карту конкурса с указанием информации по лотам, выставленным на торги (наименование лота, срок оказания услуг, место оказания услуг), критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе; типовую форму договора на оказание транспортных услуг населению города, схемы автобусных маршрутов.

Предметом конкурса является оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Магнитогорска.

Претендентами на участие в конкурсе могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любой индивидуальный предприниматель (разд. 6 Положения N 7380-П).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 16 к конкурсной документации.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных претендентами в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по бальной системе (разд. 13 конкурсной документации).

В приложении N 16 установлено, что критериями оценки и сопоставления заявок по бальной системе являются: опыт работы в сфере пассажирских перевозок; соблюдение лицензионных требований в течение 3 лет до даты объявления конкурса, либо в течение срока действия лицензии в случае, если перевозчик имеет лицензию меньше 3 лет, предшествующего дате объявления конкурса (по данным Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области); средний срок эксплуатации заявленных транспортных средств.

Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого выставлено наибольшее количество баллов и присвоен первый номер (разд. 13 конкурсной документации).

Другие три конкурса проводились на условиях, аналогичных первому.

Извещением от 08.07.2013 организатором конкурса были утверждены изменения в извещение от 28.06.2013 и в конкурсную документацию, в том числе размещён проект договора на оказание транспортных услуг населению города.

Заявки на участие в конкурсе N 1 по лоту N 9 подали индивидуальный предприниматель Баскаков С.В., а также предприятие "Магнитогорский городской транспорт", общество "Прокатмонтаж", кооператив "МАП N 2".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 состоялось 15.08.2013, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии от 15.08.2013.

Согласно протоколу заявки на участие в конкурсе N 1 по лоту N 9 (маршрут N 43 "Ул. Жукова, 23 - ул. Герцена - ул. Жукова, 23") подали индивидуальный предприниматель Баскаков С.В., общество "Прокатмонтаж", кооператив "МАП N 2".

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 16.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 16.08.2013.

Согласно протоколу к участию в конкурсе по лоту N 9 не допущен один претендент - кооператив "МАП N 2".

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялись 20.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 20.08.2013 с приложениями.

Победителем конкурса по лоту N 9 признано общество "Прокатмонтаж", второе место занял индивидуальный предприниматель Баскаков С.В.

В связи с тем, что по лотам N 1, 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один претендент, подавший заявку на участие в конкурсе, по лотам N 1, 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14 конкурс признан несостоявшимся.

С учетом Положения N 7380-П о проведении конкурса (п. 72) конкурсной комиссией рекомендовано заключить договор на оказание транспортных услуг населению города сроком на 5 лет с единственным участником конкурса по лотам N 1, 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14 - обществом "Прокатмонтаж".

По результатам проведенного конкурса N 1 по лоту N 9 победителем конкурса признан участник общество "Прокатмонтаж", с которым заключен договор на оказание транспортных услуг населению города от 21.08.2013 N 1037.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса от 28.06.2013 организатором конкурса в лице начальника управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 2 на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 5, 13, 16, 17, 22, 36, 37, 56, 58, 60, 62, всего по 11 лотам.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводились конкурсной комиссией на тех же условиях, что и конкурс N 1: по бальной системе, с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N12 к конкурсной документации (разд. 13 конкурсной документации).

Заявки на участие в конкурсе по лоту N 4 (маршрут N 17: к/п ул. Тевосяна 31 - ул. Зелёный лог - ул. Советская - ул. 50-летия Магнитки - пр. Маркса - ул. Труда, пр. Ленина - ул. Вокзальная - ост. "АЗС Шурави") подали индивидуальный предприниматель Ефимов А.И., индивидуальный предприниматель Добрышкин Е.П., а также предприятие "Магнитогорский городской транспорт", кооператив "МАП N 2".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 2 состоялось 15.08.2013, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии от 15.08.2013.

Согласно протоколу заявки на участие в конкурсе N 2 по лоту N 4 подали: индивидуальный предприниматель Ефимов А.И., предприятие "Магнитогорский городской транспорт", кооператив "МАП N 2", индивидуальный предприниматель Добрышкин Е.П.

Согласно протоколу к участию в конкурсе по лоту N 4 не допущен 1 претендент - кооператив "МАП N 2".

Заявки по лоту N 4 индивидуального предпринимателя Ефимова А.И. и индивидуального предпринимателя Добрышкина Е.П. сняты.

В связи с тем, что по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один претендент, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11 признан несостоявшимся.

С учетом Положения N 7380-П (п. 72) конкурсной комиссией рекомендовано заключить договор на оказание транспортных услуг населению города по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11 сроком на 5 лет с единственным участником конкурса - предприятием "Магнитогорский городской транспорт".

По результатам проведенного конкурса N 2 по лоту N 4 с единственным участником - предприятием "Магнитогорский городской транспорт" заключен договор на оказание транспортных услуг населению города от 20.08.2013 N1047.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса от 08.07.2013 организатором конкурса в лице начальника управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 3 на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54, 55.

На конкурс N 3 выставлено 11 лотов.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 12 к конкурсной документации.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенного в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по бальной системе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 12 к конкурсной документации.

Заявки на участие в конкурсе по лоту N 9 (маршрут N 53: к/п "ул. Калмыкова, 16" - ост. с/т "Калибровщик") подали 2 претендента: общество "Прокатмонтаж" и кооператив "МАП N 2".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 3 состоялось 20.08.2013, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии от 20.08.2013.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 21.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 21.08.2013.

Согласно протоколу к участию в конкурсе не допущен по лоту N 9 претендент - кооператив "МАП N2".

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялись 22.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 22.08.2013 с приложениями.

В связи с тем, что по лотам N 9, 11 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один претендент, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по лотам N 9, 11 признан несостоявшимся.

С учетом Положения N 7380-П (п. 72) конкурсной комиссией рекомендовано заключить договор на оказание транспортных услуг населению города сроком на 5 лет с единственным участником конкурса по лотам N 9 и 11 - обществом "Прокатмонтаж".

По результатам проведенного конкурса N 3 по лоту N 9 с победителем конкурса - обществом "Прокатмонтаж" заключен договор на оказание транспортных услуг населению города от 26.08.2013 N 1058.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса от 08.07.2013 организатором торгов в лице начальника управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 4 на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 2, 4, 9, 20, 59, 69. На конкурс выставлено 6 лотов.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 12 к конкурсной документации.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по бальной системе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 12 к конкурсной документации.

Заявки на участие в конкурсе подали индивидуальный предприниматель Лакницкий В.Р., индивидуальный предприниматель Григорян А.А., индивидуальный предприниматель Хаванцева Н.Н., индивидуальный предприниматель Григорян Н.С., а также предприятие "Магнитогорский городской транспорт", кооператив "МАП N 2".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 4 состоялось 23.08.2013, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии от 23.08.2013.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 4 (маршрут N 9: к/п "ул. Советская, 225/1 - пл. Победы - к/п "Советская, 225/1") и лоту N 5 (маршрут N 59: ост. "Ул Жемчужная, 19" - ост. "АЗС Шурави") по лоту N 3 заявки подали предприятие "Магнитогорский городской транспорт" и кооператив "МАП N2"; по лоту N 5 - индивидуальный предприниматель Лакницкий В.Р., предприятие "Магнитогорский городской транспорт", предприниматель Хаванцева Н.Н., индивидуальный предприниматель Григорян Н.С., кооператив "МАП N 2".

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 26.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 26.08.2013.

Согласно данному протоколу к участию в конкурсе не допущено по лоту N 3 - кооператив "МАП N 2", по лоту N 5 - кооператив "МАП N2", индивидуальный предприниматель Григорян Н.С.

В связи с тем, что по лотам N 1, 2, 3, 6 к участию в конкурсе допущен и признан участником конкурса только один претендент, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялось 27.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 27.08.2013 с приложениями.

Победителем конкурса по лоту N 5 признан - предприниматель Хаванцева Н.Н. (второе место занял индивидуальный предприниматель Лакницкий В.Р., третье - предприятие "Магнитогорский городской транспорт").

В связи с тем, что по лотам N 1, 2, 3, 6 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по лотам N 1, 2, 3, 6 признан несостоявшимся.

По результатам проведенного конкурса N 4 по лоту N 5 с победителем конкурса предпринимателем Хаванцевой Н.Н. заключен договор на оказание транспортных услуг населению города от 29.08.2013 N 1067.

С учетом Положения N 7380-П (п. 72) конкурсной комиссией рекомендовано заключить с единственным участником конкурса по лотам N 1, 2, 3, 6, договор на оказание транспортных услуг населению города сроком на 5 лет.

По результатам проведенного конкурса N 4 по лоту N 3 договор на оказание транспортных услуг населению города от 29.08.2013 N 1065 сроком на 5 лет заключён с победителем конкурса - предприятием "Магнитогорский городской транспорт".

Полагая, что конкурсы на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению г. Магнитогорска проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе проведения конкурсов организатором торгов и конкурсной комиссией существенных нарушений не допущено.

При этом суд отметил, что оспаривая результаты конкурсов, истец ссылается на представленные в дело решения УФАС по Челябинской области от 30.08.2013 по делу N 9733/07, от 11.09.2013 N 10061/07, установившие существенные нарушения в ходе проведения конкурсов ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку конкурсный отбор при равных для всех конкурсных условиях предполагает конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при участии в конкурсах всем субъектам был обеспечен равный доступ. Помимо этого, судом первой инстанции было установлено, что истцом при проведении конкурсов не были представлены документы, указанные в подп. 7 и 11 п. 7 конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-27629/2013, а также того, что при проведении конкурсов администрацией не был обеспечен равный подход к рассмотрению заявок претендентов, что привело к созданию преимущественных условий для отдельных участников. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности результатов конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно п. 4 указанной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

На основании п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.08.2013 N 1, от 16.08.2013 N 2, от 21.08.2013 N 3, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.08.2013 N 4, суд апелляционной инстанции установил, что кооперативу "МАП N 2" было отказано в допуске к участию в конкурсах со ссылкой на подп. 1, 2 п. 4 разд. 12 конкурсной документации: "Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Допуск к участию в конкурсе", в связи с которыми основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе является непредставление претендентом документов, указанных в п. 2 разд. 7 конкурсной документации; представление претендентом недостоверных сведений либо о самом претенденте, либо в представленных им документах, а также иных сведений, представленных в заявке.

Пункт 2 разд. 7 конкурсной документации содержит требования к составу и содержанию заявки.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений, установил, что какой-либо информации относительно несоответствия представленной истцом заявки, а также недостоверности представленных документов либо сведений о самом претенденте в протоколах, которыми оформлен результат рассмотрения заявок, не содержится.

Вместе с тем исходя из направленных в адрес кооператива "МАП N 2" извещений от 28.08.2013 УИОТ и С-01 -15/1149, от 16.09.2013 УИОТ и С-01 -15/1247 конкурсной комиссией были установлены нарушения, которые и послужили основанием для отказа в допуске к участию в конкурсах.

Кооператив "МАП N 2", полагая, что в допуске к участию в конкурсах ему отказано необоснованно, в нарушение порядка, предусмотренного разд. 10 Положения N 7380-П, обратился в УФАС по Челябинской области, которым по результатам рассмотрения жалобы данного кооператива вынесены решение от 30.08.2013 по жалобе N 31 -18.1/13 и предписание об устранении нарушений путём принятия администрацией решения об отмене конкурсов и протоколов, а также решение от 06.09.2013 по жалобе N 32 -18.1/13. Действия администрации при проведении конкурсов признаны УФАС по Челябинской области нарушающими п. 28.30, 36, 48, 54, 62 Положения N 7380-П, а также ч. 1 и 2 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с оценкой торгов, данной в решениях антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решений и предписания антимонопольного органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 21.08.2014 N А76-27629/2013 установлены существенные нарушения порядка проведения торгов и Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявления администрации отказано.

В указанном судебном акте установлено, что в ходе проведения конкурсов подтвержден факт несоответствия извещений о проведении конкурсов требованиям п. 24 Положения N 7380-П, ввиду отсутствия в них информации об адресе электронной почты и сведений об оформлении участия в конкурсе, что создало возможность ограничения конкуренции в силу ч. 1 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Помимо этого, при рассмотрении дела N А76-27629/2013 судами установлено неправомерное предъявление к претендентам дополнительных требований, не предусмотренных Положением N 7380-П.

При этом, выявив несоответствия между требованиями, установленными в п. 36 Положения N 7380-П и подп. 7 п. 2, 8, 9, 10, 11 разд. 7 конкурсной документации, суды пришли к выводу о том, что указанные несоответствия обоснованно расценены антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию на торгах и нарушающие требования ч.1 ст.17 Федерального закона N135-ФЗ, поскольку ведут к неясности требований, предъявляемых к заявке (ввиду неясности примененных формулировок оценочного характера), увеличению сроков подготовки заявок участниками и, как следствие - к возможному отказу в допуске заявок претендентов к участию в торгах по мотиву ненадлежащего оформления заявок или пропуска срока на подачу заявок. Кроме того, при рассмотрении названного дела суды установили, что, допустив указанные несоответствия в конкурсных документациях, администрация в нарушение п.19 Положения N 7380-П фактически установила дополнительные основания для отказа в допуске к участию в конкурсах, не предусмотренные п.18 Положения N 7380-П, поскольку в силу подп. 1 п. 4 разд. 12 конкурсных документаций основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление любых документов, предусмотренных п. 2 разд. 7 конкурсных документаций.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в рамках дела N А76-27629/2013 документы, приняв во внимание пояснения сторон, установили нарушения требований, предусмотренных в Положении N 7380-П, в частности нарушение порядка проведения торгов в части вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, нарушение в порядке оценки заявки по критерию N 2 (без учета сведений из УГАДН по Челябинской области); протоколы оценки и сопоставления не опубликованы в газете "Магнитогорский рабочий".

В соответствии с п.18 Положения N 7380-П претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях: 1) непредставления документов, определенных пунктом 33 Положения, либо наличия в документах недостоверных сведений; 2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 16 Положения; 3) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п. 18 Положения, не допускается (п. 19 Положения N 7380-П).

Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений представителя администрации, данных при рассмотрении дела в УФАС по Челябинской области, установил, что причинами отказа в допуске к участию в конкурсах послужило непредставление кооперативом "МАП N 2" в составе заявки приложений к уставу предприятия, а также выявление фактов представления недостоверной информации о транспортных средствах с приложением фиктивных договоров аренды.

При этом вывод конкурсной комиссии о недостоверности представленных указанным кооперативом сведений о транспортных средствах основан исключительно на объяснениях Амбарцумяна О.А. (в отношении автотранспортного средства с г.н. Т245РР 174).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности приложение N 1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 31.07.2013 N IGSX1395825673000, установил, что транспортное средство (г.н. Т245РР 174) было включено в состав заявки на участие в конкурсе. При этом сам по себе факт заключения договора аренды с несобственником транспортного средства не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, суд признал заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.08.2013 N IGSX 21395825673000, в качестве приложения N 1 к которому указано заявление на страхование с перечнем транспортных средств, при оформлении которого допущена техническая ошибка: вместо "30 июля 2013 года" ошибочно указано "01.08.2013 года". Приложение N 1 к заявлению на страхование свидетельствует о его относимости к заключённому истцом договору и наличии в пользовании претендента перечисленных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для отклонения заявки кооператива "МАП N 2" по мотиву предоставления недостоверных сведений.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что также одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе кооператива "МАП N 2" послужило непредставление устава данного предприятия с приложениями. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данного отказа с учетом того, что к заявке кооперативом "МАП N 2" был приложен прошитый и пронумерованный устав на 9 листах, при этом подлинный устав производственного кооператива в редакции от 29.06.1999, представленный на обозрение суда апелляционной инстанции, содержал такое же количество листов, был прошит и пронумерован. Оснований для вывода о наличии приложений, которые не указаны в уставе, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устав и представленные претендентом в заявке документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2013, протокол общего собрания членов производственного кооператива от 23.01.2013, приказ от 24.01.2013 N 9-п) соответствовали требованиям п. 28 Положения N 7380-П и п. 2 разд. 7 конкурсной документации.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 21.08.2014 N А76-27629/2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении спорных конкурсов администрацией не был обеспечен равный подход к рассмотрению заявок претендентов, что привело к созданию преимущественных условий для отдельных участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования кооператива "МАП N 2" и признал недействительными конкурсы на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, администрацией суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации на то, что устранение возможных нарушений, допущенных в ходе проведения конкурса, не может являться основанием для восстановления субъективных прав истца, поскольку последний, нарушив условия допуска до участия в торгах, названные права утратил, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец (кооператив "МАП N 2") не получил возможности для участия в конкурсах при представлении конкурсной комиссии всех необходимых документов, что является существенным нарушением процедуры проведения конкурсов и, в свою очередь, могло привести к неправильному определению победителя конкурса.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе

об обоснованности отказа кооперативу "МАП N 2" в допуске к участию в конкурсах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А76-19526/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская
Л.Н. Черемных

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.