Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-6011/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-19526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгина О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76- 19526/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Ефимова А.И. (паспорт).

производственного кооператива "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" - Рекунова М.А. (доверенность от 01.01.2014);

Администрации г. Магнитогорска - Яскей К.Н.(доверенность от 13.05.2014 N ОДП 54/2932);

индивидуальный предприниматель Ефимов А.И. (паспорт).

Производственный кооператив "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2", г. Магнитогорск Челябинской области, (далее - истец, ПК "МАП N 2") обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными результатов конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг в части лота N 9 (маршрут N 43), лота N4 (маршрут N17), лота N9 (маршрутN53), лота N3 (маршрут N9) и лота N5 (маршрут N 59), а также заключенных по результатам конкурсов договоров на оказание транспортных услуг населению города от 21.08.2013 N 1037, от 20.08.2013 N 1047, от 26.08.2013 N 1058, от 29.08.2013 N 1065, от 29.08.2013 N 1067( с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 1 -14).

Дополнительно заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2014 требование об обязании администрации г. Магнитогорска заключить спорные договоры с ПК "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" в отношении маршрутов N 43 (лот N 9); N 17 (лот N 4); N 53 (лот N 9); N 9 (лот N 3); N 59 (лот N 5) (т.6 л.д.131-132) судом к рассмотрению не принято по мотиву отсутствия для этого процессуальных оснований (т.6., л.д. 131 - 132).

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Прокатмонтаж", муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт", индивидуальные предприниматели Хаванцева Надежда Николаевна, Ефимов Андрей Иванович, Григорян Нелли Саргисовна, Добрышкин Евгений Петрович, Лакницкий Владимир Романович, Баскаков Сергей Владимирович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, третьи лица (с учётом определения от 04.12.2013)

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 (т.14, л.д. 27 - 31) процессуальное положение третьих лиц: открытого акционерного общества "Прокатмонтаж", муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт", индивидуального предпринимателя Хаванцевой Надежды Николаевны изменено на участие в деле в качестве соответчиков (далее - ОАО "Прокатмонтаж", МП "Магнитогорский городской транспорт", ИП Хаванцева Н.Н. - соответчики).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПК "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием судом обстоятельств дела, наличием в судебном акте ошибочных выводов, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец указал, что в соответствии с Извещением о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска было объявлено 4 конкурса. ПК "МАП N 2" подал заявки на участие во всех, по лотам N 9 (маршрут N 43), N4 (маршрут N 17), N9 (маршрут N 53), N3 (маршрут N9 и N5 (маршрут N 59).

Согласно протоколам рассмотрения заявок ему было отказано в допуске к участию во всех конкурсах, по всем заявленным лотам.

Причиной для отказа стали недостоверность сведений о транспортных средствах, поданных в заявках на участие в конкурсах и непредставление документов, предусмотренных п.2 раздела 7 конкурсной документации, а именно: приложения к уставу. Причиной отказа в допуске к участию в четвёртом конкурсе стали отсутствие регистрации договора обязательного страхования ответственности на сайте Национального союза страховщиков и страхование некоторых транспортных средств иными страхователями.

Между тем, как указывает податель жалобы, согласно ст. 5 Закона " О производственных кооперативах" единственным учредительным документом кооператива является его устав. В составе заявки истца устав был представлен в полном объёме, в действующей редакции, в прошитом состоянии и с пронумерованными страницами, число которых составляет 9.

С 1999 года устав кооператива не изменялся и не дополнялся.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, поддержавшего вывод конкурсной комиссии о недостоверности представленных им сведений о транспортных средствах, основанного на представленной ответчиком объяснительной Амбарцумяна О.А., в которой тот пояснил, что не заключал договор аренды с ПК "МАП N 2".

Объяснительная Амбарцумяна получена в день рассмотрения заявок - 16.09.2013 в 09 часов 00 минут, следовательно, ответчик должен был знать об этом обстоятельстве заблаговременно. Документам, которые представил истец: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, перечень транспортных средств, на которые распространяется страхование ответственности перевозчика (договор страхования с ОСАО "Ингосстрах"), не дано какой либо оценки, выводы конкурсной комиссии и суда первой инстанции основаны исключительно на одной объяснительной.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, сделал вывод, что транспортное средство с государственным номером К329РМ 174, принадлежащее Габдрахманову В.Ф., передано в аренду Добрышкину Е.П., однако действующее законодательство не запрещает заключать несколько договоров аренды в отношении одного и того же имущества несколькими арендаторами Подлинность представленного в составе заявки договора аренды ответчиком и судом под сомнение не ставились.

Истцом также составе заявки были представлены копии свидетельств о регистрации транспортного средства, ПТС, указанный автомобиль также включён в перечень застрахованных по договору обязательного страховании ответственности перевозчика транспортных средств, однако администрация г. Магнитогорска, представляя явные преимущества Добрышкину Е.П., заявившему то же транспортное средство, что и истец, не допустило истца до участия в конкурсе.

Отсутствие регистрации договора на сайте Национального союза страховщиков истец также не рассматривает в качестве необоснованной причины недопуска его участию в конкурсе, поскольку соответствующее требование законом не предусмотрено. Договор обязательного страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, которая была внесена истцом в полном объёме.

Причина отказы в виде того, что транспортные средства, отражённые в заявке, числились на других страхователях, также является несостоятельной, что подтверждается распечатками с сайта, представленными истцом.

Тем не менее суд сделал ошибочный вывод, что в результате проверки ответчиком выявлены транспортные средства, зарегистрированные за другими лицами или вообще не застрахованные, без указания идентифицирующих признаков этих средств, что не соответствует действительности.

Также ошибочным является вывод суда о непредставлении договора страхования, который опровергается информацией с сайта Национального союза страховщиков. При введении любого из указанных в приложении от 01.08.2013 государственного регистрационного знака автомобиля, предоставляется информация о страховании транспортных средств, включённых в заявку истца, именно в рамках договора страхования ответственности перевозчика от 01.08.2013 N IGSX 21395825673000.

Истец полагает, что формальные требования к заявке и прилагаемым к ней документам не могут рассматриваться в качестве препятствий к участию в конкурсе, а имели своей целью исключение отдельных участников торгов.

Суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не рассмотрел вопрос об относимости Приложения N 1 от 01.08.2013 к договору страхования, чем лишил истца право на предоставление объяснений.

ПК "МАП N 2" также считает ошибочным вывод суда о необоснованной ссылке истца на принятые решения УФАС по Челябинской области по делам от 30.08.2013 N 9733 и от 11.09.2013 N 10061/07, установившие факт нарушения администрацией при проведении конкурса ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 - ФЗ). Однако, как отмечено судом, сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции. Вместе с тем указанный вывод является ошибочным, поскольку для того, чтобы проиграть конкурс, необходимо воспользоваться правом быть допущенным к участию, чего истец в данном случае был лишён.

Судом совершенно не оценены факты, на которые сослался истец в обоснование требований и допущенных конкурсной комиссией нарушений, в качестве которых следует отметить: приём заявок на участие в первом конкурсе по истечении срока на их принятие, нарушение порядка составления и опубликования протоколов, нарушение сроков уведомлений об отказе в допуске до участия в конкурсе. Так истцу уведомления были направлены только 09.09.2013 и 21.09.2013, хотя рассмотрение заявок производилось в августе. Также в качестве допущенных нарушений ПК " МАП N 2" указывает на заключение договоров, право на заключение которых было предметом конкурса, в период приостановления их действия, либо после того, как уже началось их фактическое исполнение ("задним" числом). Так, например, в материалы дела представлено извещение о приостановлении конкурсов от 26.08.2013 за подписью заместителя конкурсной комиссии Иванова В.И. В сопроводительном письме от 27.08.2013 за подписью начальника управления транспорта Репринцева на имя руководителя УФАС по Челябинской области указано, что договоры по первому и второму конкурсам не заключены, однако в материалы дела представлены договоры от 20.08.2013 N 1047 и N 1037.

Также в апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение в ходе его проведения ч.1 ст. 17 Закона N 135 - ФЗ и создания явных преимуществ в отношении участников ОАО "Прокатмонтаж", ИП Баскакова С.В., МП "Магнитогорский городской транспорт" и полагает, что если бы конкурс проводился на равных для всех условиях, то истец мог бы набрать по каждому лоту по 23 балла и стать победителем, тогда как ни один из участников такого количества баллов не набрал.

Устанавливая определённые требования к претендентам на участие в конкурсе, организатор конкурса тем не менее не проверял соответствие претендентов указанным требованиям, в частности пп.4 п.2 раздела 6 конкурсной документации - отсутствие задолженности на налогам сборам и иным платежам в бюджет и внебюджетный фонд, однако в составе истца соответствующая информация была представлена в виде справки за N 4540, выданная Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области.

Истец полагает неправильным и подлежащим отклонению довод ответчика, что установление в конкурсной документации требований о предоставлении в составе заявки дополнительных документов, не предусмотренных Положением N 7380 -П не противоречит федеральному законодательству.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса и установление того, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, а также как это повлияло на определение победителя торгов. Однако при этом суд не учёл, что истец ссылался на ст. 17 Закона N 135 - ФЗ, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам преимущественных условий для участия в торгах. Нарушение указанного запрета согласно ч.4 названной статьи является основанием для признания судом торгов недействительными.

Таким образом, суд должен был исследовать не только вопрос соблюдения организатором торгов проведения конкурса с формальной точки зрения, но также и соблюдение в ходе его проведения единых требований ко всем участником, чего судом сделано не было.

Ответчик - администрация г. Магнитогорска направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отказать в её удовлетворении, оставив решение суда в силе.

В отзыве ответчик обратил внимание на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, полагает отказ ПК "МАП N 2" в допуске до участия в конкурсе полностью соответствующим условиями Положения о порядке проведения конкурса и разработанной конкурсной документации.

Ответчик считает правильным указание суда первой инстанции, что при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят исключительно обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

Ссылка апеллянта на п. 2.4 договора страхования ответственности перевозчика ответчик полагает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств относимости приложения N 1 к заявлению на обязательное страхование от 01.08.2013 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.08.2013 N IGSX 21395825673000.

Администрация также полагает, что не имеет правового значения для дела довод апеллянта о том, что иным участникам конкурса были созданы преимущества по сравнению с истцом, поскольку главой задачей лица, обратившегося за защитой нарушенного права путём признания торгов недействительными, является обязанность доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Также ответчик полагает не имеющим правового значения для дела довод ПК "МАП N 2" о нарушении порядка проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции также заслушана позиция третьего лица - ИП Ефимова А.И., принявшего участие в судебном заседании 26.11.2014, который поддержал позицию ответчика и просил оставить решение суд первой инстанции в силе, полагая, что в ходе проведения торгов нарушения порядка их проведения было не допущено.

Непредставление истцом устава кооператива в полном объёме является явным и бесспорным неустранимым нарушением и правомерно повлекло правовые последствия в виде недопуска истца к участию в конкурсах.

Поскольку в качестве одного из оснований заявленных требований истец ссылался на нарушение ч.1 ст. 17 Закон N 135 - ФЗ определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А76-276298/2013, в котором с участием истца, ответчиков и других участников конкурсов рассматривался вопрос о нарушении в ходе проведения торгов антимонопольного законодательства.

Определением от 26.11.2014 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Логиновских Л.Л. определением от 25.11.2014 в составе суда произведена замена на судью Мальцеву Т.В.

Надлежаще извещённые о времени и месте проведения судебного заседания соответчики - ОАО "Прокатмонтаж", МП "Магнитогорский городской транспорт", ИП Хаванцева Н.Н., а также участвующие в деле третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба истца рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2014 объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 02.12.2014, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ПК "МАП N 2" Рекуновой М.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Магнитогорска от 04.07.2011N 7380-П (т.2 л.д.113-129) утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города (далее - Положение N 7380 - П).

Положение N 7380-П устанавливает порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города в целях упорядочения транспортного обслуживания населения города, обеспечения населения города необходимым объемом качественного транспортного обслуживания, повышения надежности и безопасности движения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по регулярным муниципальным маршрутам, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения гласности и прозрачности при предоставлении права на осуществление перевозок пассажиров (пункт 1 Положения, т.2, л.д. 113 - 139).

Из материалов дела также усматривается, что 28.06.2013 и 08.07.2013 на официальном сайте администрации г. Магнитогорска были опубликованы извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса от 28.06.2013 организатором конкурса в лице начальника управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 1 на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 1, 15, 31, 32, 33, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51 (т.3 л.д.4-46), всего 15 лотов.

Конкурсная документация содержит сведения об условиях конкурса (в том числе требования к участникам конкурса, порядок подачи и рассмотрения заявок, порядок вскрытия конвертов с конкурсными заявками, порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе); образцы форм и документов для заполнения соискателями конкурса; информационную карту конкурса с указанием информации по лотам, выставленным на торги (наименование лота, срок оказания услуг, место оказания услуг), критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе; типовую форму договора на оказание транспортных услуг населению города, схемы автобусных маршрутов.

Предметом конкурса является оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Магнитогорска.

Претендентами на участие в конкурсе могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любой индивидуальный предприниматель (раздел 6).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 16 к конкурсной документации.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных претендентами в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по бальной системе (раздел 13 конкурсной документации - т.3 л.д.23-24).

Из приложения N 16 (т.3 л.д.27-28) следует, что критериями оценки и сопоставления заявок по бальной системе являются: опыт работы в сфере пассажирских перевозок; соблюдение лицензионных требований в течение 3 лет до даты объявления конкурса, либо в течение срока действия лицензии в случае, если перевозчик имеет лицензию меньше 3 лет, предшествующего дате объявления конкурса (по данным Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области); средний срок эксплуатации заявленных транспортных средств.

Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого выставлено наибольшее количество баллов и присвоен первый номер (раздел 13 конкурсной документации).

Другие три конкурса проводились на условиях, аналогичных первому.

Извещением от 08.07.2013 организатором конкурса были утверждены изменения в извещение от 28.06.2013 и в конкурсную документацию, в том числе размещён проект договора на оказание транспортных услуг населению города (л.д. 43 - 46, т.3).

Заявки на участие в конкурсе N 1 по лоту N 9 подали индивидуальный предприниматель Баскаков С.В., а также МП "Магнитогорский городской транспорт", ОАО "Прокатмонтаж", ПК "МАП N 2".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 состоялось 15.08.2013, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии 15.08.2013 (т.3 л.д.47-54).

Согласно протоколу заявки на участие в конкурсе N 1 по лоту N 9 ( маршрут N 43 "Ул. Жукова, 23 -ул. Герцена - ул. Жукова, 23") подали ИП Баскаков С.В., ОАО "Прокатмонтаж", ПК "МАП N 2".

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 16.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 16.08.2013 (т.3 л.д.59-63).

Согласно протоколу к участию в конкурсе по лоту N 9 не допущен один претендент - ПК "МАП N2".

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялось 20.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 20.08.2013 (т.3 л.д.64-76) с приложениями (т.3 л.д.77).

Победителем конкурса по лоту N 9 признано ОАО "Прокатмонтаж", второе место занял ИП Баскаков С.В.

В связи с тем, что по лотам N 1, 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, по лотам N 1, 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14 конкурс признан несостоявшимся.

С учетом Положения N 7380 -П о проведении конкурса (пункт 72) конкурсной комиссией рекомендовано заключить договор на оказание транспортных услуг населению города сроком на 5 лет с единственным участником конкурса по лотам N 1, 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14 - ОАО "Прокатмонтаж".

По результатам проведенного конкурса N 1 по лоту N 9 победителем конкурса признан участник ОАО "Прокатмонтаж", с которым заключен договор на оказание транспортных услуг населению города от 21.08.2013 N 1037 (т.2 л.д.83-85).

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса от 28.06.2013 организатором конкурса в лице начальника управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 2 на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 5, 13, 16, 17, 22, 36, 37, 56, 58, 60, 62 (т.3 л.д.78-116); всего по 11 лотам.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией на тех же условиях, что и конкурс N 1: по бальной системе, с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 12 к конкурсной документации (раздел 13 конкурсной документации - т.3 л.д.98).

Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого выставлено наибольшее количество баллов и присвоен первый номер (раздел 13 конкурсной документации).

Извещением от 08.07.2013 организатором конкурса были утверждены изменения в извещение от 28.06.2013 и в конкурсную документацию, в том числе размещён проект договора на оказание транспортных услуг населению города (л.д. 117 - 118, т.3).

Заявки на участие в конкурсе по лоту N 4 (маршрут N 17: к/п ул. Тевосяна 31 -ул. Зелёный лог -ул. Советская - ул. 50 - летия Магнитки - пр. Маркса - ул. Труда, пр. Ленина - ул. Вокзальная- ост. "АЗС Шурави") подали индивидуальный предприниматель Ефимов А.И., Добрышкин Е.П., а также МП "Магнитогорский городской транспорт", ПК "МАП N2".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 2 состоялось 15.08.2013, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии 15.08.2013 (т.3 л.д.119-125).

Согласно протоколу заявки на участие в конкурсе N 2 подали:

- по лоту N 4 - ИП Ефимов А.И., МП "Магнитогорский городской транспорт", ПК "МАП N2", ИП Добрышкин Е.П.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 16.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 16.08.2013 (т.3 л.д.131-134).

Согласно протоколу к участию в конкурсе по лоту N 4 не допущен 1 претендент - ПК "МАП N 2".

Заявки по лоту N 4 ИП Ефимовым А.И. и ИП Добрышкиным Е.П. сняты.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялось 20.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 20.08.2013 (т.3 л.д.135-145) с приложениями (т.3 л.д.146).

В связи с тем, что по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11 признан несостоявшимся.

С учетом Положения N 7380 -П о проведении конкурса (пункт 72) конкурсной комиссией рекомендовано заключить договор на оказание транспортных услуг населению города по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11 сроком на 5 лет с единственным участником конкурса - МП "Магнитогорский городской транспорт".

По результатам проведенного конкурса N 2 по лоту N 4 с единственным участником МП "Магнитогорский городской транспорт" заключен договор на оказание транспортных услуг населению город от 20.08.2013 N 1047 (т.2 л.д.80-82).

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса от 08.07.2013 организатором конкурса в лице начальника управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 3 на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54, 55 (т.4 л.д.3-39).

На конкурс N 3 выставлено 11 лотов.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 12 к конкурсной документации.

Для определения лучших исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по бальной системе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 12 к конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого выставлено наибольшее количество баллов и присвоен первый номер (раздел 13 конкурсной документации).

Заявки на участие в конкурсе по лоту N 9 (маршрут N 53: к/п " ул. Калмыкова 16" - ост. с/т "Калибровщик") подали 2 претендента: ОАО "Прокатмонтаж" и ПК "МАП N2".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 3 состоялось 20.08.2013, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии 20.08.2013 (т.4 л.д.40-46).

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 21.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 21.08.2013 (т.4 л.д.50-55).

Согласно протоколу к участию в конкурсе не допущен по лоту N 9 претендент - ПК "МАП N2".

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялось 22.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 22.08.2013 (т.4 л.д.56-73) с приложениями (т.4 л.д.74-75).

В связи с тем, что по лотам N 9, 11 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по лотам N 9, 11 признан несостоявшимся.

С учетом Положения о проведении конкурса (пункт 72), конкурсной комиссией рекомендовано заключить договор на оказание транспортных услуг населению города сроком на 5 лет с единственным участником конкурса по лотам N 9 и 11 - ОАО "Прокатмонтаж".

По результатам проведенного конкурса N 3 по лоту N 9 с победителем конкурса ОАО "Прокатмонтаж" заключен договор на оказание транспортных услуг населению города от 26.08.2013 N 1058 (т.2 л.д.86-88).

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса от 08.07.2013 организатором торгов в лице начальника управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 4 на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 2, 4, 9, 20, 59, 69 (т.4 л.д.77-114). На конкурс выставлено 6 лотов.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 12 к конкурсной документации.

Для определения лучших исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по бальной системе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении N 12 к конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого выставлено наибольшее количество баллов и присвоен первый номер (раздел 13 конкурсной документации).

Заявки на участие в конкурсе подали индивидуальные предприниматели Лакницкий В.Р., Григорян А.А., Хаванцева Н.Н., Григорян Н.С., а также МП "Магнитогорский городской транспорт", ПК "МАП N 2".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 4 состоялось 23.08.2013, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии 23.08.2013 (т.4 л.д.115-118).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 4 (по лоту N 36 маршрут 39 к/п "ул. Советская, 225/1 -пл. Победы -к/п "Советская, 225/1) и лоту N5 (маршрут N 59 ост." Ул Жемчужная, 19" - ост. "АЗС Шурави") по лоту N 3 заявки подали МП "Магнитогорский городской транспорт" и ПК "МАП N2"; по лоту N 5 - ИП Лакницкий В.Р., МП "Магнитогорский городской транспорт", ИП Хаванцева Н.Н., ИП Григорян Н.С., ПК "МАП N2".

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 26.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 26.08.2013 (т.4 л.д.128-130).

Согласно данному протоколу к участию в конкурсе не допущено по лоту N 3 - ПК "МАП N2", по лоту N5 - ПК "МАП N2", ИП Григорян Н.С.

В связи с тем, что по лотам N 1, 2, 3, 6 к участию в конкурсе допущен и признан участником конкурса только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялось 27.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 27.08.2013 (т.4 л.д.131-137) с приложениями (т.4 л.д.138).

Победителями конкурса признаны по лоту N 5 - ИП Хаванцева Н.Н. (второе место занял ИП Лакницкий В.Р., третье - МП "Магнитогорский городской транспорт").

В связи с тем, что по лотам N 1, 2, 3, 6 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по лотам N 1, 2, 3, 6 признан несостоявшимся.

По результатам проведенного конкурса N 4 по лоту N 5 с победителем конкурса ИП Хаванцевой Н.Н. заключен договор на оказание транспортных услуг населению города от 29.08.2013 N 1067 (т.2 л.д.90-92).

С учетом Положения о проведении конкурса (пункт 72), конкурсной комиссией рекомендовано заключить с единственным участником конкурса по лотам N 1, 2, 3, 6, договор на оказание транспортных услуг населению города сроком на 5 лет.

По результатам проведенного конкурса N 4 по лоту N 3 договор на оказание транспортных услуг населению города от 29.08.2013 N 1065 сроком на 5 лет заключён с победителем конкурса МП "Магнитогорский городской транспорт" (т.2 л.д.77-82).

Полагая, что конкурсы на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, пришёл к выводам о том, что в ходе проведения конкурсов организатором торгов и конкурсной комиссией существенных нарушений не допущено.

Суд указал, что оспаривая результаты конкурсов, истец ссылается на представленные в дело решения УФАС по Челябинской области от 30.08.2013 по делу 9733/07, от 11.09.2013 N 10061/07, установившие существенные нарушения в ходе проведения конкурсов ч.1 и 2 ст. 17 Закона N 135 - ФЗ, согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку конкурсный отбор при равных для всех конкурсных условиях предполагает конкуренцию хозяйствующих субъектов. Состязательность является признаком любого конкурса.

Суд пришёл к выводу, что при участии в конкурсах всем субъектам был обеспечен равный доступ.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом не было представлено документов, указанных в подпунктах 7 и 11 пункта 7 конкурсной документации. Проведённой ответчиком проверкой установлено, что договор аренды транспортного средства (гос. номер Т 245 РР 174), принадлежащего Амбарцумяну О.А., с собственником транспортного средства не заключался; другое, указанное истцом транспортное средство, передано в аренду предпринимателю Добрышкину Е.В.

Суд не усмотрел относимости представленного истцом приложения к заявлению на обязательное страхование от 01.08.2013к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.08.2013 N NIGSX 21395825673000.

Оценив другие доводы истца, указанные в качестве оснований исковых требований, суд с ними не согласился, указав на недоказанность того обстоятельства, что они каким - то образом могли повлиять на результаты конкурса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 1 от 16.08.2013, N 2 от 16.08.2013, N 3 от 21.08.2013, истцу отказано в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на п.п.1 и п.п 2 п.4 раздела 12 конкурсной документации: "Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Допуск к участию в конкурсе" (л.д. 62,133 т.3, л.д. 54, т.4).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 4 от 26.08.2013 истцу отказано в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на п.п.1 п.4 раздела 12 конкурсной документации: "Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Допуск к участию в конкурсе".

В соответствии с пп.1 п.4 раздела 12 основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе является непредставление претендентом документов, указанных в пункте 2 раздела 7 конкурсной документации, а подпунктом 2 предусмотрено предоставление претендентом недостоверных сведений либо о самом претенденте, либо в представленных им документах, а также иных сведений, представленных в заявке.

Пункт 2 раздела 7 конкурсной документации содержит требования к составу и содержанию заявки.

Какой - либо информации относительно несоответствия представленной истцом заявки, а также недостоверности представленных документов либо сведений о самом претенденте в протоколах, которыми оформлен результат рассмотрения заявок, не содержится.

Между тем, как усматривается из направленных в адрес истца извещений от 28.08.2013 УИОТ и С-01 -15/1149, от 16.09.2013 УИОТ и С-01 -15/1247, конкурсной комиссией были установлены следующие нарушения

( л.д. 73, 75, т.6):

1)недостоверные сведения о транспортных средствах, поданные в заявках на участие в конкурсе, выявленные на основании объяснительных владельцем в транспортных средств, которые не заключали договоры аренды с ПК "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2";

2)не представлены документы, предусмотренные п.2 раздела 7 конкурсной документации, а именно: отсутствуют приложения к уставу предприятия, которые указаны как приложения;

3) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров не зарегистрирован, а приложенные к договору транспортные средства числятся на других страхователях (по данным Национального Союза Страховщиков Ответственности).

Полагая, что в допуске к участию в конкурсах истцу отказано необоснованно, в нарушение порядка, предусмотренного разделом 10 Положение N 7380 - П, истец обратился в УФАС по Челябинской области, которым по результатам рассмотрения жалобы ПК "МАП N2" вынесены решение от 30.08.2013 по жалобе N 31 -18.1/13 (л.д. 6 -15, т.2) и предписание об устранении нарушений путём принятия администрацией решения об отмене конкурсов и протоколов( л.д. 16, т.2), а также решение от 06.09. 2013 по жалобе N 32 -18.1/13 (л.д. 17 - 20, т.2).

Действия администрации при проведении конкурсов признаны нарушающими п. 28.30, 36, 48, 54, 62 Положения N 7380-П, а также частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135 - ФЗ.

Не согласившись с оценкой торгов, данной в решениях антимонопольного органа, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решений и предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 -27629/2013 от 21.08.2014, рассмотренному с участием тех же субъектов спора, что и в настоящем деле, установлены существенные нарушения порядка проведения торгов и Закона N 135 - ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявления администрации отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции по тому же делу от 13.10.2014 решение от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе проведения конкурсов установлен факт несоответствия извещений о проведении конкурсов требованиям п. 24 Положения N 7380 -П, ввиду отсутствия в них информации об адресе электронной почты и сведений об оформлении участия в конкурсе, что создало возможность ограничения конкуренции в силу ч.1 ст.17 Закона N135-ФЗ.

Кроме того, судами установлено неправомерное предъявление к претендентам дополнительных требований, не предусмотренных Положением N 7380 -П.

Так, в соответствии с п.36 Положения N 7380-П не допускается требовать от претендента на участие в конкурсе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 33 этого Положения, содержащего требования к заявке на участие в конкурсе.

В нарушение указанной нормы в подпункте 7 пункта 2 раздела 7 конкурсных документаций установлено дополнительное требование к составу заявки - подтверждение соответствия количества транспортных средств количеству, указанному в приложении к конкурсным документациям по соответствующему лоту (при том, что в силу пп.2 п.16 Положения N 7380-П количество транспортных средств не должно быть менее количества, указанного в конкурсной документации по соответствующему лоту), в связи с чем фактически ограничена возможность представления претендентами сведений о количестве транспортных средств в количестве, превышающем количество транспортных средств, указанное в конкурсной документации (с учетом резервных транспортных средств).

Также в пунктах 2, 8, 9, 10, 11 разделов 7 конкурсных документаций необоснованно установлены требования о представлении в составе заявок на участие в конкурсе не предусмотренных п.33 Положения N 7380-П документов, подтверждающих наличие помещений и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств; наличие оборудованной площадки, достаточной для стоянки и хранения транспортных средств; наличие поста для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств; наличие контрольно-технического пункта для проверки транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении к месту стоянки; наличие поста мойки транспортных средств; наличие диспетчерского пункта по организации движения, а также документов подтверждающих наличие на праве собственности, аренды или ином законном основании помещения, оборудованного для проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, подтверждающих организацию и проведение мероприятий по беспечению безопасности дорожного движения и копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров с перечнем застрахованного транспорта.

Указанные несоответствия обоснованно расценены антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию на торгах и нарушающие требования ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, поскольку ведут к неясности требований, предъявляемым к заявке (ввиду неясности примененных формулировок оценочного характера), увеличению сроков подготовки заявок участниками и как следствие - к возможному отказу в допуске заявок претендентов к участию в торгах по мотиву ненадлежащего оформления заявок или пропуска срока на подачу заявок.

Допустив указанные несоответствия в конкурсных документациях, администрация в нарушение п.19 Положения N 7380-П фактически установила дополнительные основания для отказа в допуске к участию в конкурсах, не предусмотренные п.18 Положения N 7380-П, поскольку в силу подпункта 1 пункта 4 раздела 12 конкурсных документаций основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе установлено непредставление любых документов, предусмотренных пунктом 2 раздела 7 конкурсных документаций.

Рассмотрев довод о нарушении порядка проведения торгов в части вскрытия конвертов и рассмотрения заявок ( фактически вскрытие конвертов состоялось 15.08.2013, а рассмотрение заявок - 16.08.2013), суды пришли к выводу, что это противоречит Положению N 7380-П и не обеспечило равного доступа лицам, подавшим заявки, к процедуре вскрытия конвертов.

Кроме того, в нарушение п.48 Положения N 7380-П в протоколах вскрытия конвертов отсутствуют сведения о наличии документов, предоставленных претендентами в составе заявок на участие в конкурсе, что исключает возможность определить полноту таких заявок.

В силу п.54 Положения N 7380-П на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе претендента на участие в конкурсе и о признании претендента на участие в конкурсе, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого претендента к участию в конкурсе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол должен содержать в том числе сведения о признании претендента его участником конкурса или об отказе в допуске претендента на участие в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Положения, которым не соответствует претендент на участие в конкурсе, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого претендента на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Претендентам на участие в конкурсе, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и претендентам на участие в конкурсе, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В нарушение указанной нормы в протоколах рассмотрения заявок на участие в конкурсах, содержащих сведения о недопуске к участию в конкурсах ООО "Магнитогорское АТП N 2", в качестве обоснования такого решения отражены лишь ссылки на пп.1, пп.2 п.4 раздела N 12 конкурсной документации, что не позволяет установить действительные причины отклонения заявки этого лица (отсутствует обоснование принятого решения).

Протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсах от 16.08.2013 администрацией в адрес ООО "Магнитогорское АТП N 2" не направлялись, извещения об отказе в допуске к участию в конкурсах направлены истцу 14.09.2013 и 21.09.2013(л.д. 77 -79, т.6), что усматривается из оттиска почтового штемпеля на почтовых конвертах, полученных истцом и представленных в материалы дела.

Пунктом 62 Положения N 7380-П установлено, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается в газете "Магнитогорский рабочий" и на официальном сайте конкурса в течение рабочего дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

В нарушение этого нормативного требования протоколы оценки и сопоставления заявок в газете "Магнитогорский рабочий" не опубликованы.

В соответствии с п.п.56-58 Положения N 7380-П, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных претендентами на участие в конкурсе, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе критериям.

Содержание критериев и порядок их оценки устанавливается в конкурсной документации.

Конкурсными документациями установлен критерий оценки заявок - соблюдение лицензионных требований в течение трех лет до даты конкурса либо в течение срока действия лицензии, если перевозчик имеет лицензию менее трех лет, предшествующего дате объявления конкурса (по данным УГАДН по Челябинской области) (критерий N 2).

При этом установленный порядок оценки заявок по указанному критерию предполагает учет размера автопарка, период деятельности и количество допущенных нарушений (таблица 2 приложения N 16 к конкурсным документациям).

Однако необходимость представления в составе заявки выданного УГАДН по Челябинской области соответствующего документа и сведений об автопарке перевозчика, позволяющих оценить заявку участника по критерию N 2, конкурсными документациями не установлена, что исключает надлежащую оценку заявок по указанному критерию.

Фактически оценка заявок по этому критерию осуществлялась исходя из сведений о нарушениях лицензионных требований, представленных в заявке участника, и из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, содержащих сведения о количестве автотранспортных средств.

Такой порядок оценки заявки по критерию N 2 (без учета сведений из УГАДН по Челябинской области) не соответствует требованиям конкурсных документаций, а потому правомерно признан антимонопольным органом противоречащим ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п.18 Положения N 7380-П, претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях: 1) непредставления документов, определенных пунктом 33 Положения, либо наличия в документах недостоверных сведений; 2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 16 Положения; 3) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 18 Положения, не допускается (п.19 Положения N 7380-П).

Между тем, как уже указывалось в настоящем постановлении, неполнота оформления протоколов рассмотрения и оценки заявок не позволяет определить действительные мотивы принятия конкурсной комиссией подобного решения.

Из пояснений представителя администрации, данного при рассмотрении дела в УФАС по Челябинской области, следует, что такими причинами явилось непредставление в составе заявки ПК "Магнитогорское АТП N 2" приложений к Уставу предприятия, а также выявление фактов представления недостоверной информации о транспортных средствах с приложением фиктивных договоров аренды.

Вывод конкурсной комиссии о недостоверности представленных ПК "Магнитогорское АТП N 2" сведений о транспортных средствах основан исключительно на объяснениях Амбарцумяна О.А. (в отношении автотранспортного средства г.н. Т245РР 174)., в отсутствие других доказательств.

Указанное транспортное средство включено в Приложение N 1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 31.07.2013 N IGSX1395825673000, представленному в составе заявки на участие в конкурсе. Сам по себе факт заключения договора аренды с несобственником транспортного средства не является основанием для признания его недействительным. С учётом изложенного истцом верно указано на отсутствие достаточных оснований для отклонения его заявки по основанию предоставления недостоверных сведений.

Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о заключённом договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.08.2013 N IGSX 21395825673000, в качестве приложения N 1 к которому указано заявление на страхование с перечнем транспортных средств, при оформлении которого допущена техническая ошибка: вместо "30 июля 2013 года" ошибочно указано "01.08.2013 года" (л.д. 167 - 169, т.7, л.д. 113, т.15).

Приложение N 1 к заявлению на страхование свидетельствует о его относимости к заключённому истцом договору и наличием в пользовании претендента перечисленных транспортных средств (л.д. 167 - 169, т.7).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа претенденту к участию в конкурсе по мотиву непредставления устава в редакции с приложениями также заслуживает внимания, поскольку, как видно из заявки ПК "МАП N 2", кооперативом представлен устав на 9 листах в прошитом и пронумерованном состоянии ( л.д. 34 - 43, т.5, л.д. 127 - 135, т.7).

Подлинный устав производственного кооператива в редакции от 29.06.1999 года, представленный на обозрение суду, содержит такое же количество листов, прошит и пронумерован. Оснований предполагать наличие приложений, которые в нём не указаны, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, устав и представленные претендентом в заявке документы (выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2013, протокол общего собрания членов производственного кооператива от 23.01.2013, приказ от 24.01.2013 N 9-п) соответствовали требованиям п. 28 Положения N 7380 - П и п.2 раздела 7 конкурсной документации.

Исследовав другие обстоятельства, на которые сослался податель в апелляционной жалобе (аналогичные договоры аренды транспорта у других претендентов, наличие информации о регистрации договора страхования на сайте Национального союза страховщиков), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о необеспечении в ходе проведения конкурсов администрацией равного подхода к рассмотрению заявок претендентов, что привело к созданию преимущественных условий для отдельных участников.

К таким же выводам пришёл суд, рассмотревший заявление ответчика об отмене выданных антимонопольным органом предписаний в рамках дела N А76-27629/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа субъекта к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае истец не получил возможности для участия в торгах при предоставлении конкурсной комиссии всех необходимых документов, что является существенным нарушением процедуры торгов и могло привести к неправильному определению победителя конкурса.

В соответствии с п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения от 22.04.2014 по основаниям, предусмотренным п.1 и 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении заявленных ПК "МАП N 2" требований о признании недействительным результатов проведённых конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг в части лота N 9 (маршрут N 43), лота N4 (маршрут N17), лота N9 (маршрутN53), лота N3 (маршрут N9) и лота N5 (маршрут N 59), а также заключенных между администрацией и соответчиками по результатам этих конкурсов договоров на оказание транспортных услуг населению города от 21.08.2013 N 1037, от 20.08.2013 N 1047, от 26.08.2013 N 1058, от 29.08.2013 N 1065, от 29.08.2013 N1067.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы ПК "МАП N 2" судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в равных долях относятся на ответчиков. В излишне уплаченной части - подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу производственного кооператива "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-19526/2013 отменить.

Признать недействительными:

-конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 1, 15, 31, 32, 33, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, оформленный протоколами от 15.08.2013, 16.08.2013 и 20.08.2013, в части лота N9 (маршрут N 43);

-конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 5, 13, 16, 17, 22, 36, 37, 56, 58, 60, 62, оформленный протоколами от 15.08.2013, 16.08.2013 и 20.08.2013, в части лота N 4 (маршрут N 17);

-конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54, 55, оформленный протоколами от 20.08.2013, 21.08.2013 и 22.08.2013, в части лота N9 (маршрут N 53);

а также конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 2, 4, 9, 20, 59, 69, оформленный протоколами от 23.08.2013, 26.08.2013 и 27.08.2013, в части лотов N3 (маршрут N9) и N5 (маршрут N 59).

Признать недействительными заключённые по результатам проведения конкурсов договоры на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска между администрацией города Магнитогорска и открытым акционерным обществом "Прокатмонтаж" от 21.08.2013 N 1037 (маршрут N 43) и от 26.08.2013 N 1058 (маршрут N 53); а также договоры на оказание транспортных услуг населению города, заключённые между администрацией города Магнитогорска и муниципальным предприятием "Магнитогорский городской транспорт" от 20.08.2013 N 1047 (маршрут N 17) и от 29.08.2013 N 1065 (маршрутN9); договор на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска, заключённый между администрацией города Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем Хаванцевой Надеждой Николаевной от 29.08.2013 N 1067 (маршрут N 59).

Взыскать с администрации города Магнитогорска (ОГРН 1027402226830), открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (ОГРН 1027402166670), муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" (ОГРН 1027402174304), индивидуального предпринимателя Хаванцевой Надежды Николаевны (ОГРНИП 309744422600016) по 9500 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Возвратить производственному кооперативу "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1027402061191) 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 10.02.2014 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева