Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6544/11 по делу N А71-3398/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6544/11 Дело N А71-3398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ИНН: 1831099255, ОГРН: 1041800269928; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу N А71-3398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Энергия Иж" (ИНН: 1835036954, ОГРН: 1021801662145, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления управления от 30.03.2011 N 05-056/Пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2011 (судья Буторина Г.П.) заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым размер штрафа уменьшить до 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абз. 1 п. 2 ст. 51 указанного Закона.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 22 названного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет деятельность по утилизации, складированию, перемещению, размещению, захоронению, уничтожению промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных), а также ряд других видов деятельности.

В целях осуществления деятельности у заявителя имеется цех по переработке и утилизации нефтяных отходов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, 670 м севернее д. Порвай.

Территория цеха по переработке и утилизации нефтяных отходов располагается на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2008 N 18-18-08/005/2008-095. Общая площадь земельного участка составляет 2,5 га.

В управление 28.01.2011 поступило обращение главы муниципального образования "Лонки-Ворцинское" о том, что с территории цеха по утилизации нефтяных отходов общества производится вывоз загрязненной снежной массы, грунта, льда, снега с последующим размещением ее на дороге Порвай - Михайловка.

По данному факту управлением вынесено определение от 01.02.2011 N 05-056 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При осмотре места сбора грунта, снега, льда, загрязненного нефтепродуктами и отходами добычи нефти, установлено место сброса загрязненного грунта, льда, снега. Осмотром зафиксировано, что сваленный в данном месте грунт имеет специфический неприятный запах и цвет, видны включения нефти.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Ушакова А.А. и двух понятых составлен протокол осмотра территории и объектов от 10.02.2011, а также произведен отбор проб и образцов для проведения экспертизы.

Согласно протоколу биотестирования от 16.02.2011 N 29 проба (грунт, снег, лед загрязненный нефтепродуктами и отходами при добыче нефти и газа) относится к 3 классу опасности для окружающей природной среды и обладает острой токсичностью, имеет состав: вода - 9 %, шлам нефти и нефтепродуктов - 30,8 %, грунт (земля): галька, глина, песок - 60,2 %.

По факту несоблюдения обществом экологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании, размещении отходов производства и потреблении административным органом 02.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-056/Пр, на основании которого 30.03.2011 вынесено постановление N 05-056/Пс о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеуказанных норм общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именно: с территории цеха по утилизации нефтяных отходов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, 670 м севернее д. Порвай, производится вывоз загрязненной снежной массы, грунта, льда, снега с последующим ее размещением на дороге Порвай - Михайловка.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 02.03.2011 N 05-056/Пр.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отметили, что при привлечении заявителя к ответственности административный орган не исследовал вопрос о наличии у общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, не установил, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении управления отражено, что общество имело возможность для соблюдения требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В соответствии с заключением государственной экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов общество при осуществлении лицензионной деятельности обязано применять установку УЗГ-1М, обезвреживать нефтяные отходы до 5 класса опасности. Общество не обезвреживает нефтяные отходы до 5 класса опасности, а осуществляет их сброс на почву в нарушение положений ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления негативного воздействия на окружающую среду, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Следовательно, следует признать обоснованным привлечение общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Возражение административного органа относительно выводов судов об идентичности содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, касающиеся нарушения обществом положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по факту поставки отходов АПФ "Григорий", которое не имеет лицензии на деятельность, связанную с обращением с отходами, в протоколе об административном правонарушении управлением не отражено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу N А71-3398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Энергия Иж" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 30.03.2011 N 05-056/Пс отказать.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин