Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6284/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А71-3398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Энергия Иж" (ОГРН 1021801662145, ИНН 1835036954): Зайнетдинова А.Р. (предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года

по делу N А71-3398/2011,

принятое судьёй Г.П. Буториной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергия Иж"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия Иж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 05-056/Пс от 30.03.2011 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер штрафа уменьшить до 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что суд первой инстанции не исследовал второе событие вменяемого административного правонарушения, которое отражено в оспариваемом постановлении. Поясняет, что в постановлении отражен вопрос о вине общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Административный органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной от 31.12.2010 г.., копии акта приема-передачи от 31.12.2010 г.., копии протокола биотестирования пробы отходов от 28.12.2009 г..

Ходатайство управления рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы административного органа считает не подлежащими отмене. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не доказана, поскольку не установлена принадлежность автомобиля обществу. Пояснил, что договор поставки предусматривает самовывоз отходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность, в том числе по утилизации, складированию, перемещению, размещению, захоронению, уничтожению промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных) и ряд других видов деятельности.

В целях осуществления деятельности у заявителя имеется цех по переработке и утилизации нефтяных отходов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, 670 м. севернее д. Порвай.

Территория цеха по переработке и утилизации нефтяных отходов располагается на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2008 г.. N 18-18-08/005/2008-095. Общая площадь земельного участка составляет 2,5 га.

28 января 2011 года в управление от Главы муниципального образования "Лонки-Ворцинское" поступил обращение о том, что с территории цеха по утилизации нефтяных отходов общества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, 670 м. севернее д. Порвай производится вывоз загрязненной снежной массы, грунта, льда, снега с последующим размещением ее на дороге Порвай-Михайловка.

По данному факту 01.02.2011 г.. управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 05-056 (л.д.24-25).

При осмотре места сбора грунта, снега, льда загрязненного нефтепродуктами и отходами добычи нефти установлено место сброса загрязненного грунта, льда, снега, объем сброшенных отходов составил около 2,5 тыс. тонн. Осмотром зафиксировано, что сваленный в данном месте грунт имеет специфический неприятный запах и цвет, видны включения нефти.

По результатам проверки в присутствии представителя ЗАО "Энергия ИЖ" Ушакова А.А. и двух понятых составлен протокол осмотра территории и объектов от 10.02.2011 г.. (л.д.32-37) и произведен отбор проб и образцов для проведения экспертизы (л.д.45-46).

Согласно протоколу N 29 от 16.02.2011 г.. биотестирования проба (грунт, снег, лед загрязненный нефтепродуктами и отходами при добыче нефти и газа) относится к 3 классу опасности для окружающей природной среды и обладает острой токсичностью, имеет состав: вода - 9%, шлам нефти и нефтепродуктов -30,8%, грунт (земля): галька, глина, песок - 60,2% (л.д.53-54).

По факту несоблюдения обществом экологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании, размещении отходов производства и потреблении должностным лицом административного органа 02.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-056/Пр (л.д.75-78).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела 30.03.2011 г. административным органом вынесено постановление N 05-056/Пс, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.7-12).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как следует из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами представляет из себя деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что общество в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именно с территории цеха по утилизации нефтяных отходов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, 670 м. севернее д. Порвай производится вывоз загрязненной снежной массы, грунта, льда, снега с последующим размещением ее на дороге Порвай-Михайловка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должны быть установлены административным органом в совокупности. Одного лишь указания в постановлении административного органа на установление данных условий, а применительно к оспариваемому постановлению лишь указание на одно из условий - наличие возможности соблюдения требований закона, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит. Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от общества меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины общества административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину общества, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, но причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не исследовано второе событие (общество в нарушение положений ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ осуществляется поставку отходов АПФ "Григорий", которое не имеет лицензии на деятельность, связанную с обращением с отходами) вменяемого обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности в соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указано, в том числе событие административного правонарушения.

Так в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении зафиксирован лишь факт осуществления обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности негативного воздействия на окружающую среду, а именно: с территории цеха по утилизации нефтяных отходов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, 670 м. севернее д. Порвай производится вывоз загрязненной снежной массы, грунта, льда, снега с последующим размещением ее на дороге Порвай-Михайловка. Обстоятельства, касающиеся нарушения обществом положений ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ по факту поставки отходов АПФ "Григорий", в протоколе об административном правонарушении управлением не отражено. Кроме того, проверка административным органом по данному факту не проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и направленные на переоценку обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года по делу N А71-3398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова