Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-756/08 по делу N А50-7041/2007

18 октября 2011 г.

N Ф09-756/08 Дело N А50-7041/07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича (ИНН: 594800161809, ОГРН: 304594816700040; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-7041/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН: 5948002752, ОГРН: 1025901219013, далее - инспекция) от 14.04.2006 N 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650, ОГРН: 1045900479525, далее - управление) N 18-22/36 по жалобе налогоплательщика от 28.02.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 (Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 161 296 руб. 78 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 (судьи Кангин А.В., Суханова Н.Н., Слюняева Л.В.) судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 41 492 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя Дудиной М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами дана не надлежащая оценка представленным в обоснование названных требований доказательствам. Заявитель настаивает на том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет только факт несения соответствующих расходов, что установлено судами при рассмотрении дела. По его мнению, судами не приняты внимание сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между предпринимателем (заказчик) и Дудиной М.А. (исполнитель) заключен договор подряда на предоставление услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить проверку соответствия законам Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации актов и решение выездной налоговой проверки инспекции, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 договора определена цена, подлежащей выполнению работы, которая составляет 20% от присужденных сумм налоговой инспекции.

Оплата по договору произведена в сумме 65 240 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2010 N 01.

Поскольку Дудина М.А. представляла интересы предпринимателя на основании указанного договора в деле N А50-391/2008, предпринимателем по данному делу отнесены расходы в сумме 41 492 руб. 83 коп.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт о выполнении услуг от 25.09.2008.

Оплата по договору произведена в сумме 65 240,30 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2010 N 01.

Поскольку Дудина М.А. представляла интересы предпринимателя на основании указанного договора в деле N А50-391/2008, предпринимателем по данному делу отнесены на инспекцию расходы в сумме 41 492 руб. 83 коп.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт о выполнении услуг от 25.09.2008.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесённых расходов документы, характер участия представителя в рассмотрении дела, а также, приняв во внимание наличие доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, доводы инспекции, а также, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, пришли к выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом вышеуказанного договора является оказание услуг предпринимателю как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что судами произвольно уменьшен размер судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-7041/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин