Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-7226/07

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А50-7041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Ахметзянова А.Г. (ИНН 594800161809, ОГРН 304594816700040) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Василинюк Ю.И., удостоверение УР N 350069Ю, доверенность от 11.01.2011 г..;

2) УФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Ахметзянова А.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 17 января 2011 года

по делу N А50-7041/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ИП Ахметзянова А.Г.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края, УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее налоговый орган) N 2027 от 14.04.2006 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Пермскому краю N18-22/36 по жалобе налогоплательщика от 28.02.2007 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 г.. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа N 2027 от 14.04.2006 г. в части взыскания НДС в сумме 161 296, 78 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 г.. оставлено без изменений.

Постановлением ФАС УО от 28.02.2008 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 г.. по делу N А50-7041/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г.. по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Ахметзянов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Пермскому району Пермского края судебных расходов в сумме 27 494,96 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя Кашина И.Б. с учетом инфляции в размере 26 674,96 руб., издержки, связанные с оплатой транспорта для поездки в суд в размере 450 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя с учетом инфляции в размере 270 руб. и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в ФАС УО отзыва на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г.. заявление удовлетворено в части: с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ИП Ахметзянова А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10 210 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Ахметзянов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и направить на новое рассмотрение, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателем документально и полностью подтверждены фактически понесенные им затраты.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом целесообразно и обоснованно сумма юридических услуг представителя была уменьшена до 10 000 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку учитывая объем трудозатрат, произведенных непосредственно представителем предпринимателя Кашиным И.Б., стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, а также то, что указанное дело не относится к категории сложных, удовлетворение требований предпринимателя в размере 10 210 руб. является обоснованным и соответствует разумным пределам.

ИП Ахметзянов А.Г. и УФНС России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Ахметзяновым А.Г. (доверитель) и Кашиным И.Б. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2007 г.., согласно которому адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в следующих пределах: юридические консультации, составление правовых документов, участие в арбитражных судах соответствующих инстанций в части признания незаконным решений налогового органа, а именно: решение ИФНС России по пермскому району Пермского края от 14.04.2006 г.. N 2027, решение УФНС России по Пермскому краю от 28.02.2007 г.. N 18-22/36.

Пунктом 3 соглашения определен размер оплаты услуг исполнителя: 20 000 руб. (10 000 руб. в день подписания соглашения, 10 000 руб. не позднее 15.06.2007 г..).

Оплата по договору произведена в сумме 20 000 руб., что подтверждается копиями квитанций серии ПКИ-5 за N 250012 от 21.05.2007 г.. и N 250013 от 13.06.2007 г..

Материалами дела подтверждается, что Кашиным И.Б. оказывались услуги по подготовке заявления, при участии представителя в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Факт участия данного представителя в судебных заседаниях не оспаривается инспекцией.

Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг по соглашению.

Доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены представленные налоговым органом прайс-листы Юридических компаний Мирада, Чингиз, ООО "Правовое агентство", ООО "Сервис-Финанс", поскольку из данных документов стоимость услуг по подготовке искового заявления и участия в судебных заседания определена от 10 000 руб. и фактическая стоимость уже определяется при обращении за юридической помощью. Максимальная сумма данными прайс-листами не определяется. Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт обоснованного понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие Дудиной М.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует о том, что Кашиным И.Б. не были оказаны услуги либо оказаны в объеме меньшем, чем предусмотрено соглашением.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, вывод суда первой инстанции о разумности суммы 10 000 руб. ошибочен и не подтвержден материалами дела, поскольку из представленных материалов дела усматривается неоднократное возникновение спорных ситуаций между предпринимателем и налоговым органом. Судом апелляционной инстанции принята во внимание неустойчивость судебной практики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность расходов, понесенных предпринимателем на получение непосредственно юридических услуг, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг и пришел к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции также взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя от 20.04.2007 г.. и заверению копии этой доверенности в общей сумме 210 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется сторонами, в связи с чем не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению отзыва в суде кассационной инстанции в сумме 519,20 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи с рассмотренным делом в силу следующего.

В материалах дела имеется представленный в ФАС УО предпринимателем отзыв при помощи почтовой связи. Доказательств рассмотрения в суде кассационной инстанции еще каких-либо дел с участием предпринимателя материалы дела не содержат. Представление Дудиной М.А. по факсу отзыва не исключает обоснованности понесенных почтовых расходов по направлению отзыва.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в сумме 519,20 руб. обоснованны и подлежат взысканию с налогового органа.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности транспортных расходов в сумме 450 руб.

В подтверждение факта понесения транспортных расходов в сумме 450 руб. предпринимателем представлен путевой лист от 28.12.2010 г.. на автомашину УАЗ 31519 гос.номер Н170ОМ59 по маршруту д. Горшки- г. Пермь.

Между тем, данный путевой лист не подтверждает фактическое несение транспортных расходов в сумме 450 руб., отсутствуют чеки на оплату бензина, на заправку автомашины. Путевой лист только подтверждает факт поездки, но не несения транспортных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании транспортных расходов в сумме 450 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя от 20.04.2007 г.. и заверению копии этой доверенности в общей сумме 210 руб., почтовых расходов в сумме 519,20 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в индексации расходов с учетом инфляции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с требованием об индексации, должен указать федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.

Заявление предпринимателя таких сведений не содержит. В соглашении от 21.05.2007 г.. условия об индексации денежных сумм либо об оплате с учетом роста инфляции отсутствуют. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, не принят. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил это требование предпринимателя.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 519,20 руб. подлежит изменению в данной части, денежные средства довзысканию, жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г.. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ИП Ахметзянова Альфрита Газимзяновича судебные расходы в сумме 20 729,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова