Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-11600/10 по делу N А47-9824/2009

20 октября 2011 г.

N Ф09-11600/10 Дело N А47-9824/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-126/12 по делу N А47-5156/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-10193/11

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2388/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11839/06-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" (далее - общество "ПКО ЯНАТ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А47-9824/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной таможенной службы России и Оренбургской таможни - Попкова О.В. (доверенности от 22.12.2010 серии 52 АА N 0251321, от 28.12.2010 N 10-60/134).

Общество "ПКО ЯНАТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской таможне, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной таможенной службе о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора о временном хранении грузов от 27.06.2001 N 3/27/1/6 и договора ответственного хранения от 28.02.2002 N 156 - в виде возложения на ответчиков обязанности передать истцу 1744,033 т хлопкового линта, а в случае невозможности его возврата взыскать стоимости хлопкового линта в сумме 1 046 419,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 27 758 997 руб., составляющей стоимость хлопкового линта в количестве 1744,033 т по состоянию на 16.10.2006 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Решением суда от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "ПКО ЯНАТ" неосновательное обогащение в сумме 27 758 997 руб. В отношении Оренбургской таможни и Федеральной таможенной службы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество "ПКО ЯНАТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 812 769 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.04.2011 заявление удовлетворено в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 812 769 руб. судебных издержек на представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда от 21.04.2011 отменено в части взыскания 732 769 руб. судебных издержек, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКО ЯНАТ" просит постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права (ст. 9, 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, представленные им в материалы дела доказательства подтверждают наличие расходов по оплате услуг представителя. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по произвольному уменьшению расходов со ссылкой на их чрезмерность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность юридических услуг.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации, Оренбургская таможня, Федеральная таможенная служба просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "ПКО ЯНАТ" - без удовлтворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "ПКО ЯНАТ" о взыскании судебных издержек со ссылкой на ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказанность понесенных истцом судебных издержек и отсутствие доказательств их чрезмерности.

Отменяя определение суда в части взыскания 732 769 руб. судебных издержек и отказывая в удовлетворении данной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек не соответствует критерию разумности и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов определены в гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое также может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 предусмотрено, что к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2010 N 28/10, заключенный между обществом "ПКО ЯНАТ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Южно-Уральская консалтинговая компания" (исполнитель; далее - общество "Южно-Уральская консалтинговая компания").

По условиям названного договора исполнитель обязался оказать обществу "ПКО ЯНАТ" следующие юридические услуги: участвовать в судебных заседаниях по делу N А47-9824/2009 (Арбитражный суд Оренбургской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа), подготовить процессуальные документы по указанному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, дополнения и пояснения по существу спора и/или отдельным процессуальным вопросам, сформировать правовую позицию по делу (п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 12.01.2010 N 28/10 стоимость юридических услуг рассчитывается следующим образом: 500 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции; 312 769 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции и 312 769 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции; указанные суммы подлежат уплате после вступления в законную силу решения по делу N А47-9824/2009 и независимо от результатов его рассмотрения.

Помимо договора об оказании юридических услуг от 12.01.2010 N 28/10 в материалы дела истцом представлены копии трудового договора от 11.01.2010, заключенного обществом "Южно-Уральская консалтинговая компания" (работодатель) с гражданином Долгополовым Н.Е. (работник), приказа о приеме Долгополова Н.Е. на работу от 11.01.2010 на основании указанного договора.

В материалах дела имеются доверенности на представление интересов общества "ПКО ЯНАТ" в арбитражных судах, выданные Долгополову Н.Е. и Смадьярову И.Б., а также платежное поручение от 03.03.2011 N 1 о перечислении обществу "Южно-Уральская консалтинговая компания" 812 769 руб.

Возражая против удовлетворения заявления общества "ПКО ЯНАТ" о взыскании судебных издержек, ответчик указал на их чрезмерность. По мнению Министерства обороны Российской Федерации, договор об оказании юридических услуг не содержит условия о стоимости услуг, представленные истцом справки общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр антикризисного менеджмента" о цене юридических услуг являются выражением частного мнения организации и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, так как указанный в договоре оказания услуг исполнитель Смадьяров И.Б. принимал участие только в 2-х судебных заседаниях из 10, подписал 2 процессуальных документа из 15 и 5 раз заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек не учтен объем оказанных представителем истца юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца Долгополов Н.Е. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2010, 09.04.2010, 28.04.2010 и 11.06.2010, три из которых были непродолжительными (менее 1 ч). При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал. Представитель истца Смадьяров И.Б. участвовал лишь в двух судебных заседаниях 28.01.2010 в суде первой инстанции и 02.02.2011 в суде кассационной инстанции.

Учитывая сложность конкретного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2010 работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует 80 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А47-9824/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко