Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6837/11 по делу N А60-40008/2009

21 октября 2011 г.

N Ф09-6837/11 Дело N А60-40008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ИНН 665000031901; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-40008/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сухоруков А.В. (доверенность от 11.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - общество "Балтийский лизинг") - Умуртаева К.Л. (доверенность от 24.12.2010 N 2052-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-лизинг" (далее - общество "РК "НОМОС-лизинг", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис") о взыскании 989 289 руб. 03 коп.

Определением суда от 10.12.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом "РК "НОМОС-лизинг", предпринимателем и обществом "Базис".

Определением суда от 02.07.2010 произведена смена наименование истца - общества "РК "НОМОС-лизинг" на общество "Балтийский лизинг".

Арбитражным судом выданы исполнительные листы N 002360523, N 002360524 на взыскание с ответчиков долга в сумме 989 289 руб. 03 коп. На основании исполнительного листа N 002360524 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/50/27047/2/2010.

Предприниматель, ссылаясь на ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), погашение долга по исполнительному листу, обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного листа с целью исключения возможности двойного взыскания долга судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 06.07.2011 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, не имеется, обязанность должника по уплате долга надлежащим образом не исполнена, что установлено судом при рассмотрении дела N А60-13136/2011.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Балтийский лизинг" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, вынесенными с учётом всех обстоятельств дела. Кроме того, взыскатель указывает на то, что вопрос о размере задолженности по исполнительному производству был исследован судом при рассмотрения дела N А60-13136/2011 Арбитражного суда Свердловской области и дела N 2-69/2011 Серовского районного суда Свердловской области.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменено, является законным и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Судами обеих инстанций со ссылкой на положения, определённые п. 5.8 договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, ст. 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установлено, что условия мирового соглашения предпринимателем не выполнены, по исполнительному листу значится неуплаченным долг в сумме 717 451 руб.

Кроме того, судами установлено, что иные основания, предусмотренные ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения взыскания по исполнительному листу N 002360524 отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом указано, что арбитражным судом при вынесении решения от 31.05.2011 по делу N А60-13136/2011 уже исследовались обстоятельства уплаты предпринимателем долга при исполнении мирового соглашения и установлен факт отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением предпринимателем всех условий мирового соглашения и наличием долга (т. 1, л.д. 190).

Данное решение суда предпринимателем не оспаривалось, доказательств, подтверждающих наличие конкретных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию спорной задолженности, оспаривание данных действий, предпринимателем не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-40008/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин