Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7686/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А60-40008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545): представитель Умурбаева К.Л. по доверенности от 24.12.2010 N 2052-ЮР,

от ответчиков 1) индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ОГРН 304663236200224) представитель Сухоруков А.В. по доверенности от 11.11.2010 66 АА 0231211,2) ООО "Базис" (ОГРН 1026602344097): не явились,

третьего лица: судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л.И. Жевлакова: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-40008/2009

по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545)

к 1) индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу (ОГРН 304663236200224, ИНН 665000031901), 2) ООО "Базис" (ОГРН 1026602344097)

о взыскании 989289 руб. 03 коп.,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л.И. Жевлаков

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10.12.2009 производство по делу А60-40008/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "РК "НОМОС-лизинг", индивидуальным предпринимателем Пичугиным Владимиром Владимировичем и ООО "Базис".

В рамках указанного дела определением от 02.07.2010 арбитражного суда произведена смена наименование истца - ООО "РК "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг".

Арбитражным судом выданы исполнительные листы N 002360523 и N 002360524 на взыскание с ответчиков долга в сумме 989 289 руб. 03 коп.

На основании исполнительного листа N 002360524 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N65/50/27047/2/2010.

Должник индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Пичугин В.В. (должник, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом ошибочно не применены положения п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также настаивает на своей позиции о полном погашении долга по исполнительному листу.

В апелляционной жалобе также указано на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления.

Взыскатель ООО "Балтийский лизинг" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ответчик ООО "Базис", судебный пристав-исполнитель Жевлаков Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В силу положений ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия названных лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Пичугина В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчиком полностью не оплачен, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд не усмотрел.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 названной статьи определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в ч. 1 ст. 43 названного закона.

Наличие приведенных оснований материалы дела не содержат.

Позиция должника о полном погашении долга путем реализации изъятого взыскателем предмета лизинга оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о графике уплаты 989 289,03 руб., в связи с наличием долга по уплате задолженности лизинговых платежей за период с апреля 2009 по август 2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.08.2009.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5.7 договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ предусмотрено право лизингодателя на бесспорное изъятие предмета лизинга из пользования лизингополучателя при наличии задолженности за три месяца.

В таком случае изъятие предмета договора лизинга и его дальнейшая продажа свидетельствует об осуществлении собственником своего правомочия по распоряжению своей вещью и не может быть зачтена в счет погашения долга по исполнительному листу.

Позиция должника в указанной части не основаны на нормах права.

Согласно исполнительному листу долг составляет сумме 989 289 руб. 03 коп, доказательства уплаты представлены на сумму 271 837,83 руб. (платежные поручения N 520 от 14.12.2009, N 77 от 15.01.2010, N 11 от 02.02.2010, N 20 от 16.02.2010, N 413 от 25.02.2010).

Соответственно, долг составляет 717 451 руб. 19 коп.

Заявление должника о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в неокончании исполнительного производства при уплате должником, по его мнению, долга, оставлено судом без удовлетворения при рассмотрении дела А60-13136/2011 (л.д.187) в связи, в том числе, с отсутствием доказательств погашения должником долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя Желвакова Л.И., не извещенного надлежащим образом, опровергается почтовым уведомлением о вручении определения суда о принятии заявления к рассмотрению на л.д. 177. В таком случае неявка судебного пристав-исполнителя либо его представителя в судебное заседание в силу положений ст. 121, 123, 156 АПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом вопроса по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В таком случае определение суда от 06.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу А60-40008/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова