Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-396/15 по делу N А07-2294/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А07-2294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), потребительского общества "Дюртюли" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А07-2294/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Хусаенова Э.Н. (доверенность от 26.02.2015), Шарипов И.Ф. (доверенность от 19.09.2014 N 5061);

потребительского общества "Дюртюли" - Мухтаров Р.М., председатель Совета, Хизбуллин О.Д. (доверенность от 25.09.2014).

Потребительское общество "Дюртюли" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 4 367 783 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли (далее - Комитет).

Решением суда от 04.09.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу потребительского общества "Дюртюли" взыскано 4 367 783 руб. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением суда от 05.09.2014 частично удовлетворено заявление потребительского общества "Дюртюли" о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С администрации в пользу потребительского общества "Дюртюли" взыскано 50 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, дополнительное решение отменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу потребительского общества "Дюртюли" взыскано 1 474 990 руб. неосновательного обогащения, 40 440 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потребительское общество "Дюртюли" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 8, 9, ч. 3.1 ст. 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что помещения второго этажа занимал ЗАГС Дюртюлинского района. Заявитель указывает, что в суде первой инстанции администрация не оспаривала факт пользования спорными помещениями, их площадь и период такого пользования, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению потребительского общества "Дюртюли", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для расчета неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы, равной 200 руб. за 1 кв. м, так как в суде первой инстанции администрацией не оспорен отчет от 10.06.2013 N 069-13 об оценке рыночной стоимости арендной платы занимаемых помещений, на основании которого истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.06.2012 потребительскому обществу "Дюртюли" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, площадью 278,3 кв. м - первый этаж и 190,1 кв. м - второй этаж.

Потребительское общество "Дюртюли" 06.11.2012 направило администрации претензию, в которой, ссылаясь на факт занятия с 2005 г. до 01.10.2012 архивным отделом администрации помещений 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, площадью 468,4 кв. м, а в период - с 01.10.2012 помещений 1 этажа площадью 278,3 кв. м, предложило подписать договор аренды данных помещений, а в случае отказа от подписания договора освободить помещения и передать их по акту приема-передачи в срок до 19.11.2012.

Приложенный к названной претензии проект договора аренды администрацией не подписан, в установленный срок помещения по акту приема-передачи не возвращены.

Потребительское общество "Дюртюли" направило в адрес администрации претензию от 01.04.2013, содержащую требование об оплате стоимости фактического пользования нежилыми помещениями за период с 14.09.2007 по 01.04.2013 и предложение заключить договор аренды занимаемых нежилых помещений либо освободить их в срок до 01.05.2013.

Судами также установлено, что 30.04.2013 архивный отдел администрации освободил занимаемые им нежилые помещения.

Потребительское общество "Дюртюли", ссылаясь на то, что администрация в период с 12.02.2011 по 30.04.2013 без установленных законом или сделкой оснований пользовалось принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями 1 этажа площадью 278,3 кв. м и второго этажа площадью 190,1 кв. м, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер неосновательного обогащения рассчитан потребительским обществом "Дюртюли" исходя из рыночной стоимости величины арендной ставки 1 кв. м нежилых помещений, определенной общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо" N 069-13.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности потребительским обществом "Дюртюли" факта пользования администрацией при отсутствии правовых оснований нежилыми помещениями 1 этажа площадью 278,3 кв. м и второго этажа площадью 190,1 кв. м и неосновательного сбережения за счет истца 4 367 783 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил и ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт пользования администрацией в спорный период нежилыми помещениями первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, площадью 278,3 кв. м. Доказательств, с достоверностью подтверждающих использование ответчиком также помещений второго этажа площадью 190,1 кв. м, истцом не представлено.

Поскольку администрация в спорный период пользовалась нежилыми помещениями общей площадью 278,3 кв. м без надлежащего оформления прав на них, при этом доказательств внесения платы за пользование этими помещениями в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилыми помещениями.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование администрацией принадлежащими потребительскому обществу "Дюртюли" на праве собственности нежилыми помещениями истец представил расчет, произведенный исходя из рыночной стоимости величины арендной ставки 1 кв. м нежилых помещений, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо" в отчете N 069-13.

Оценив названное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не отражает с достоверностью рыночную стоимость аренды помещений, аналогичных спорным помещениям, поскольку оценщиком использован лишь доходный подход, при этом надлежащим образом не мотивировано отсутствие аналогов, сделок по аренде нежилых помещений в г. Дюртюли, а, следовательно, отказ от применения сравнительного подхода; помещения, приведенные в отчете эксперта, не соответствуют параметрам спорных помещений с учетом цели использования, а также без применения корректировки очевидных различий, обусловленных статусом столицы республики и уровнем деловой активности.

При этом, приняв во внимание, размер арендной платы (200 руб. за 1 кв. м), в соответствии с которым потребительское общество "Дюртюли" предлагало администрации заключить договор аренды, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что плата за пользование спорными помещениями подлежит расчету исходя из указанной ставки арендной платы, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что иное при рассмотрении настоящего дела не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с администрации в пользу потребительского общества "Дюртюли" 1 474 900 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационных жалобах не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки потребительского общества "Дюртюли" на то, что размер неосновательного обогащения должен быть исчислен исходя из площади нежилых помещений первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, а также доводы администрации об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт занятия им спорных нежилых помещений, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил факт пользования администрацией помещениями первого этажа площадью 278,3 кв. м. Иного потребительским обществом "Дюртюли" и администрацией в настоящем деле не доказано.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А07-2294/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, потребительского общества "Дюртюли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова