Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-12223/14 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - отчет об оценке)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-12223/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-2294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу А07-2294/2014 (судья Нурисламова И.Н.) и вопрос о вынесении дополнительного решения по делу N А07-2294/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие представители:

Потребительского общества "Дюртюли" - Хизбуллин Олег Данисович (доверенность от 25.09.2014);

Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - Шарипов Ильфир Фанавиевич (доверенность от 19.09.2014 N 5061), Шарафутдинов Рустам Рафитович (доверенность от 08.07.2014 N 3622).

Потребительское общество "Дюртюли" (далее - ПО "Дюртюли", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 367 783 руб. (т. 1 л.д. 6-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 32).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли (т. 1 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014 - т. 3 л.д. 42-45) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.08.2014 - т. 3 л.д. 49-55) частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов: с Администрации в пользу ПО "Дюртюли" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С указанными решением и дополнительным решением не согласились стороны (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 64-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку ответчик предоставил ПО "Дюртюли" в пользование равнозначное помещение общей площадью 911,7 кв.м., расположенное в городе Дюртюли по ул. Ленина д. 8, кафе "Яшлек". Обстоятельства использования истцом указанных помещений подтверждаются договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 2010 по 2012 гг., заключенным между ООО "ДюртюлиВодоканал" и ПО "Дюртюли", договором энергоснабжения от 01.06.2006 N 1011, заключенным между МУП "Дюртюлинские Электрические и Тепловые Сети" и ПО "Дюртюли".

Кроме того, апеллянт не согласен с использованной при расчете неосновательного обогащения площадью нежилого помещения, занимаемого архивным отделом Администрации, которая составляет 235 кв.м., а не 278,3 кв.м. как указывает истец. Площадь помещения изменилась вследствие произведенной истцом перепланировки помещения, а именно реконструкции кирпичной стены и оконного проема во входную группу комнаты на поэтажном плане N 31. При этом, по мнению апеллянта, из расчета должна быть исключена площадь помещений второго этажа спорного здания, которые ответчик не занимал, поскольку в данных помещениях располагался Отдел записи актов гражданского состояния по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли. С учетом вышеизложенного, а также приведенного в апелляционной жалобе расчета апеллянт полагает, что размер неосновательного обогащения за период с 2011 по 2013 гг. составляет 1 222 000 руб.

В апелляционной жалобе ПО "Дюртюли" просит изменить дополнительное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3 л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации было отложено на 14 часов 20 минут 01.12.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя делу А07-2294/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 14 часов 30 минут 01.12.2014.

Учитывая зависимость вопроса распределения расходов на оплату услуг представителя от судебного акта по существу спора, судебной коллегией, с согласия представителей участвующих в деле лиц, определено произвести рассмотрение названных вопросов совместно, с принятием одного судебного акта (пункт 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на исковое заявление, соответственно.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ПО "Дюртюли" было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, с целью подтверждения обстоятельства использования ответчиком нежилых помещений. Указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей не заявлялись и доказательств невозможности такого заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПО "Дюртюли" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, дом 1, корпус 1, площадью 278,3 кв.м. - первый этаж и 190,1 кв.м. - второй этаж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 14-15).

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что часть помещений в указанном здании в спорный период занимал Архивный отдел Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

06 ноября 2012 года ПО "Дюртюли" направило в адрес ответчика письмо с предложением подписать договор аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, дом 1, корпус 1, а в случае отказа от подписания договора освободить помещения и передать их по акту приема-передачи в срок до 19.11.2012 (т. 1 л.д. 21).

Приложенный к указанному письму проект договора аренды Администрация не подписала, в установленный истцом срок помещения по акту приема-передачи не возвратила.

01.04.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате фактического пользования нежилыми помещениями за период с 14.09.2007 по 01.04.2013 и предложением заключить договор аренды занимаемых нежилых помещений либо освободить их в срок до 01.05.2013 (т. 1 л.д. 22).

30.04.2013 Архивный отдел Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан освободил занимаемые им нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, ПО "Дюртюли" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 4 367 783 руб. неосновательного обогащения за период с 12.02.2011 по 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношений по использованию нежилого помещения. Установив, что внесение платы за использование принадлежащего истцу нежилого помещения, не производилось, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с данными о размере величины арендной платы, определенной независимым оценщиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно норме пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование чужого имущества подлежит определению согласно цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статтьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у Администрации правовых оснований пользования принадлежащим ПО Дюртюли нежилым помещением для размещения архивного отдела.

Доводы Администрации об осуществлении истцом использования принадлежащего муниципальному образованию равнозначного нежилого помещения общей площадью 911,7 кв.м., расположенного в городе Дюртюли по ул. Ленина д. 8, кафе "Яшлек", не исключают удовлетворение настоящих исковых требований при отсутствии необходимых условий для зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления Администрацией самостоятельных требований.

Поскольку настоящий спор возник в связи с использованием нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, дом 1, корпус 1, площадью 278,3 кв.м. - первый этаж и 190,1 кв.м. - второй этаж, которые, в свою очередь состоят из 18 отдельных помещений идентифицированных самостоятельными номерами на поэтажном плане, подтвержденный ответчиком факт использования помещений для размещения архивного отдела, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Из приведенных ответчиком доводов усматриваются возражения по площади помещений первого этажа здания, которые использовались им в спорный период, кроме того, им отрицается использование помещений второго этажа здания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов позволяющих установить конкретные помещения, используемые Администрацией и их площадь. Представленный в материалы дела акт обследования объекта от 04.02.2010 составлен за пределами заявленного ко взысканию периода (т. 2 л.д. 57). Письмо территориального финансового управления от 16.06.2011 подтверждает отсутствие денежных средств для возмещения расходов за размещение архива в принадлежащем истцу здании, без указания конкретных площадей.

Имеющаяся в деле переписка сторон, в частности письмо ПО "Дюртюли" от 06 ноября 2012 года содержит утверждение истца об использовании администрацией помещений площадью 468,4 кв.м. до 01.10.2012 и 278,3 кв.м. после указанной даты (т. 1 л.д. 21).

В претензии от 01.04.2013 истец указал на использование помещений площадью 468,4 кв.м. до 01.06.2012 и 278,3 кв.м. после указанной даты (т. 1 л.д. 22).

В материалы дела представлен договор N 1/БП о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 21.12.2011, по условиям которого нежилое помещение второго этажа площадью 96,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1 предоставлено в пользование Управлению ЗАГС Республики Башкортостан (т. 3 л.д.101-106).

При таких обстоятельствах факт и период использования ответчиком помещений второго этажа истцом не доказан.

Основываясь на признании ответчиком обстоятельства использования помещений первого этажа здания (изложенное в апелляционной жалобе и подтвержденное пояснениями представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014), судебная коллегия считает установленным обстоятельство использования Администрацией нежилого помещения площадью 278,3 кв.м в период с 12.02.2011 по 30.04.2013 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, мнение ответчика о значении площади указанного помещения 235 кв.м. не подтвержденное первичными документами технического учета и противоречащее сведениям кадастрового паспорта нежилого помещения (т. 1 л.д. 17) подлежит отклонению.

При проверке расчета неосновательного обогащения, произведенного судом первой инстанции, исходя из сведений о размере арендной платы, указанных в отчете N 060-13 об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки нежилых помещений ПО Дюртюли выполненном ООО "Цент юридической помощи "Благо" (далее - отчет N 069-13) (т. 1 л.д. 48-185) судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами Администрации о недопустимости применения указанных в нем значений для расчета неосновательного обогащения.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Исходя из названного, доказательственное значение отчета независимого оценщика определяется его соответствием требованиям норм и стандартов, в том числе установленных Законом "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО N 1)", Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и вид стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности" определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Согласно пункту 18 ФСО N 1, оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки.

Из отчета N 069-13 усматривается, что для оценки величины арендной ставки оценщиком был использован доходный подход. Отказ от применения затратного подхода мотивирован некорректностью применения, а сравнительного - отсутствием аналогов (т. 1 л.д. 99).

Вместе с тем, отсутствие аналогов для сравнения величины арендной платы оценщиком не мотивировано, отсутствие сделок по аренде нежилых помещений в городе Дюртюли не подтверждено. Более того, в числе приложений к отчету представлены копии договоров аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1, заключенных истцом в сопоставимый период с иными арендаторами - обществами с ограниченной ответственностью "Ал Тан", "Эльдорадо Агидель", "Здоровье" (т. 1 л.д. 140-159).

При таких обстоятельствах отказ от применения сравнительного подхода является необоснованным, что исключает доказательственное значение отчета независимого оценщика.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет свидетельствует, что размер арендной платы по договорам совершенным ПО Дюртюли с обществами с ограниченной ответственностью "Ал Тан", "Эльдорадо Агидель", "Здоровье", применительно к стоимости одного квадратного метра, составляет 150,05 руб., 179,98 руб. и 307,14 руб. Указанные значения существенно расходятся со значениями, определенными независимым оценщиком в сумме 360 руб. и 340 руб. за 1 кв.м. помещений первого и второго этажа, соответственно.

Сделанные оценщиком выводы на основании применения доходного подхода также нельзя признать верными.

Согласно пункту 21 ФСО N 1, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В нарушение указанных требований, определение арендной ставки нежилых помещений в городе Дюртюли произведено оценщиком путем определения рыночной стоимости и доходности нежилых помещений в городе Уфе (т. 1 л.д.100), без применения корректировки очевидных различий, обусловленных статусом столицы республики и уровнем деловой активности (т.1 л.д. 102).

Кроме того, оценщиком была определена величина арендной платы для торговых помещений (т. 1 л.д. 98, 100).

Учитывая использование помещений Администрацией для размещения архивного отдела, такая плата не может быть признана сравнимой при сходных условиях (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит и использована для расчета неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие заявленных участвующими в деле лицами ходатайств о проведении экспертизы, приведенные выше значения арендной платы по договорам аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1, заключенных истцом с обществами с ограниченной ответственностью "Ал Тан", "Эльдорадо Агидель", "Здоровье" (150,05 руб., 179,98 руб. и 307,14 руб.), а также направленные истцом в адрес ответчика предложения о заключении договора аренды из расчета 200 руб. за 1 кв.м. в месяц (т. 1 л.д. 22), судебная коллегия считает возможным осуществить расчет неосновательного обогащения исходя из указанной ставки.

Наличие обязательств перед ответчиком, размер которых определен исходя из ставки арендной платы 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, признано ответчиком в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного выше, заявленные ПО Дюртюли требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Администрации неосновательно сбереженных денежных средств за использование нежилого помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1 площадью 278,3 кв.м., в период с 12.02.2011 по 30.04.2013 из расчета ставки арендной платы 200 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общий размер неосновательного обогащения ответчика, применительно к алгоритму расчета уточненных истцом требований (т. 3 л.д. 32) составляет 1 474 990 руб.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований в размере, превышающем названную сумму, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ПО "Дюртюли", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение принимается по правилам главы 20 "Решение арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, никаких особенностей в отношении порядка принятия и назначения к рассмотрению заявления лица о принятии дополнительного решения, а также порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах суд, принимая заявление к производству и назначая судебное заседание по его рассмотрению, обязан руководствоваться статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 26.08.2014 (т. 3 л.д. 46) суд первой инстанции назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов на 29.08.2014 на 08 час. 40 мин., то есть заведомо с нарушением срока, предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к началу судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении лицами, участвующими в деле, направленных им копий определения суда от 26.08.2014. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения от 26.08.2014 лицам, участвующим в деле, либо принятия судом мер по извещению участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, информация о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения вместе с соответствующим определением была опубликована 28.08.2014, то есть за день до судебного заседания.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о вынесении дополнительного решения был рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу на основании заявления представителя ПО "Дюртюли" об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Хизбуллиным Олегом Данисовичем (исполнитель) и ПО Дюртюли (заказчик) договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании с Администрации муниципального района Дюртюлинский район суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием помещений, расположенных по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина 1/1. (т. 2 л.д. 105-106).

К услугам исполнителя отнесены: правовой анализ документов, изучение судебной практики, подготовка доказательственной базы, разработка схем защиты интересов заказчика в суде, сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства и представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 120 000 руб., выплата которых подтверждена расходным кассовым ордеров на сумму 120 000 руб.( т.2 л.д. 105-106).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные выше доказательства подтверждают обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, однако соответствующих доказательств не представлено (т.3 л.д. 47).

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающего разумные пределы.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено.

Вместе с тем, оснований для отнесения на ответчика расходов в заявленной истцом сумме 120 000 руб. не имеется, по причине частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на Администрацию судебных расходов по оплате услуг представителя производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из той же пропорции производится распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 44 838 руб. 92 коп. С учетом названной пропорции распределения судебных расходов размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика и истца составляет 15 110 руб. 71 коп. и 29 728 руб. 20 коп., соответственно.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 29 728 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (т. 1 л.д. 1-3). Взыскание государственной пошлины с ответчика не производится, ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-2294/2014 изменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-2294/2014 отменить.

Изложить резолютивную часть решения по делу N А07-2294/2014 в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в пользу Потребительского общества "Дюртюли" неосновательное обогащение в сумме 1 474 990 руб., а также 40 440 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Потребительского общества "Дюртюли" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 727 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова