Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шевченко В.Ю. представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (ИНН 5609039645, ОГРН 1035604206043; далее - общество "Яицкий посад", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.07.2011 в отношении общества "Яицкий посад" введена процедура наблюдения.

Решением от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова Андрей Вячеславович.

Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Бортников Николай Алексеевич 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Шевченко Юрию Александровичу о признании недействительным договора от 03.06.2010 купли-продажи здания автозаправочной станции с операторской, площадью 187,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении последствий недействительности данного договора.

Кроме того, Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Шевченко Ю.А. о признании недействительным договора от 03.06.2010 купли-продажи земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении последствий недействительности названного договора.

Определением от 27.06.2013 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Определением от 09.07.2014 произведена замена ответчика по настоящему обособленному спору с Шевченко Ю.А на Шевченко В.Ю.

Определением от 03.10.2014 (судья Шальнева Н.В.) заявления удовлетворены, договор от 03.06.2010 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Ершова С.Д.) определение от 03.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Шевченко В.Ю., конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве). Шевченко В.Ю. считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод судов о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые в действительности возникли у должника только после 11.12.2010. Шевченко также ссылается на то, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение стоимости имущества должника, и на то, что факт причинения убытков кредиторам должника в результате ее совершения не доказан. По мнению Шевченко В.Ю., конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 22.11.2011, то есть с даты возложения на Мясникова А.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Дзюбан В.М. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Яицкий посад" (продавец) и Шевченко Ю.А. (покупатель) 03.06.2010 заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца здание автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв.м. и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1.

Стоимость автозаправочной станции определена сторонами в размере 500 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.

В п. 7 договора от 03.06.2010 указано, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.07.2010 внесены соответствующие записи о государственной регистрации за Шевченко Ю.А. права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества.

Определением от 21.07.2011 в отношении общества "Яицкий посад" введена процедура наблюдения, а решением от 22.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор от 03.06.2010 заключен с заинтересованным лицом в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, исходили из доказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, при этом суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов о недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2010, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая спорную сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку названный срок следует исчислять с 13.05.2013, то есть с даты представления конкурсному управляющему должника отчета оценщика, которым определена действительная рыночная стоимость спорного имущества, так как именно с данного момента конкурсному управляющему стало известно о наличии основания для оспаривания спорной сделки. При этом суды также отказали в признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, делая вывод о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова А.В. определением от 22.11.2011, а с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд только 23.01.2013, то есть более чем через год, после утверждения Мясникова А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. В судебном заседании 29.03.2013 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Шевченко Ю.А. заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

Делая вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим должника не пропущен, суды не исследовали и не установили, с какого момента конкурсный управляющий должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора от 03.06.2010.

При этом суды не исследовали и не оценили, то обстоятельство, что в подготовленном временным управляющим должника Мясниковым А.В. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Яицкий посад", содержатся сведения об отчуждении спорного имущества и о том, что оно отчуждено в пользу заинтересованного лица, а также не установили с учетом названного обстоятельства, в течение какого времени первоначальный исполняющий обязанности конкурсного управляющего и последующий конкурсный управляющий должника, разумно и добросовестно исполняя свои обязанности, должны были получить сведения о заключении и исполнении спорных сделок из ЕГРП, информацию о движении денежных средств по счетам должника и о его налоговой и бухгалтерской отчетности в соответствующих банках и налоговом органе, и соответствующие документы по деятельности должника от руководителя общества "Яицкий посад", а также для получения отчёта об определении действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что с настоящими заявлениями конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 23.01.2013, а к оценщику с целью составления отчета об определении действительной рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий обратился только 20.03.2013, после неоднократных предложений суда представить соответствующие доказательства, в связи с чем отчет оценщика об определении цены спорной сделки был получен конкурсным управляющим 13.05.2013.

Таким образом, суды, в нарушение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума N 63 и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен без установления, исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, когда именно первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника (исполняющий обязанности) должен был узнать об основаниях для оспаривания договора от 03.06.2010 по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать спорную сделку недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на отсутствие в спорной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, делая названный вывод, суды не указали мотивы, по которым они отвергли утверждения конкурсного управляющего должника о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств доказательства, и отклонили приведенные в обоснование указанных требований доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорная сделка совершена злонамеренно в пользу аффилированного лица с целью безвозмездного вывода ликвидных активов должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и установленных судами фактических обстоятельств. Следует также отметить, что применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели заявление Шевченко Ю.А. о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судам при новом рассмотрении настоящего спора следует исследовать и оценить доводы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс" о наличии в отношении спорного недвижимого имущества действующего договора аренды и о фактическом владении и пользовании названным обществом указанным недвижимым имуществом в настоящее время, и в зависимости от результатов рассмотрения данного обстоятельства разрешить вопрос о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, а выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм материального права - п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума N 63, а также с нарушением норм процессуального права - ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы настоящего обособленного спора - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу отменить, материалы настоящего обособленного спора направить в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев