Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-3294/14 по делу N А76-12351/2013

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А76-12351/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А76-12351/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (ИНН 7460000010, ОГРН 1127450999994)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А76-12351/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12351/2013 Арбитражного суда Челябинской области вынесено

09.02.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 10.03.2015.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области подана в Арбитражный суд Челябинской области 20.03.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по истечении срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявлено также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области возвратить заявителю.

2. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.В. Анненкова