Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6314/11 по делу N А76-24624/2010

20 октября 2011 г.

N Ф09-6314/11 Дело N А76-24624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" (далее - общество "Профит-Втормет", ОГРН: 1055904548810) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24624/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Профит-Втормет" - Кацуба Л.В. (доверенность от 01.12.2010), Антонова Е.А. (доверенность от 12.10.2011 N 65).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД", Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения филиала общества "РЖД", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Профит" (далее - общество "Профит"), открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК"), Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения филиала общества "РЖД", Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профит-Втормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД"), Южно-Уральскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурному подразделению филиала общества "РЖД" о взыскании 31 659 руб. стоимости утраченного при перевозке груза, 1 219 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 13.04.2011, процентов, начисленных со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и на проезд в сумме 13 050 руб.

Решением суда от 20.04.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профит-Втормет" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт недостачи груза и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела. Требование суда об указании массы груза каждого наименования в графе "Масса груза в кг, определенная" железнодорожной квитанции о приеме груза N ЭЗ 102041 основано на неверном толковании п. 2.17, 2.18 Правил заполнения перевозочных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 2.17, 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от 16.03.2010 N ЭЗ 102041 истец передал перевозчику на станции Соликамск Свердловской железной дороги груз (лом черных металлов) в полувагоне N 56179757 в количестве 54 020 кг для перевозки до станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - общества "ММК".

Согласно квитанции о приеме груза от 16.03.2010 N ЭЗ 102041 в наименовании груза указан лом черных металлов двух видов: 2А в количестве 55 тонн и 5А в количестве 3 тонны. Общая масса груза в квитанции указана 54,2 тонны. Согласно протоколу о цене N 11 цена металлолома группы 2А составляет 8650 руб., 5А - 7900 руб.

В пути следования груза 21.03.2010 на железнодорожной станции Челябинск-Главный обнаружена недостача груза в количестве 4200 кг. С учетом предельных расхождений недостача составила 3012 кг, о чем составлен коммерческий акт от 21.03.2010 N ЮУР1001436/15.

Истец направил в адрес ответчик претензию от 14.09.2010N 10/15. Ответчик изложенные в претензии требования отклонил в ответе от 15.10.2010 N ЮУТЦФТОУК-3/97.

На основании изложенного общество "Профит-Втормет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, так как не подтверждено количество утраченного груза по каждой группе металлов, имеющих разную стоимость.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), грузоотправитель при указании в графе "Наименование груза" разных наименований грузов или груза одного наименования в разной упаковке в графе "Масса груза в кг, определенная" должен указывать массу груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общую массу грузов в отправке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец (грузоотправитель) в нарушение указанной правовой нормы занес в квитанцию о приеме груза N ЭЗ 102 041 противоречивые сведения относительно массы каждой марки металла в отдельности и общей массы груза в целом. При этом судами справедливо указано, что ответственность за сведения, внесенные в накладную, несет грузоотправитель.

Судами также дана надлежащая правовая оценка коммерческому акту от 21.03.2010 N ЮУР1001436/15, который не содержит сведений о недостаче конкретной марки металла, а лишь сведения об общей массе груза, и приемо-сдаточному акту от 25.03.2010 как ненадлежащему доказательству недостачи ввиду его составления истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу груза на перевозчика (ответчика).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав квитанцию от 16.03.2010 N ЭЗ 102041, протокол о цене N 11, коммерческий акт от 21.03.2010 N ЮУР1001436/15, приемосдаточный акт грузополучателя от 25.03.2010 N 121403156, товарную накладную от 26.03.2010 N 41 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, истцом не доказано количество утраченного груза по каждой группе металлов, имеющих разную стоимость. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обществом "Профит-Втормет" не подтвержден размер причиненных ему убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт недостачи груза и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, требование об указании массы груза каждого наименования основано на неверном толковании п. 2.17, 2.18 Правил заполнения перевозочных документов, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24624/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская