Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5659/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5659/2011 Дело N А76-24624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24624/2010 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (доверенность N 5417 от 23.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" г.Пермь (ОГРН 1055904548810) (далее - ООО "Профит-Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Южно-Уральскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурному подразделению филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 40 373 руб. 80 коп. стоимости утраченного при перевозке груза, 408 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 31.11.2010, взыскание процентов производить со дня вынесения решения по день их фактической уплаты, исходя из суммы основной задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит", г. Магнитогорск (далее - ЗАО "Профит", третье лицо), открытое акционерное общества "Магнитогорский металлургический комбинат" г.Магнитогорск (далее - ОАО "ММК", третье лицо), Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение филиала ОАО "РЖД", Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", г. Екатеринбург (далее - Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, третье лицо) (т.1, л.д.86-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 31 659 руб. стоимости утраченного при перевозке груза, 1 219 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 13.04.2011, взыскание процентов производить со дня вынесения решения по день их фактической уплаты, исходя из суммы основной задолженности 31 659 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы на проезд в размере 13 050 руб. (т.2, л.д.7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.12-18).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.54-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Указал, что факт недостачи груза подтверждается коммерческим актом, составленным перевозчиком. Стоимость, недостающего груза определена истцом на основании цены лома, предусмотренной в договоре поставки лома и указанной в счёте-фактуре продавца, а также согласно приёмосдаточному акту грузополучателя от 25.03.2010 N 121403156 и товарной накладной от 26.03.2010 N 41. Коммерческий акт NЮУР1001436/15/660 от 21.03.2010, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждает факт несоответствия массы груза указанной в перевозочном документе (49 820 кг против 54 020 кг). Суд сделал неверный вывод о том, что коммерческий акт NЮУР1001436/15/660 от 21.03.2010 не содержит сведений о количестве недостающего груза - лома черных металлов по каждой группе лома (2А, 5А), указанной в квитанции о приёме груза, имеющих разную стоимость, так как данный вывод не соответствует правилам по оформлению коммерческих актов, изложенным в ст. 119 УЖТ РФ. Передаточный акт от 25.03.2010 N 121403156 составлен в соответствии с условиями договора поставки металлолома и должен быть оценён судом наряду с другими доказательствами по делу. Истцом в вагон N 56179757 погружен груз одного наименования - "лом черных металлов". Виды лома 2А, 5А имеют разную цену, но являются грузом одного наименования. Требование суда об указании "массы груза каждого наименования" в графе "Масса груза в кг, определённая" железнодорожной квитанции о приеме груза N ЭЗ 102041 основано на неверном толковании п.п. 2.17, 2.18 Правил заполнения перевозочных документов. Считает, что общая масса груза "лом черных металлов" определена в соответствующем разделе квитанции и составляет 54020 кг. Из железнодорожной накладной и документов о приёмке груза грузополучателем следует, что недостача груза в вагоне соответствует марке лома 2А или 2А1, имеющих одинаковую цену, поэтому стоимость недостающего лома составляет 31 659 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что коммерческий акт не содержит сведений о количестве недостающего груза - лома черных металлов по каждой указанной в квитанции о приеме груза группе лома. Истцом необоснованно заявлена к возмещению марка металла большей стоимости. Поскольку грузоотправитель несет ответственность за данные, внесенные в накладную, считает, что в данном случае сведения о весе каждой группы металлов, указанные в накладной, являются не достоверными. Представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало, просило решение отменить. В отзыве третье лицо пояснило, что факт недостачи зафиксирован самим ответчиком в коммерческом акте. Истцом представлены доказательства недостачи металлического лома по видам (приемосдаточный акт) и его стоимости (счет-фактура).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что недостача была рассчитана без учета погрешности и по стоимости другой категории металла, в связи с чем расчет истца является неверным. Поставленные листы металла имели разные марки, и, соответственно, стоимость, однако истцом расчет был произведен без уточнения, какой именно марки металл отсутствует, расчет производился по максимальной цене одной из марок поставленного металла.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 истец передал перевозчику на станции Соликамск Свердловской железной дороги груз - лом черных металлов в полувагоне N 56179757 в количестве 54 020 кг для перевозки до станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "ММК", что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЗ 102041 (т.1, л.д.15).

Согласно квитанции о приеме груза N ЭЗ 102041 (т.1, л.д.15) в наименовании груза указан лом черных металлов - 2 А в количестве 55 тонн и 5 А в количестве 3 тонны, общая масса груза в квитанции указана 54,2 тонны.

21.03.2010 в пути следования груза на железнодорожной станции Челябинск-Главный установлен факт недостачи груза в количестве 4 200 кг, с учетом предельных расхождений недостача составила 3 012 кг, о чем составлен коммерческий акт от 21.03.2010 N ЮУР1001436/15 (т.1, л.д.17).

Истец направил в адрес ответчик претензию N 10/15 от 14.09.2010 (т.1, л.д.9-10), которую ответчик отклонил в ответе на претензию N ЮУТЦФТОУК-3/97 от 15.10.2010 (т.1, л.д.11).

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 42, 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал количество утраченного груза по каждой группе металлов, имеющих разную стоимость и тем самым не доказал размер причиненных ему убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения, и до выдачи его грузополучателю (получателю) если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 7 от .15.04.1992 г.. инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968г., с изменением от 17.12.1984г. в случае, когда для груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

В соответствии с п.2.18 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", грузоотправитель при указании в графе "Наименование груза" разных наименований грузов или груза одного наименования в разной упаковке в графе "Масса груза в кг, определенная" должен указывать массу груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общую массу грузов в отправке.

В квитанции о приеме груза N ЭЗ 102041 наименование груза указано - лом черных металлов группы 2А, 5А.

Согласно протоколу о цене N 11 (т.1, л.д.14) цена металлолома определена группы 2А - 8650 руб., 5А - 7900 руб.

Вместе с тем коммерческий акт от 21.03.2010 N ЮУР1001436/15 (т.1, л.д.17) не содержит сведений о количестве недостающего груза - лома чёрных металлов по каждой указанной в квитанции о приёме груза группе лома (2А, 5А). Требования же истцом заявлены по стоимости группы 2А по цене 8650 руб., однако к перевозке приняты две группы металла, имеющие различную стоимость.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество недостающего груза по каждой группе - 2А, 5А, в коммерческом акте указана только недостача веса, которая составляет 3012 кг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что истец не доказал количество утраченного груза по каждой группе металлов, имеющих разную стоимость и тем самым не доказал размер причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт недостачи груза подтверждается коммерческим актом, стоимость, недостающего груза определена истцом на основании цены лома, предусмотренной в договоре поставки лома и указанной в счёте-фактуре продавца, а также согласно приёмосдаточному акту грузополучателя от 25.03.2010 N 121403156 и товарной накладной от 26.03.2010 N 41, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как указано выше, в силу п.2.18 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", грузоотправитель должен указывать массу груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общую массу грузов в отправке.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭЗ 102041 в наименовании груза указан лом черных металлов марки 2А в количестве 55 тонн и 5А в количестве 3 тонны, общая масса груза должна составлять 58 тонн. Однако в квитанции указана общая масса груза 54,2 тонн.

Поскольку грузоотправитель несет ответственность за сведения, внесенные в накладную, апелляционный суд считает, что в данном случае сведения о весе каждой группы металлов являются не достоверными.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Из указанной нормы следует, что проверка достоверности массы грузов, указанных грузоотправителем в железнодорожных накладных, не является обязанностью перевозчика. В связи с этим оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт N ЮУР1001436/15/660 от 21.03.2010 соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждает факт несоответствия массы груза указанной в перевозочном документе, апелляционным судом не принимается во внимание.

Также отклоняется довод подателя жалобы о неправильном требовании суда об указании "массы груза каждого наименования" в графе "Масса груза в кг, определённая" железнодорожной квитанции о приеме груза N ЭЗ 102041, так как данный довод основан на неверном толковании п.п. 2.17, 2.18 Правил заполнения перевозочных документов.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, правильно оценены представленные в дело доказательства, в том числе: коммерческий акт N ЮУР1001436/15/660 от 21.03.2010, квитанции о приеме груза N ЭЗ 102041, передаточный акт от 25.03.2010 N 121403156.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка передаточному акту от 25.03.2010 N 121403156, является несостоятельным.

Кроме того, коммерческий акт от 21.03.2010 N ЮУР1001436/15 (т.1, л.д.17) не содержит сведений о недостаче по каждой группе металла - 2 А стоимостью 8 650 руб. за 1 тонну и 5 А стоимостью 7 900 руб. за 1 тонну. Представленный приемо-сдаточный акт от 25.03.2010 (т.1, л.д.125), составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

Таким образом, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова