Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-1119/15 по делу N А60-48162/2013

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-48162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - Управляющая компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-48162/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании - Олефир С.Г. (доверенность от 09.01.2014);

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - Предприятие, истец) - Апачаева Е.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 15), Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управляющей копании о взыскании 36 598 171 руб. 54 коп., в том числе 35 636 157 руб. 84 коп. долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, поставленных по договору энергоснабжения от 08.05.2009 N 5-2340 за период с мая по август 2013 года, а также 962 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2013 по 15.11.2013, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Старый Химмаш".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в результате неоднократных уточнений иска) принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 12 885 656 руб. 66 коп., с учетом корректировки расчетов, платежей ответчика, а также увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 202 508 руб. 81 коп., начисленных за период с 15.06.2013 по 15.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 7 739 943 руб. 45 коп., в том числе 6 106 079 руб. 48 коп. долга, а также 1 633 863 руб. 97 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 61 699 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращена часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 104 402 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда изменено, с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 12 885 656 руб. 66 коп. долга, а также 2 202 508 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014, с продолжением их начисления, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Кроме того, с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 98 440 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также Предприятию из федерального бюджета частично возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 101 559 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором иск удовлетворить частично на сумму основного долга в размере 1 043 675 руб. 87 коп. (поставка услуги в дома, не оборудованные приборами учета) и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга в размере 1 112 826 руб. 60 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов в данной части обстоятельствам дела.

При этом кассатор указывает, что сам факт предоставления услуги ненадлежащего качества (температура ГВС) истцом не оспаривался и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, оспаривалась лишь методика осуществления почасового расчета, а сами почасовые расчеты были предоставлены суду как истцом, так и ответчиком. Истец же в своих расчетах не учитывал дома, не оборудованные приборами учета, что подтверждается предоставленными им в дело расчетами на сумму 1 276 177 руб. 16 коп. (в которых отсутствовал перерасчет по домам, не оборудованным приборами учета), и соответствующим уменьшением истцом размера своих исковых требований на величину собственного расчета услуги ненадлежащего качества, составляющую 1 276 177 руб. 16 коп. Несмотря на отсутствие спора о наличии факта предоставления услуги ненадлежащего качества, апелляционный суд не стал рассматривать начисления истца и ответчика и давать им правовую оценку; само по себе отсутствие актов ввода УКУТ в эксплуатацию перед началом отопительного сезона и невозможность их применения в качестве узлов, используемых, для коммерческих расчетов, не свидетельствует о том, что нельзя использовать установленные на приборе средства измерения температуры для определения степени нагрева горячей воды. Взыскиваемая с ответчика сумма долга в размере 6 106 079 руб. 48 коп. это и есть та сумма недопоставки услуги, на размер которой ответчик и просил снизить сумму основного долга, с учетом того, что истец уже снизил размер исковых требований на 1 276 177 руб. 16 коп., признав тем самым имеющийся факт предоставления услуги, а именно: 7 382 256 руб. 64 коп. минус 1 276 177 руб. 16 коп. равно 6 106 079 руб. 48 коп.; из суммы 6 106 079 руб. 48 коп. поставка услуги ненадлежащего качества в дома, не оборудованные ПУ (на которые в актах отсутствуют подписи незаинтересованных лиц) составила всего 1 043 675 руб. 87 коп.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 (далее - договор) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) обязалось поставлять Управляющей копании (абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В период с мая по август 2013 года энергоснабжающая организация осуществила поставку абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с п. 5.9 договора для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.

Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления энергоснабжающей организацией иска о взыскании с абонента задолженности в сумме 12 885 656 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 202 508 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции придя к выводу о правомерности расчета ответчика, составленного на основании показаний общедомовых приборов учета; преюдициальности выводов сделанных судами, при рассмотрении дела N А60-43139/2012, установив, что истцом необоснованно рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии без учета показаний приборов учета с расходомерами на сумму 969 439 руб. 31 коп., и без показаний приборов учета без расходомера на сумму 6 073 575 руб. 38 коп., а также правомерности перерасчета снижения платы, в связи с поставкой некачественного ресурса, произведенного истцом, удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 106 079 руб. 48 коп. долга, а также 1 633 863 руб. 97 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 12 885 656 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем Предприятием обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 202 508 руб. 81 коп. за период с 15.06.2013 по 18.08.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт потребления в рассматриваемом периоде тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно объемов и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

Пунктом 5.1.2 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В силу п. 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил N Вк-4936).

В силу п. 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений указанных Правил, без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, общедомовой прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2013 по делу N А60-43139/2012 установлено отсутствие у истца (Предприятия) оснований для определения количества теплоносителя на нужды ГВС, отпущенного в межотопительный период в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета без расходомеров ГВС, по нормативам потребления коммунальной услуги гражданами.

При этом суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Предприятия и принял во внимание доводы и расчет Управляющей компании, составленный на основании показаний переданных истцу карточек приборов учета с данными теплосчетчиков на прямом и обратном трубопроводах и с учетом снижения платы за ГВС вследствие необеспечения ее поставки до пределов допустимого температурного показателя.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 при проверке расчета, основанного на данных показаний приборов учета, необходимо правильно распределять бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью использования показаний таких приборов учета.

В частности, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что поскольку в деле нет доказательств того, что показания приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны, судами неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства и обосновать свою позицию относительно невозможности принятия в качестве расчетных, показателей приборов учета с расходомерами в межотопительный период.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих достоверность показаний приборов учета без показаний расходомера в отопительный период, а с показаниями расходомера - в межотопительный период не представлено.

При этом, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что достоверность сведений, отражающих показания приборов учета, не должна ставится в зависимость от факта нарушения потребителями предусмотренных договором срока и порядка предоставления сведений о показаниях приборов учета, поскольку соответствующие обязательства управляющей организации, выступающей в имущественном обороте в интересах жильцов и не имеющей иных источников оплаты стоимости энергоресурса кроме платы, получаемой от жильцов многоквартирного дома, не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров граждан с ресурсоснабжающими организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Предприятие в отсутствие информации о работоспособных и надлежащих узлах учета, обоснованно определяло объем и стоимость потребленных энергоресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, не исключает возможности произвести соответствующий перерасчет, исходя из данных которые отражают реальный объем потребленных энергоресурсов, что соответствует ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически потребленный объем теплоэнергоресурсов - по показаниями приборов учета (без показаний расходомера в отопительный период, и с показаниями расходомера - в межотопительный период), суд первой инстанции правомерно указал на то, что исковые требования в данной части, в оспариваемой ответчиком сумме - 969 439 руб. 31 коп. и 6 073 575 руб. 38 коп. соответственно, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в остальной части, а именно в части долга по оплате услуги ГВС ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства истцом сделан перерасчет стоимости спорной услуги (ненадлежащего качества, в связи с низкими температурными показателями ГВС), согласно которому стоимость данной услуги составила 7 382 256 руб. 64 коп.

Данный расчет, составленный истцом соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

В частности, в отношении горячего водоснабжения названными Правилами определено, что размер платы снижается на 0,1 % за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды за каждый час отступления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком в материалы дела и истцу данных об изменении температурного режима, истец правомерно определил стоимость услуги ненадлежащего качества, исходя из отклонений за каждый час отступления.

Представленный ответчиком контррасчет, в котором расчетным периодом принимался календарный месяц, проверен судом и верно признан необоснованным, поскольку противоречит п. 101 Правил N 354. Кроме того, аналогичная позиция поддержана судами при рассмотрении дела N А60-24609/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что составленный истцом расчет соответствует действующему законодательству, требование о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости фактически оказанной услуги обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Поскольку настаивая на исковых требованиях, истец не учел частичное погашение ответчиком долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 106 079 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на имеющуюся задолженность.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив составленный ответчиком контррасчет процентов, признал его обоснованным. Истцом данный расчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, возражений по нему не представлено.

Сумма процентов, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, составила 1 633 863 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического погашения долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оно не подлежало изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции данное решение суда изменил, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А60-48162/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-48162/2013 оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская