Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-14884/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-48162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, МУП "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С. на основании доверенности от 09.01.2014 N 4, паспорта, Плюснин Д.В. на основании доверенности от 08.05.2014, паспорта,

от ответчика, ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": Олефер С.Г. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Виноградова М.В. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Кинева А.Г. на основании доверенности от 15.12.2014, паспорта,

от третьего лица, ТСЖ "Старый Химмаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-48162/2013, принятое судьей А.А. Ериным

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Старый Химмаш"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, поставленных по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 36 598 171 руб. 54 коп., в том числе 35 636 157 руб. 84 коп. долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, поставленных по договору энергоснабжения от 08.05.2009 N 5-2340 за период с мая по август 2013, а также 962 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2013 по 15.11.2013, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.

По ходатайству ООО "УК Нижнеисетская" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш", третье лицо).

В судебном заседании 14.03.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 15 122 065 руб. 31 коп. и увеличении в части процентов до 1 833 374 руб. 04 коп. В судебном заседании 16.04.2014 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, поддержав при этом требование о взыскании процентов. Отказ от требования о взыскании долга истец мотивировал полным погашением ответчиком долга. Между тем, ответчик заявил возражения на принятие судом отказа истца от требования о взыскании долга, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований засчитывать поступившие платежи в счет погашения спорного долга по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву N 2. В судебном заседании 09.06.2014 истец ходатайство об отзыве ходатайства об отказе от иска в части долга, поддержав требование о взыскании долга в сумме 15 910 182 руб. 99 коп. и процентов в сумме 2 130 997 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга. В судебном заседании 17.07.2014 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 14 390 605 руб. 88 коп. и увеличении в части процентов до 2 174 159 руб. 65 коп. В судебном заседании 15.08.2014 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 12 885 656 руб. 66 коп. и увеличении в части процентов до 2 202 508 руб. 81 коп., начисленных за период с 15.06.2013 по 15.08.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга. Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований в части долга до 12 885 656 руб. 66 коп. и увеличение в части процентов до 2 202 508 руб. 81 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 7 739 943 руб. 45 коп., в том числе 6 106 079 руб. 48 коп. долга, а также 1 633 863 руб. 97 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 61 699 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. МУП "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета возвращена часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 104 402 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания стоимости поставленных энергоресурсов в МКД, оборудованных ПУ без расходомеров на нужды ГВС в размере 6073575 руб. 38 коп. и по МКД оборудованных приборами учета с расходомерами в размере 969 439 руб. 31 коп., сославшись на преюдициальность решения по делу N А60-43139/2012. Заявитель полагает, что ситуации, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела N А60-43139/2012 различны, учитывая, что в прошлом межотопительном периоде акты повторного допуска ПУ в эксплуатацию были составлены, тем самым теплоснабжающая организация подтвердила готовность их к использованию и соответственно правовые основания для непринятия показаний ПУ, представленных ответчиком у истца отсутствовали, вместе с тем, в рамках настоящего дела акты о повторном допуске приборов учета в эксплуатацию на 2012-2013 г.г. не представлены в связи с их отсутствием, поэтому фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А60-43139/2012 различны, при этом при рассмотрении дела N А60-43139/2012 судом указано на то, что в межотопительный период определение количества потребленного энергоресурса по прибору учета без расходомера ГВС невозможно в силу технологических особенностей подачи ресурса в летний период. При этом, в рамках дел N А60-5083/2013, N А60-20680/2013 судами установлено правомерное применение истцом расчетного метода по определению количества теплоносителя (по нормативам потребления) на ГВС по МКД, оборудованным ПУ без расходомера ГВС, данные обстоятельства, являются преюдициальными (ст. 69 АПК РФ). Также заявитель обращает внимание (со ссылками на Правила N Вк-4936) на то, что поскольку первичный акт ввода в эксплуатацию и повторные акты ввода в эксплуатацию перед каждым отопительным сезоном, являются самостоятельными видами допуска узла учета в эксплуатацию, наличие первичного акта допуска не означает готовность узла учета к очередному отопительному сезону и его способность к надлежащему учету расхода ГВС. Истец обращает внимание на то, что в рамках дел N А60-5083/2013 и N А60-20680/2013 суды исходили не из периода оказания услуги (отопительный или межотопительный периоды), а из того обстоятельства, что актов ввода в эксплуатацию на очередной отопительный период в отношении приборов учета без расходомеров ГВС не составлено, соответственно готовность таких приборов учета не подтверждена.

Не согласен заявитель с выводом суда относительного его расчета в части не учета показаний общедомовых приборов учета с расходомерами в отношении МКД с открытой системой подачи ГВС и отопления со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ, поскольку в данном постановлении речь шла об индивидуальных, а не об общедомовых приборах учета (при этом доводы истца о правомерности расчета аргументированы со ссылкой на выводы, сделанные при рассмотрении дела N А60-5083/2013, А60-20680/2013 со ссылкой на Правила N Вк-9436), в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований на суммы 969439 руб. 31 коп. и 6073575 руб. 38 коп.

Просит решение суда отменить в обжалованной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонили, указав на согласие с выводами суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А60-43139/2012, отсутствие оснований проводить расчеты на основании нормативов потребления.

Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (в части предоставления услуги ненадлежащего качества).

Заявитель указывает на то, что им с отзывом на исковое заявление был представлен расчет суммы к перерасчету по отклонению температуры горячей воды за исковой период на сумму, составляющую 7382256 руб. 64 коп., при этом истцом аналогичный расчет выполнен на сумму 1276177 руб. 16 коп., в связи с чем ответчик полагает, что взысканная судом сумма задолженности -6106079 руб. 48 коп. это сумма недопоставки услуги, при этом, ответчик находит ошибочным вывод суда, изложенный на странице 8 (абз. 2, 3) решения, поскольку расчет на сумму 7382256 руб. 64 коп. составлен не истцом, а ответчиком, в связи с чем, ответчик находит неправильными дальнейшие выводы со ссылками на Правила N 354, поскольку указывая на правильность расчета истца, соответствие его законодательству и удовлетворение требований в сумме иной, чем указано в расчете, о котором рассуждает суд. При этом, расчет ответчика (на сумму 7382256 руб. 64 коп.), который суд признал верным (исходя из мотивировочной части решения), суд фактически отклонил.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что в перерасчете в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества истцом не учтены МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета по адресам: Грибоедова, 6а,10, 22, 25; Труженников 2; Черняховского, 34, 35, 37, 41, 45; Водная, 13; Инженерная, 14, 14а, 15, 16, 18, 20, 31, 33, 35, 37, 61; Косарева, 17, 20; З. Космодемьянской, 39, 41, 44, 46, 46а, 47; Многостаночников 14; Славянская, 1/79, 3/79; Высокий 4а, 6а; Газовый 3, 4, 5, 6, 8; Дагестанская, 14, 16; Запорожский 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12; Самаркандская, 10, 14, 15, 17, 19, при этом ответчиком приняты данные о замерах температуры ГВС, проведенных в отсутствии истца, который на приглашение ответчика прибыть для составления соответствующих актов не явился. Заявитель находит необоснованной ссылку суда на решение по делу N А60-24609/2013, учитывая, что в рамках настоящего дела данные о почасовых показаниях ответчиком были представлены. При этом ответчик настаивает на том, что его расчет на сумму 7382256 руб. 64 коп. полностью соответствует Правилам N 354, соответственно подлежал принятию судом первой инстанции, учитывая что перерасчет подлежал принятию, у ответчика имеется переплата, соответственно основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга отсутствовали, при этом ответчик признает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 826 руб. 60 коп. заявлены истцом правомерно.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонили, указывая на то, что оснований для проведения перерасчета в большем размере, чем им уже проведено и учтено при формировании исковых требований (т.е. в сумме 1276177 руб. 16 коп.), не имеется.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до получения разъяснений Минстроя России, ссылаясь при этом на то, что ООО "ЕРЦ" 06.11.2014 в адрес Минстроя России направлен запрос содержащий вопросы: каким образом необходимо рассчитывать размер снятия начислений в связи с предоставлением ненадлежащего качества горячей воды (снижение температуры): исходя из суммы начислений за период предоставления услуги ненадлежащего качества или за расчетный период (полный месяц)?; при снижении температуры необходимо делать перерасчет и за подачу воды и за нагрев воды или только за нагрев воды?

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию разрешения настоящего спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, в том числе учитывая, что запрос направлен лицом не участвующим при рассмотрении настоящего дела, при этом, запрос датирован 06.11.2014, т.е. значительно позднее рассмотрения дела судом первой инстанции, между тем ответчиком не пояснено, почему такой запрос не был подготовлен ранее, в том числе самим ответчиком (до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу).

Третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В период с мая по август 2013 года Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с пунктом 5.9 договора для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.

Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления Энергоснабжающей организацией иска о взыскании с Абонента задолженности в сумме 12885656 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2202508 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета ответчика, составленного на основании показаний общедомовых приборов учета, преюдициальности выводов сделанных судами, при рассмотрении дела N А60-43139/2012, установив, что истцом необоснованно рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии без учета показаний приборов учета с расходомерами на сумму 969439 руб. 31 коп., и без показаний приборов учета без расходомера на сумму 6073575 руб. 38 коп., также судом сделан вывод о правомерности перерасчета снижения платы, в связи с поставкой некачественного ресурса, произведенного истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с мая по август 2013 года ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик возражает против примененной истцом методики определения объема и стоимости поставленного в спорный период ГВС в отношении домов, оборудованных приборами учета с расходомерами, и домов не оборудованных расходомерами ГВС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Учитывая различные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-43139/2012, по отношению к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты принятые по делу не могут являться преюдициальным, и, учитывая, что в материалы дела представлены акты готовности узлов учета тепловой энергии (ГВС) спорных домов к эксплуатации к отопительному сезону 2011-2012 гг., при этом учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, следует, что они совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках дел N А60-5083/2013, А60-20680/2013, поскольку соответствующие акты повторного допуска в дело не представлены, спорные ПУ в эксплуатацию именно в заявленный период допущены не были, соответственно суду первой инстанции необходимо было исходить из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А60-5083/2013, N А60-20680/2013, поскольку они являются схожими (т.е. касались одного периода 2012-2013 г.г.). Более того, к аналогичным выводом (об отсутствии оснований для принятия показаний общедомовых приборов учета) в виду не представления актов повторного допуска пришли суды и при рассмотрении дела N А60-12790/2014 (последующий после спорного период).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делам N А60-5083/2013, N А60-20680/2013 судами установлен и признан обоснованным метод расчета количества тепловой энергии и теплоносителя (на основании нормативов потребления). Кроме того, в рамках указанных дел и в рамках настоящего дела ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в течение одного периода (2012-2013г.г.) и, учитывая, процедуру предшествующую допуску приборов учета в эксплуатацию к отопительному периоду, отсутствие доказательств того, что в спорный период произошли какие-либо технологические изменения у схеме теплоснабжения, узлах учета т.д., оснований для не применения выводов, сделанных при рассмотрении дел N А60-5083/2013, N А60-20680/2013, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Поскольку судом в рамках указанных дел доказательствам, имевшимся у сторон применительно к периоду 2012-2013г.г. в целом (и в частности) уже дана оценка, в данном случае иная их оценка не допустима, при этом апелляционным судом учтено, что ответчиком не приведено иных доказательств, не исследованных в рамках дел N А60-5083/2013, NА60-20680/2013 (по вопросу относительно наличия/отсутствия основания для принятия к расчету показаний узлов учета).

Так в рамках указанных дел судами установлено, что по домам, оборудованным теплосчетчиками без расходомера ГВС, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно определяло количество отпущенного теплоносителя на ГВС по нормативам потребления коммунальной услуги, в связи с их несоответствием Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. Также обоснованно по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги истцом определялось количество теплоносителя на ГВС по домам, оборудованным приборами учета с расходомерами, в связи с непредставлением управляющей компанией данных о показаниях расходомера.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил N Вк-4936).

При этом судами в рамках дел N А60-5083/2013, N А60-20680/2013 установлено (и не оспорено в том числе сторонами при рассмотрении настоящего спора), что все многоквартирные дома, оборудованные приборами учета с расходомерами ГВС и без таковых, имеют открытую систему теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Из представленных ответчиком документов следует, что на оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условий по их установке - технические проекты.

Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Судами (дела N А60-5083/2013, N А60-20680/2013) сделан вывод о том, что учитывая Положения Правил N Вк-4936, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, ответчик должен был предоставлять истцу в целом показания всех измерительных счетчиков, входящих и составляющих комплект узла учета.

Более того, в соответствии с п. 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно п. 33 указанных Правил узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В пункте 1 Правил N 1034 даны следующие определения понятий:

"узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя;

"прибор учета" - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;

"теплосчетчик" - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя;

"расходомер" - прибор, предназначенный для измерения расхода теплоносителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был предоставлять истцу в целом показания всех измерительных счетчиков, входящих и составляющих комплект узла учета, в том числе показания расходомеров, которые предназначены для измерения расхода теплоносителя.

Вместе с тем, при наличии расходомеров ГВС, установленных в составе комплектов узлов учета, доказательств представления показаний таких расходомеров ответчиком истцу в спорный период в материалах дела не имеется.

При этом, Правилами учета такой случай приравнивается к случаю выхода из строя узла учета, влекущего невозможность расчетов за тепловую энергию и теплоноситель на основании данных узла учета.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил.

На узлы учета с расходомерами ГВС у ответчика имеются технические проекты, акты допуска в эксплуатацию узлов учета. Данная техническая документация предусматривает установку расходомеров ГВС в составе комплекта узла учета.

Согласно пункту 9.6 Правил N Вк-4936 в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Между тем показаний расходомеров в составе данных узла учета ответчик истцу не предъявлял, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации теплосчетчика.

В силу пункта 9.7 Правил N Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил N Вк-4936).

Таким образом, учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в рамках настоящего дела количество отпущенного теплоносителя на нужды ГВС правомерно определено истцом расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в рамках дел N А60-5083/2013, NА60-20680/2013 уже была дана оценка расчету истца об определении теплоносителя на ГВС по домам, не оборудованным расходомерами ГВС, по нормативам потребления коммунальных услуг, полагает, что учитывая, что в рамках настоящего дела заявлен тот же период (календарно) 2012-2013 г.г., соответственно основания для отклонения установленных обстоятельств в рамках указанных дел, не имеется, поскольку теплоснабжающая организация не подтвердила готовность приборов учета к использованию, соответственно правовые основания для принятия показаний ПУ, представленных ответчиком у истца отсутствовали, поэтому, учитывая, что акты о допуске узлов учета не составлены, использовать сведения, полученные при помощи не допущенных к учету приборов учета неправомерно, т.к. такой учет противоречит действующему законодательству.

При этом суды по делам N А60-5083/2013, А60-20680/2013 исходили из следующего.

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил N Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил N Вк-4936).

Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных норм права следует, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п. 7.1-п. 7.5 Правил N Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил N Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Вместе с тем доказательства проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации к отопительному сезону 2012-2013 гг., входящему в спорный период потребления, ответчиком в дело также не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом недопущение узла учета в отопительном периоде, не означает возможность использовать данные такого узла учета (в том числе в части ГВС) в межотопительном периоде, поскольку узел учета проверку не прошел, иное влечет нарушение Правил Вк-4936.

Более того, в материалы настоящего дела представлено два заключения относительно узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по адресам: ул. Альпинистов, 1б; Инженерная, 12.

Из выводов, сделанных в заключении ПНФ Энтальпия (л.д. 143-147 т.7) следует, что в межотопительный период количество тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС может осуществляться приборным методом, т.е. на основании показаний установленного УУТЭ, если подача воды идет по прямой сетевой трубе. Определение количества тепловой энергии и теплоносителя, подаваемого по обратной сетевой трубе, невозможно, т.к. недостаточна длина прямых участков на обратном трубопроводе перед расходомером (п.7); для исключения всех недостатков, присущих приборно-расчетному методу и вызывающих споры между сторонами необходимо в последующее реализовать схему измерения параметров по новым правилам (п.8).

Из заключения ООО Инженерно-технический центр "Карат" следует, что при фактической двухтрубной системе подключения теплоснабжения к тепловой сети в открытым водоразбором теплоносителя на горячее водоснабжение и указанном в данном проекте оборудовании узла учета, невозможно в отопительный (зимний) период точно определить расход теплоносителя на горячее водоснабжение, также нет возможности проверить корректность работы расходомеров на подающем и обратном трубопроводах; а для межотопительного (летнего) периода схема измерительного участка преобразователя расхода выполнена неправильно, также при небольших расходах теплоносителя он считается с более высокой погрешностью, чем допускается "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", поэтому нельзя считать данный узел пригодным для коммерческого расчетов (л.д. 163-166 т.7).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, в связи с чем взысканию подлежит 12885656 руб. 66 коп. размере (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ), учитывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия расчета истца, составленного на основании нормативов потребления ошибочны.

Оснований для вывода о том, что истец допустил злоупотребление правами, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), учитывая, в том числе то, что в рамках дела N А60-20680/2013 установлено, что истец неоднократно письменно сообщал ответчику о необходимости приведения в соответствие имеющихся приборов учета без расходомера ГВС (от 06.02.2013, от 15.03.2013, от 07.05.2013, N 1083-АБ от 30.05.2012; N 1132-АБ от 05.06.2012; N 1133-АБ от 05.06.2012; N 1526-АБ от 03.07.2012; N 2031-АБ от 06.08.2012; N 2637-АБ от 31.08.2013). Соответственно ответчик был осведомлен об указанном обстоятельстве и невозможности составления актов повторного допуска в эксплуатацию. При этом ответчик, в случае несогласия, не был лишен возможности на обжалование действий (бездействия) истца, при этом как указано ранее при рассмотрении дела А60-43139/2012, в отличие от настоящего судами установлено, что на соответствующий отопительный период (2011-2012 г.г.) сторонами были подписаны и представлены акты готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, составленные перед началом отопительного периода, при этом в рамках настоящего дела такие акты отсутствуют (по МКД без расходомеров), кроме того, судами при рассмотрении дела N А60-20680/2013 установлено, что истцом неоднократно письменно были высказаны замечания относительно узлов учета, при этом в приведенных ранее судебных актах, судами было указано на отсутствие замечаний к узлам учета со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что размер платы за ГВС подлежал снижению в виду некачественности ГВС, в большем размере, чем уже учтено истцом при формировании размера исковых требований (снижение платы в размере 1276177 руб. 16 коп. уже учтено при уточнении требований о взыскании задолженности в размере 12885656 руб. 66 коп.), подлежат отклонению.

С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно пункту 31 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Учитывая, что судом не приняты показания общедомовых приборов учета (указано ранее), основания для принятия расчета ответчика, составленного на основании показаний данных приборов учета, не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном непринятии данных о ненадлежащем качестве ГВС и наличии оснований для принятия расчета ответчика о размере снижения платы за ГВС ненадлежащего качества, по домам, не оборудованным приборами учета, подлежат отклонению, поскольку составление расчета снижения размера платы в виду ненадлежащего качества ГВС возможно при наличии почасовых распечаток показаний приборов учета (допущенных в установленном законом порядке в учету, в том числе в заявленном периоде), а также по данным, указанным в актах, в которых зафиксировано ненадлежащие качество ресурса, составленных в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, при не предоставлении ответчиком в дело соответствующих доказательств, в том числе, актов проверки, а также квитанций, подтверждающих факт перерасчета гражданам стоимости услуги ГВС, оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.

Вопреки доводам ответчика отсутствуют и основания для принятия доводов о том, что представители истца не являлись для составления соответствующих актов.

Так, из акта обследования от 22.05.2013 (л.д. 127 т.2) следует, что сторонами составлен акт в отношении МКД расположенных по адресам: Многостаночников, 15а, Профсоюзная, 51, 53, 55, 61 Профсоюзная, 49, Исетская, 10, 16, при этом, учитывая дату составления акта, температура ГВС является надлежащей, соответствующей Правилам N 354 (в том числе по МКД, по которым температура составила ниже 60 градусов Цельсия, принимая во внимание установленные Правилами N 354 допустимые отклонения к качеству ГВС), учитывая, что решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ13-394 принято 31.05.2013 (вступило в законную силу 01.07.2013), которым пункт 5 приложения N 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества на момент составления акта отсутствовало, соответственно подлежит применению к последующему периоду (т.е. после составления акта), вместе с тем, доказательства составления иных актов (в установленном законом порядке), подтверждающие факт ненадлежащего ресурса, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2202508 руб. 81 коп. за период с 15.06.2013 по 18.08.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениями ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению (подп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина по иску, госпошлина в сумме 101 559 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относится на ответчика, принимая во внимание, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (определение от 31.10.2014), госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-48162/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 12 885 656 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп. долга, а также 2 202 508 (два миллиона двести две тысячи пятьсот восемь) руб. 81 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 98 440 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок) руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 9335 от 28.11.2014 государственной пошлины в размере 101 559 (сто одной тысячи пятисот пятидесяти девяти) руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева