Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-2673/11 по делу N А60-35476/2010

Екатеринбург

21 октября 2011 г.

N Ф09-2673/11 Дело N А60-35476/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу N А6035476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Красноуфимскагрохимсервис" (ИНН 6645000324, ОГРН 1026601231370; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю (ИНН 661902097766) о признании договора аренды нежилого помещения от 17.01.2009 N 01/01 прекращенным, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, д. Приданниково, ул. Приданниковская, д. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2010 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 17.01.2009 N 01/01 признан прекращенным, предприниматель выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, д. Приданниково, ул. Приданниковская, д. 1. С общества в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. (п. 4 резолютивной части).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011 (судьи Маликова Э.М., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 (судья Куклева Е.А.) исправлена опечатка, допущенная в решении от 30.11.2010. Пункт 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 05.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 отменить, при этом указывает, что в резолютивной части данного определения в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не разъяснен порядок его обжалования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю. В мотивировочной части данного решения указано, что так как требования общества удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества с размере 4000 руб.

При этом в резолютивной части названного решения указано на взыскание государственной пошлины с истца - общества в пользу ответчика - предпринимателя.

Обнаружив опечатку в резолютивной части решения, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес определение об ее исправлении.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание содержание указанных норм, а также то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по настоящему делу полностью удовлетворены исковые требования общества, в мотивировочной части этого решения указано на взыскание расходов на уплату государственной пошлины с ответчика (предпринимателя) в пользу истца (общества), суд первой инстанции правомерно исправил опечатку в резолютивной части названного решения в части указания с кого из сторон и в чью пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что в обжалуемом определении должным образом не разъяснен порядок его обжалования в связи с тем, что изложенные в упомянутом определении порядок и сроки его обжалования соответствуют ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу N А6035476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков