Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-628/11

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-35476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Красноуфимскагрохимсервис" (ОГРН 1026601231370, ИНН 6645000324) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Чирковой В.И. (ИНН 661902097766) - Дышаев А.Ю. (дов. от 22.12.2010 года); Чернов А.А. (дов. от 25.10.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Чирковой В.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года

по делу N А60-35476/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Красноуфимскагрохимсервис"

к ИП Чирковой В.И.

о признании договора незаключенным, выселении из арендованного помещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Красноуфимскагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании договора аренды нежилого помещения N 01/01 от 17.01.2009 года прекращенным и выселении индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны из нежилого помещения по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Приданниковская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец изменим как основание, так и предмет иска. Кроме того, требование о выселении ответчика из арендуемого помещения, истец ни в исковом заявлении, ни в уточненном иске не мотивировал, в связи с чем, суд сделал самостоятельный и неправомерный вывод о том, что данный иск является негаторным. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства уплаты ответчиком арендной платы за период, когда истец полагал отношения аренды прекращенными, при этом, истец данные денежные средства ответчику не возвратил.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноуфимскагрохимсервис" (арендодатель) и ИП Чирковой В.И. (арендатор) 17.01.2009 года заключен договор N 01/01 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое отдельно стоящее капитальное здание по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Приданниковская, д. 1., общей площадью 60 кв.м., в том числе торговая площадь 9 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования в качестве магазина.

Срок договора определен сторонами до 15.01.2010 года (п. 6.1 договора).

Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 02.06.2010 года об отказе от договора N 01/01 аренды нежилого помещения от 17.01.2009 года с просьбой освободить объект аренды в течении трех месяцев с момента получения уведомления, от получения которого ответчик отказался, что подтверждается актом от 02.06.2010 года. Кроме того, истцом направлены ответчику уведомления 11.06.2010 года, 19.07.2010 года, 26.08.2010 года о прекращении действия договора с 02.09.2010 года и освобождении нежилого помещения по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Приданниковская, д. 1.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени требование истца об освобождении спорных помещений не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании договора аренды прекращенным и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при договоре при договоре аренды заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору уведомление о прекращении договора N 01/01 аренды нежилого помещения от 17.01.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными, исковые требования о признании договора прекращенным - удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, ссылка ответчика на внесение арендных платежей за период, когда истец полагал отношения аренды прекращенными, не имеет правового значения, поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество по окончании действия срока договора аренды, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с тем, что спорный объект аренды ответчиком истцу не возвращен, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении арендуемого помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не заявлено правового обоснования требования о выселении ответчика из арендуемого помещения, в связи с чем, суд самостоятельно охарактеризовал иск как негаторный, применив последствия устранения нарушенного права в виде выселения ответчика из помещения, что не соответствует характеру спорных правоотношений, не принимается во внимание в силу следующего.

Суд, не обладая правами по изменению фактического основания иска, вправе отказаться от указанного истцом правового обоснования иска, а также при отсутствии правового обоснования, при вынесении решения руководствоваться теми нормами, которые подлежат применению в данном конкретном случае. Такая возможность предоставлена арбитражному суду нормами п. 1 ст. 168, ч. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ: применив при разбирательстве спора нормы права, подлежащие применению, суд в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что данный иск относится к негаторным, ошибочными, между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку судом применены надлежащие нормы материального права.

При этом, удовлетворение судом требования о выселении ответчика из арендуемого помещения как способ устранения нарушенного права истца, фактически является возложением обязанности по освобождению арендуемого помещения, что, с учетом верной правовой оценки правоотношений сторон, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Также не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец изменил и основание, и предмет иска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, основание иска - это указываемые истцом (субъектом защиты) обстоятельства, на которых основано его материальное требование к ответчику (предмет).

Из материалов дела следует, что изначально истец определил в качестве предмета иска требование о признании спорного договора аренды незаключенным на неопределенный срок и выселении ответчика из арендуемого помещения. В соответствии с уточненным иском, предметом определено требование о признании указанного договора аренды прекращенным и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Основанием иска, как изначально заявленного, так и уточненного, является одно обстоятельство - отказ арендодателя от договора.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец, изменив предмет спора, основания иска не менял.

Довод ответчика о том, что истцом при уточнении иска заложено иное правовое обоснование, не свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, поскольку фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Фактическими основаниями выступают конкретные жизненные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют материальные правовые нормы, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

Кроме того, как указано выше, арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Также следует отметить, что в силу требований ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и применил надлежащие нормы материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 года по делу N А60-35476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова