Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-1024/15 по делу N А47-2145/2014

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А47-2145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-2145/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о взыскании 20 266 руб. 30 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбурга" (далее - общество "Газпром добыча Оренбурга").

Решением суда от 12.09.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "Газпром энерго" взыскано 20 266 руб. 30 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что для правильного разрешения спора судам следовало рассмотреть вопрос глубины бурения скважины Сулимановой А.Б. на спорном земельном участке. По мнению администрации, она не располагала и не располагает сведениями о прохождении и местоположении канализационного коллектора на территории муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района. Как полагает заявитель, поскольку администрация не осуществляла строительство канализационного коллектора, не должна была проводить работы по составлению исполнительной документации, общество "Газпром энерго" исполнительную съемку инженерных коммуникаций администрации не передавало, истцом не доказаны наличие вины администрации в возникших у истца убытках и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Кроме того, администрация считает неправомерным отнесение на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром энерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Газпром добыча Оренбург" на праве собственности принадлежит напорный коллектор от КНС до очистных сооружений, адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, 3,5 км западнее с. Павловка.

По договору аренды от 16.10.2009 N 1243-08 общество "Газпром добыча Оренбург" (арендодатель) передало названный напорный коллектор в аренду обществу "Газпром энерго" (арендатор).

Общество "Газпром добыча Оренбург" направило администрации письмо от 16.05.2008 N 46-4489, в котором сообщило о том, что по территории, на которой проводятся проектно-изыскательные работы по перспективной жилищной застройке с. Павловка, проходит напорный канализационный коллектор от КНС до очистных сооружений, принадлежащий обществу "Газпром добыча Оренбург" на праве собственности, и просило учесть информацию о местоположении названного коллектора при согласовании проектной документации и выдаче разрешений на строительство.

К данному письму обществом "Газпром добыча Оренбург" приложена схема расположения канализационного напорного коллектора.

Администрацией 30.12.2010 Сулимановой А.Б. выдано разрешение N 56021-1173 на строительство одноэтажного трехкомнатного щитового жилого дома по проезду Ивановскому с. Приютово сельсовета Сергиевского Оренбургского района с правом возведения коммуникаций.

Постановлением администрации от 30.12.2010 N 8603-п утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного Сулимановой А.Б. для размещения названного объекта.

Как следует из акта от 08.06.2012, в результате проведения работ по бурению скважины на земельном участке, предоставленном Сулимановой А.Б., был поврежден напорный канализационный коллектор Ду300 "КНС с. Павловка - очистные сооружения". В данном акте указано, что работы по бурению производились непосредственно на трассе названного коллектора.

Согласно калькуляции, составленной обществом "Газпром энерго", стоимость услуг по устранению аварии на напорном канализационном коллекторе составляет 20 266 руб. 30 коп.

Общество "Газпром энерго", полагая, что возникший у него в результате бурения скважины ущерб, причинен по вине администрации как лица, обязанного и не выполнившего требования по контролю за использованием земель, выдавшего Сулимановой А.Б. разрешение на строительство и утвердившего градостроительный план земельного участка без указания на прохождение по этому участку напорного канализационного коллектора и ограничений по месту строительства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что причиной возникшего у истца ущерба явилось повреждение принадлежащего ему на праве аренды напорного канализационного коллектора, произошедшее в результате производства по бурению скважины на земельном участке, предоставленном администрацией Сулимановой А.Б. для строительства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 04.06.2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на момент проведения буровых работ Сулимановой А.Б. не было известно о прохождении через территорию принадлежащего ей земельного участка напорного канализационного коллектора, в свидетельстве о праве собственности на землю отсутствовали указания об обременении в виде наличия коллектора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что администрацией не была произведена съемка существующих подземных (надземных) коммуникаций и сооружений (инженерных коммуникаций) для инженерно-геодезических изысканий с целью планирования строительства, не принято во внимание письмо общества "Газпром добыча Оренбург" от 16.05.2008 N 46-4489 о необходимости учета местоположения коллектора в процессе согласования проектной документации и выдаче Сулимановой А.Б. разрешения на строительство при утверждении градостроительного плана спорного земельного участка.

При этом судами установлено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе решения Оренбургского районного Совета народных депутатов от 28.05.1989 N 147 "О равновеликом землеобмене", решения Оренбургского районного Совета народных депутатов от 15.04.1991 N 158 "Об отводе земли Оренбургскому газоперерабатывающему заводу", распоряжения администрации от 28.01.1992 N 36-Р "О согласовании места расположения объектов", выданного администрацией свидетельства о праве собственности, пользовании и аренды на землю от 21.02.1994 N 32/1, выкопировки из плана земель подсобного хозяйства Оренбургского газоперерабатывающего завода, распоряжения администрации от 16.10.1995 N 1554-р "Об установлении границ земель с. Подгородняя Покровка-3", ситуационного плана "Внеплощадочные сети" с нанесенными коммуникациями и напорным коллектором, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2007 N56021-04 на "Очистные сооружения", следует, что администрация была осведомлена о местонахождении напорного канализационного коллектора, в связи с чем до утверждения градостроительных планов земельных участков и выдачи разрешений на строительство обязана была предпринять все возможные меры для уточнения местонахождения коллектора.

С учетом этих обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что ущерб обществу "Газпром энерго" причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией обязательств и несовершения необходимых действий при предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с администрации 20 266 руб. 30 коп. ущерба.

Довод администрации о неправомерности взыскания с нее судебных расходов на уплату государственной пошлины, отклоняется, поскольку освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании исследования материалов дела. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-2145/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова