Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6419/11 по делу N А07-3658/2011

21 октября 2011 г.

N Ф09-6419/11 Дело N А07-3658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - управление, антимонопольный) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-3658/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения "Сетрлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" (ИНН: 0242008739, ОГРН: 1090242001080; далее - учреждение) - Ваганов В.В. (доверенность от 10.10.2011 N 11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 23.12.2010 N А-07/15-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лукьянчикова Л.А. (ОГРН: 309026802200026).

Решением суда от 10.06.2011 (судья Боброва С.А.) заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемых ненормативных актов управления.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы предпринимателя управлением проведена проверка соблюдения учреждением антимонопольного законодательства.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 23.12.2010, которым учреждение признано нарушившим требования п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что к необоснованному препятствованию деятельности и ограничению в отношении свободного перемещения товаров учреждением антимонопольный орган относит выдачу на платной основе ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующим субъектам без заключения договора.

Между тем из материалов дела не усматривается и антимонопольным органом не доказано, что выдача заявителем на платной основе ветеринарных сопроводительных документов имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422).

Согласно п. 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Разделом 2 Правил N 422 установлено, что ветеринарные свидетельства форм 1, 2, 3 (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации) и ветеринарные справки формы 4 (при перевозке грузов в пределах района (города) выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России от 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе определены в Правилах оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 (далее - Правила N 898).

На основании п. 2 данных Правил к платным ветеринарным услугам относится, в том числе, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Из смысла ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п. 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, определяющих содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, следует, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных справок и свидетельств не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностным лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что выдача ветеринарных справок и свидетельств является услугой, взимание платы за выдачу ветеринарных документов не противоречит действующему законодательству, оформление и выдача учреждением ветеринарных документов на продукцию не является формой государственного ветеринарного надзора, а имеет своей целью подтверждение факта ветеринарного благополучия товара, что связано с осуществлением уставной деятельности учреждения.

Сам по себе факт выдачи учреждением платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Размер платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов установлен в прейскуранте цен, согласованном с заместителем начальника Управления ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостана, что также свидетельствует о нормативной обоснованности оказания заявителем услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужило отсутствие заключенного между предпринимателем и учреждением договора на оказание платных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании ч. 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного Кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения норм указанной главы не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора, следовательно, данный договор может быть заключен в письменной форме, а в случае, если такой договор исполняется при его заключении, то он может иметь и устную форму.

Согласно п. 10 Правил N 898 платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и учреждением договор о возмездном оказании услуг заключен в устной форме: учреждение фактически исполнило свои обязательства по предоставлению ветеринарного свидетельства, предприниматель исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Вывод антимонопольного органа о том, что учреждение не выдает предпринимателю ветеринарные сопроводительные документы, не подтвержден доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольным органом, в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действия управления по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе являются нарушением, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Поскольку антимонопольный орган не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции, оспариваемое по настоящему делу решение вынесено с превышением антимонопольным органом своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и удовлетворили заявление учреждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-3658/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова